Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На основании договора аренды ответчику был предоставлен в пользование сроком на 49 лет земельный участок. При проведении государственным лесным инспектором осмотра территории лесного участка было установлено наложение спорного земельного участка на земли лесного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Крекотнева С.Н., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от истца: Комитет лесного хозяйства Московской области - Коноплина В.М. по дов. от 30.12.2014 N 26Дов-560
- от ответчика: ООО "ЮНИКС" - не явился, извещен;
- от третьих лиц: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Хомякова В.М. по дов. от 30.04.2014 N ЕП/08-2913;
2) Администрация Мытищинского района Московской области - не явился, извещен
- рассмотрев 10 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 12 сентября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление от 11 декабря 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А, Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" (ОГРН 1077761142470)
об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области; Администрация Мытищинского района Московской области
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" (далее - ответчик, общество, ООО "ЮНИКС") об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050304:6, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Еремено, в части пересечения его границ с землями лесного фонда квартала 63 выдела 16 Лобненского участкового лесничества Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес" Комитета лесного хозяйства Московской области, площадью 0,3064 га.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация Мытищинского района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Комитет просит принятые по делу судебные акты судов двух инстанций отменить как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что часть спорного земельного участка относится к категории земель: "земли лесного фонда".
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебное заседание не явились представители ООО "ЮНИКС" и Администрации Мытищинского района Московской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителей Комитета лесного хозяйства Московской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебном заседании, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды земельного участка N 7824 от 03.09.2010, заключенного между Администрацией Мытищинского района Московской области (арендодатель) и ООО "ЮНИКС" (арендатор), арендатору предоставлен в пользование сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050304:6, общей площадью 5 000 кв. м, категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального значения", расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Еремено.
Между тем, при проведении государственным лесным инспектором осмотра территории лесного участка, сопоставлении материалов лесоустройства квартала 63 выдела 16 Лобненского участкового лесничества было установлено наложение спорного земельного участка на земли лесного фонда.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из отсутствия доказательств того, что часть спорного земельного участка относится к землям лесного фонда. Также, судами на основании заявления третьего лица - Администрации Мытищинского района Московской области учтен факт пропуска Комитетом трехлетнего срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Кодекса.
Постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области N 3193 от 02.10.2009 года ООО "ЮНИКС" была утверждена схема расположения земельного участка площадью 5000 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Еремино, из земель промышленности, для размещения автозаправочной станции, на кадастровом плане соответствующей территории.
В период возникновения спорных правоотношений действовал Приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 21.08.2007 N 378 "Об определении количества лесничеств на территории Московской области и городу Москве и установлении их границ", которым были установлены границы лесничеств, расположенных на территории Московской области и города Москвы.
В соответствии с данным Приказом Солнечногорское опытное лесное хозяйство передано в оперативное управление Дмитровскому лесничеству Мослесхоза.
Согласно землеустроительному делу по установлению границ земельного участка площадью 5000 кв. м, на основании которого был произведен кадастровый учет спорного земельного участка, местоположение границ формируемого спорного земельного участка было согласовано, в том числе, с уполномоченным в области лесных отношений органом - Дмитровским лесничеством, о чем составлен акт согласования местоположения границ земельного участка.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050304:6, площадью 5000 кв. м был поставлен на государственный кадастровый учет 08.04.2010 с учетом согласования границ со смежными землепользователями.
Согласно выписке из ГКН, спорный земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050304:6 является учтенным и принадлежит к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Что касается земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 50:12:0050304:8 (площадью 9 029 100,00 кв. м), то он был поставлен на государственный кадастровый учет 26.06.2012 года, то есть после образования спорного земельного участка и оформления на него прав аренды ответчиком.
При этом, по данным Управления архитектуры и градостроительства Администрации Мытищинского муниципального района, спорный земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050304:6 не имеет наложения границ с земельным участком с кадастровым номером 50:12:0050304:8 (земли лесного фонда - квартала 63 выдела 16 Лобненского участкового лесничества).
Кроме того, Решением Совета депутатов сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области от 27.06.2013 N 48/8 были утверждены границы д. Еремино. Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050304:6 вошел в границы населенного пункта д. Еремино, что видно из фрагмента топографической основы территории д. Еремино, совмещенной с границами земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050304:6 и землями лесного фонда.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам спора положениями статей 11.3, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 6, 67, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 212, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 31, 36, 45, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводам о том, что требования действующего законодательства о согласовании границ спорного земельного участка с собственником (владельцем, пользователем) смежного лесного участка при межевании были соблюдены, доказательств вхождения спорного земельного участка в земли лесного фонда истцом (Комитетом) в материалы дела не представлено.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Вывод суда основан на том, что о предполагаемом расположении спорного земельного участка на землях лесного фонда Комитет как орган, уполномоченный государством в области лесных отношений, и представляющий интересы собственника лесного участка, должен был узнать не позднее 08.04.2010 - постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет с предварительным согласованием местоположения границы спорного земельного участка со смежным землепользователем - начальником отдела по Управлению Дмитровским лесничеством как представителем правообладателя земельного участка лесного фонда, что подтверждается актом согласования (т. 1 л.д. 108). С исковым заявлением в суд Комитет обратился 27.06.2014.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выводы суда о пропуске срока исковой давности Комитетом в кассационной жалобе не оспариваются.
Довод кассационной жалобы о том, что часть спорного земельного участка входит в состав земель категории "земли лесного фонда", не соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, содержащим сведения о спорном земельном участке, которые были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и выводов судов не опровергают.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие Комитета с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А41-39925/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2015 N Ф05-1140/2015 ПО ДЕЛУ N А41-39925/14
Требование: Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На основании договора аренды ответчику был предоставлен в пользование сроком на 49 лет земельный участок. При проведении государственным лесным инспектором осмотра территории лесного участка было установлено наложение спорного земельного участка на земли лесного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А41-39925/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Крекотнева С.Н., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от истца: Комитет лесного хозяйства Московской области - Коноплина В.М. по дов. от 30.12.2014 N 26Дов-560
- от ответчика: ООО "ЮНИКС" - не явился, извещен;
- от третьих лиц: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Хомякова В.М. по дов. от 30.04.2014 N ЕП/08-2913;
2) Администрация Мытищинского района Московской области - не явился, извещен
- рассмотрев 10 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 12 сентября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление от 11 декабря 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А, Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" (ОГРН 1077761142470)
об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области; Администрация Мытищинского района Московской области
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" (далее - ответчик, общество, ООО "ЮНИКС") об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050304:6, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Еремено, в части пересечения его границ с землями лесного фонда квартала 63 выдела 16 Лобненского участкового лесничества Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес" Комитета лесного хозяйства Московской области, площадью 0,3064 га.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация Мытищинского района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Комитет просит принятые по делу судебные акты судов двух инстанций отменить как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что часть спорного земельного участка относится к категории земель: "земли лесного фонда".
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебное заседание не явились представители ООО "ЮНИКС" и Администрации Мытищинского района Московской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителей Комитета лесного хозяйства Московской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебном заседании, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды земельного участка N 7824 от 03.09.2010, заключенного между Администрацией Мытищинского района Московской области (арендодатель) и ООО "ЮНИКС" (арендатор), арендатору предоставлен в пользование сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050304:6, общей площадью 5 000 кв. м, категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального значения", расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Еремено.
Между тем, при проведении государственным лесным инспектором осмотра территории лесного участка, сопоставлении материалов лесоустройства квартала 63 выдела 16 Лобненского участкового лесничества было установлено наложение спорного земельного участка на земли лесного фонда.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из отсутствия доказательств того, что часть спорного земельного участка относится к землям лесного фонда. Также, судами на основании заявления третьего лица - Администрации Мытищинского района Московской области учтен факт пропуска Комитетом трехлетнего срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Кодекса.
Постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области N 3193 от 02.10.2009 года ООО "ЮНИКС" была утверждена схема расположения земельного участка площадью 5000 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Еремино, из земель промышленности, для размещения автозаправочной станции, на кадастровом плане соответствующей территории.
В период возникновения спорных правоотношений действовал Приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 21.08.2007 N 378 "Об определении количества лесничеств на территории Московской области и городу Москве и установлении их границ", которым были установлены границы лесничеств, расположенных на территории Московской области и города Москвы.
В соответствии с данным Приказом Солнечногорское опытное лесное хозяйство передано в оперативное управление Дмитровскому лесничеству Мослесхоза.
Согласно землеустроительному делу по установлению границ земельного участка площадью 5000 кв. м, на основании которого был произведен кадастровый учет спорного земельного участка, местоположение границ формируемого спорного земельного участка было согласовано, в том числе, с уполномоченным в области лесных отношений органом - Дмитровским лесничеством, о чем составлен акт согласования местоположения границ земельного участка.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050304:6, площадью 5000 кв. м был поставлен на государственный кадастровый учет 08.04.2010 с учетом согласования границ со смежными землепользователями.
Согласно выписке из ГКН, спорный земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050304:6 является учтенным и принадлежит к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Что касается земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 50:12:0050304:8 (площадью 9 029 100,00 кв. м), то он был поставлен на государственный кадастровый учет 26.06.2012 года, то есть после образования спорного земельного участка и оформления на него прав аренды ответчиком.
При этом, по данным Управления архитектуры и градостроительства Администрации Мытищинского муниципального района, спорный земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050304:6 не имеет наложения границ с земельным участком с кадастровым номером 50:12:0050304:8 (земли лесного фонда - квартала 63 выдела 16 Лобненского участкового лесничества).
Кроме того, Решением Совета депутатов сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области от 27.06.2013 N 48/8 были утверждены границы д. Еремино. Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050304:6 вошел в границы населенного пункта д. Еремино, что видно из фрагмента топографической основы территории д. Еремино, совмещенной с границами земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050304:6 и землями лесного фонда.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам спора положениями статей 11.3, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 6, 67, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 212, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 31, 36, 45, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводам о том, что требования действующего законодательства о согласовании границ спорного земельного участка с собственником (владельцем, пользователем) смежного лесного участка при межевании были соблюдены, доказательств вхождения спорного земельного участка в земли лесного фонда истцом (Комитетом) в материалы дела не представлено.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Вывод суда основан на том, что о предполагаемом расположении спорного земельного участка на землях лесного фонда Комитет как орган, уполномоченный государством в области лесных отношений, и представляющий интересы собственника лесного участка, должен был узнать не позднее 08.04.2010 - постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет с предварительным согласованием местоположения границы спорного земельного участка со смежным землепользователем - начальником отдела по Управлению Дмитровским лесничеством как представителем правообладателя земельного участка лесного фонда, что подтверждается актом согласования (т. 1 л.д. 108). С исковым заявлением в суд Комитет обратился 27.06.2014.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выводы суда о пропуске срока исковой давности Комитетом в кассационной жалобе не оспариваются.
Довод кассационной жалобы о том, что часть спорного земельного участка входит в состав земель категории "земли лесного фонда", не соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, содержащим сведения о спорном земельном участке, которые были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и выводов судов не опровергают.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие Комитета с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А41-39925/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)