Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.
при участии:
от ООО "Услуга": Левашов А.И. по доверенности от 01.12.2014
от ФНС: Рахимова А.М. по доверенности от 26.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3586/2015) конкурсного управляющего ООО "Кадуйское дорожное управление" Тарантова А.Ю.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 по делу N А56-36016/2012/сд2 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску конкурсного управляющего ООО "Кадуйское дорожное управление" Тарантова А.Ю.
к ООО "Услуга"
о признании недействительным договора от 12.01.2012 N 12/01/12 о продаже недвижимого имущества, применении последствий недействительности
в деле о банкротстве ООО "Кадуйское дорожное управление"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 ООО "Кадуйское дорожное управление" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.
21.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Тарантова А.Ю. о признании недействительной сделки - заключенного между должником и ООО "Услуга" договора от 12.01.2012 N 12/01/12 о продаже недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Услуга" возвратить в конкурсную массу ООО "Кадуйское дорожное управление" следующие объекты:
- - земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для производственных нужд, общей площадью 10 572 кв. м, кадастровый номер 35:20:0105001:30, расположенного по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, п. Кадуй, в удалении 420 метров на северо-запад от дома N 18 по ул. Лещева;
- - бетонно-растворный узел, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 442,4 кв. м, инв. N 903, лит. А, с условным номером 35:20:0106003:182, расположенного по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, п. Кадуй, в удалении 420 метров на северо-запад от дома N 18 по ул. Лещева;
- - административное здание управления, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 231,6 кв. м, инв. N 5442, лит. А, условный номер 35:20:0106003:80, расположенного по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, п. Кадуй, в удалении 420 метров на северо-запад от дома N 18 по ул. Лещева.
Определением суда первой инстанции от 31.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить, со ссылкой на то, что цена продажи имущества согласно результатам проведенной судебной экспертизы ниже в два раза, что является достаточным основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве.
Банк ВТБ представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на то, что совокупности условий для вывода о том, что должник не получил равноценное встречное предоставление по сделке, не имеется. Просит оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Отзыв на апелляционную жалобу общества "Услуга", поступивший в суд 09.04.2015, не был принят апелляционным судом, в силу положений, установленных статьей 262 АПК РФ, ввиду несоблюдения его своевременной рассылки участникам дела и направления в суд.
Представители ФНС и общества "Услуга" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ФНС и общества "Услуга", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из смысла данной правовой нормы для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт реализации имущества должника по заниженной цене и факт причинения существенного ущерба должнику и его кредиторам.
В целях определения стоимости имущества по определению суда была назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимой оценки" от 21.07.2014 N 01/883 рыночная стоимость спорной недвижимости составляет 5 202 710 руб., в том числе земельный участок - 750 610 руб., бетонно-растворный узел - 911 000 руб., административное здание управления - 3 541 100 руб.
В свою очередь, из заключения ИП Макаренко Д.А. N 01/883 усматривается, что заключение ООО "Бюро независимой оценки" о стоимости объектов базируется на данных о сложившейся ситуации на дату экспертизы (дата экспертизы 12.01.2012, дата осмотра 11.07.2014), при этом обращено внимание на формальное проведение анализа соответствующего рынка, на недостаточную обоснованность величин физического износа объектов, исходя из фактического их состояния как на момент продажи, так и на момент осмотра, Более того, экспертное учреждение пояснило, что в связи с недостатком на рынке предложений аналогичных объектов в Кадуйском районе, при проведении экспертизы использовались аналоги в Вологодской области с учетом корректировки на местности.
Соответствующие возражения относительно правильности выводов экспертной организации в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявили учредители должника, ответчик по спору (приобретатель имущества), иные кредиторы должника.
В силу положений статей 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; экспертное заключение не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно не признал подтвержденным, что в результате продажи спорных объектов по договору от 12.01.2012 N 12/01/12 по цене 2 223 500 руб. должник не получил равноценного исполнения.
Судом установлено, что при определении стоимости имущества стороны исходили из цен на соответствующее имущество, определенных муниципальным образованием в 2010 году, притом, что указанная цена также устанавливалась на основе соответствующих отчетов. Сопоставив цену имущества, по которой должник ранее приобрел в собственность объекты на торгах (земельный участок за 51450 руб., бетонно-растворный узел за 73500 руб.) с ценой, по которой произвел отчуждение, суд пришел к верному выводу, что занижения цены не имело место. Так, земельный участок и бетонно-растворный узел ранее были приобретены должником по цене, ниже стоимости имущества, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи; сведений о стоимости строительства административного здания управления не представлено.
В материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка от 25.05.2010 N 25, по условиям которого Комитет по управлению имуществом Кадуйского муниципального района (Комитет) продал ООО "Кадуйское дорожное управление" спорный земельный участок, стоимость которого определена в размере 51 450 руб.; на основании данного договора 12.07.2010 произведена государственная регистрация права собственности покупателя на земельный участок.
Также Комитет и должник заключили договор от 25.05.2010 купли-продажи бетонно-растворного узла стоимостью 73 500 руб.; переход права собственности зарегистрирован 12.07.2010.
Должнику выдано разрешение N RU 35511101-171 на строительство административного здания управления в пос. Кадуй Вологодской области; срок действия разрешения до 19.08.2010, продлен до 01.10.2010.
03.09.2010 выдано разрешение N RU 35511101-90 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитально строительства - административного здания управления в пос. Кадуй, в удалении 420 метров на северо-запад от дома N 18 по ул. Лещева.
На основании данного разрешения 12.10.2010 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Кадуйское дорожное управление" на административное здание управления.
Материалами дела не подтверждено, что затраты должника на приобретение, строительство данного объекта, доходы от его использования превышали указанную в оспариваемом договоре сумму, что имущество могло быть продано по более высокой цене с учетом наличия/отсутствия спроса и сложившихся в 2012 г. цен на рынке недвижимости в Кадуйском районе Вологодской области.
Судом первой инстанции учтены также сведения, предоставленные Комитетом по управлению имуществом Кадуйского муниципального района Вологодской области в информационной справке о стоимости продажи муниципального недвижимого имущества в 2011 - 2012 г.г., отчет эксперта-оценщика ИП Левашова В.В. N 11/63 (рыночная стоимость административного здания 1000000 руб., бетонно-растворный узел 86000 руб., земельный участок 56000 руб., общая стоимость 1142000 руб.), а также то, что земельный участок и здание бетонно-растворного узла приобретены на аукционе по рыночной стоимости, определенной на основании произведенной оценки; при этом здание бетонно-растворного узла находится в аварийном состоянии, земельный участок имеет котлован; стоимость иного имущества должника (нежилые помещения), проданного в 2014 г., составила 1 722 000 руб., в отсутствие других заявок на приобретение имущества его цена не повышалась.
Исследовав отчет ИП Левашова В.В. N 11/63 об оценке рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания его не соответствующим требованиям действующего законодательства и (или) неправомерно составленным (оформленным), приняв его в качестве одного из доказательств по данному делу, наряду с иными доказательствами. Согласно ст. 14 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. В то же время ст. 15 указанного Закона предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности установленные в нем требования, а также требования принятых на его основе нормативных правовых актов РФ и нормативных правовых актов субъектов РФ.
Доказательства, свидетельствующие о том, что при реализации имущества по спорной сделке должнику были причинены убытки либо возникли иные неблагоприятные последствия, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований считать продажу имущества совершенной по заниженной цене и направленности оспариваемой сделки на заведомое причинение ущерба кредиторам либо самому должнику. По материалам дела не прослеживается наличие у сторон сделки цели причинения имущественного вреда кредиторам.
Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной является причинение вреда имущественным правам кредиторов.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что после совершения оспариваемой сделки объем имущества должника не изменился, поскольку вместо недвижимого имущества он получил встречное равноценное предоставление.
Факт исполнения спорного договора в части оплаты заинтересованными лицами не оспорен.
Конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что реальная рыночная стоимость имущества с аналогичными характеристиками значительно выше указанной в оспариваемом договоре купли-продажи и что в результате исполнения оспариваемого договора имущество должника было реализовано по заведомо заниженной цене. Сведений о заинтересованности покупателя по отношению к должнику в материалы настоящего обособленного спора не представлено, наряду с информацией о том, что покупателю было либо должно было быть заведомо известно о ненадлежащем финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки.
Апелляционный суд при рассмотрении настоящего обособленного спора полагает необходимым принять к сведению и позиции конкурсных кредиторов должника, которые не представили мотивированных, юридически значимых и документально подтвержденных возражений в поддержку заявления конкурсного управляющего. Напротив, кредиторы должника фактически согласились с доводами учредителей должника и ответчика по обособленному спору относительно получения должником равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, учитывая месторасположение отчуждаемых объектов, их технические характеристики, наличие либо необходимость ремонтных воздействий (относительно зданий), отсутствие спроса и условий для постановки вывода о несоответствии цены продажи рыночным условиям. В этой связи совокупности условий для принятия в качестве должного критерия относительно определения реальной рыночной стоимости объектов только выводов, изложенных в экспертном заключении (отчете), представленном ООО "Бюро независимой оценки", апелляционным судом также не установлено. Само по себе непроведение повторной судебной экспертизы не препятствует формированию выводов суда посредством исследования и принятия во внимание всей совокупности доказательств, представленных по делу.
Учитывая изложенное, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе совершение оспариваемой сделки в период подозрительности при отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и при наличии равноценного встречного предоставления, не может являться достаточным основанием для признания данной сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом арбитражного суда первой инстанции. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов - передан актив должника, по цене значительно ниже его рыночной стоимости, подлежит отклонению как опровергаемый совокупностью материалов, имеющихся в деле.
При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 по делу N А56-36016/2012/сд2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 13АП-3586/2015 ПО ДЕЛУ N А56-36016/2012/СД2
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N А56-36016/2012/сд2
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.
при участии:
от ООО "Услуга": Левашов А.И. по доверенности от 01.12.2014
от ФНС: Рахимова А.М. по доверенности от 26.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3586/2015) конкурсного управляющего ООО "Кадуйское дорожное управление" Тарантова А.Ю.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 по делу N А56-36016/2012/сд2 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску конкурсного управляющего ООО "Кадуйское дорожное управление" Тарантова А.Ю.
к ООО "Услуга"
о признании недействительным договора от 12.01.2012 N 12/01/12 о продаже недвижимого имущества, применении последствий недействительности
в деле о банкротстве ООО "Кадуйское дорожное управление"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 ООО "Кадуйское дорожное управление" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.
21.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Тарантова А.Ю. о признании недействительной сделки - заключенного между должником и ООО "Услуга" договора от 12.01.2012 N 12/01/12 о продаже недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Услуга" возвратить в конкурсную массу ООО "Кадуйское дорожное управление" следующие объекты:
- - земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для производственных нужд, общей площадью 10 572 кв. м, кадастровый номер 35:20:0105001:30, расположенного по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, п. Кадуй, в удалении 420 метров на северо-запад от дома N 18 по ул. Лещева;
- - бетонно-растворный узел, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 442,4 кв. м, инв. N 903, лит. А, с условным номером 35:20:0106003:182, расположенного по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, п. Кадуй, в удалении 420 метров на северо-запад от дома N 18 по ул. Лещева;
- - административное здание управления, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 231,6 кв. м, инв. N 5442, лит. А, условный номер 35:20:0106003:80, расположенного по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, п. Кадуй, в удалении 420 метров на северо-запад от дома N 18 по ул. Лещева.
Определением суда первой инстанции от 31.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить, со ссылкой на то, что цена продажи имущества согласно результатам проведенной судебной экспертизы ниже в два раза, что является достаточным основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве.
Банк ВТБ представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на то, что совокупности условий для вывода о том, что должник не получил равноценное встречное предоставление по сделке, не имеется. Просит оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Отзыв на апелляционную жалобу общества "Услуга", поступивший в суд 09.04.2015, не был принят апелляционным судом, в силу положений, установленных статьей 262 АПК РФ, ввиду несоблюдения его своевременной рассылки участникам дела и направления в суд.
Представители ФНС и общества "Услуга" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ФНС и общества "Услуга", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из смысла данной правовой нормы для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт реализации имущества должника по заниженной цене и факт причинения существенного ущерба должнику и его кредиторам.
В целях определения стоимости имущества по определению суда была назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимой оценки" от 21.07.2014 N 01/883 рыночная стоимость спорной недвижимости составляет 5 202 710 руб., в том числе земельный участок - 750 610 руб., бетонно-растворный узел - 911 000 руб., административное здание управления - 3 541 100 руб.
В свою очередь, из заключения ИП Макаренко Д.А. N 01/883 усматривается, что заключение ООО "Бюро независимой оценки" о стоимости объектов базируется на данных о сложившейся ситуации на дату экспертизы (дата экспертизы 12.01.2012, дата осмотра 11.07.2014), при этом обращено внимание на формальное проведение анализа соответствующего рынка, на недостаточную обоснованность величин физического износа объектов, исходя из фактического их состояния как на момент продажи, так и на момент осмотра, Более того, экспертное учреждение пояснило, что в связи с недостатком на рынке предложений аналогичных объектов в Кадуйском районе, при проведении экспертизы использовались аналоги в Вологодской области с учетом корректировки на местности.
Соответствующие возражения относительно правильности выводов экспертной организации в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявили учредители должника, ответчик по спору (приобретатель имущества), иные кредиторы должника.
В силу положений статей 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; экспертное заключение не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно не признал подтвержденным, что в результате продажи спорных объектов по договору от 12.01.2012 N 12/01/12 по цене 2 223 500 руб. должник не получил равноценного исполнения.
Судом установлено, что при определении стоимости имущества стороны исходили из цен на соответствующее имущество, определенных муниципальным образованием в 2010 году, притом, что указанная цена также устанавливалась на основе соответствующих отчетов. Сопоставив цену имущества, по которой должник ранее приобрел в собственность объекты на торгах (земельный участок за 51450 руб., бетонно-растворный узел за 73500 руб.) с ценой, по которой произвел отчуждение, суд пришел к верному выводу, что занижения цены не имело место. Так, земельный участок и бетонно-растворный узел ранее были приобретены должником по цене, ниже стоимости имущества, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи; сведений о стоимости строительства административного здания управления не представлено.
В материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка от 25.05.2010 N 25, по условиям которого Комитет по управлению имуществом Кадуйского муниципального района (Комитет) продал ООО "Кадуйское дорожное управление" спорный земельный участок, стоимость которого определена в размере 51 450 руб.; на основании данного договора 12.07.2010 произведена государственная регистрация права собственности покупателя на земельный участок.
Также Комитет и должник заключили договор от 25.05.2010 купли-продажи бетонно-растворного узла стоимостью 73 500 руб.; переход права собственности зарегистрирован 12.07.2010.
Должнику выдано разрешение N RU 35511101-171 на строительство административного здания управления в пос. Кадуй Вологодской области; срок действия разрешения до 19.08.2010, продлен до 01.10.2010.
03.09.2010 выдано разрешение N RU 35511101-90 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитально строительства - административного здания управления в пос. Кадуй, в удалении 420 метров на северо-запад от дома N 18 по ул. Лещева.
На основании данного разрешения 12.10.2010 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Кадуйское дорожное управление" на административное здание управления.
Материалами дела не подтверждено, что затраты должника на приобретение, строительство данного объекта, доходы от его использования превышали указанную в оспариваемом договоре сумму, что имущество могло быть продано по более высокой цене с учетом наличия/отсутствия спроса и сложившихся в 2012 г. цен на рынке недвижимости в Кадуйском районе Вологодской области.
Судом первой инстанции учтены также сведения, предоставленные Комитетом по управлению имуществом Кадуйского муниципального района Вологодской области в информационной справке о стоимости продажи муниципального недвижимого имущества в 2011 - 2012 г.г., отчет эксперта-оценщика ИП Левашова В.В. N 11/63 (рыночная стоимость административного здания 1000000 руб., бетонно-растворный узел 86000 руб., земельный участок 56000 руб., общая стоимость 1142000 руб.), а также то, что земельный участок и здание бетонно-растворного узла приобретены на аукционе по рыночной стоимости, определенной на основании произведенной оценки; при этом здание бетонно-растворного узла находится в аварийном состоянии, земельный участок имеет котлован; стоимость иного имущества должника (нежилые помещения), проданного в 2014 г., составила 1 722 000 руб., в отсутствие других заявок на приобретение имущества его цена не повышалась.
Исследовав отчет ИП Левашова В.В. N 11/63 об оценке рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания его не соответствующим требованиям действующего законодательства и (или) неправомерно составленным (оформленным), приняв его в качестве одного из доказательств по данному делу, наряду с иными доказательствами. Согласно ст. 14 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. В то же время ст. 15 указанного Закона предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности установленные в нем требования, а также требования принятых на его основе нормативных правовых актов РФ и нормативных правовых актов субъектов РФ.
Доказательства, свидетельствующие о том, что при реализации имущества по спорной сделке должнику были причинены убытки либо возникли иные неблагоприятные последствия, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований считать продажу имущества совершенной по заниженной цене и направленности оспариваемой сделки на заведомое причинение ущерба кредиторам либо самому должнику. По материалам дела не прослеживается наличие у сторон сделки цели причинения имущественного вреда кредиторам.
Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной является причинение вреда имущественным правам кредиторов.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что после совершения оспариваемой сделки объем имущества должника не изменился, поскольку вместо недвижимого имущества он получил встречное равноценное предоставление.
Факт исполнения спорного договора в части оплаты заинтересованными лицами не оспорен.
Конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что реальная рыночная стоимость имущества с аналогичными характеристиками значительно выше указанной в оспариваемом договоре купли-продажи и что в результате исполнения оспариваемого договора имущество должника было реализовано по заведомо заниженной цене. Сведений о заинтересованности покупателя по отношению к должнику в материалы настоящего обособленного спора не представлено, наряду с информацией о том, что покупателю было либо должно было быть заведомо известно о ненадлежащем финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки.
Апелляционный суд при рассмотрении настоящего обособленного спора полагает необходимым принять к сведению и позиции конкурсных кредиторов должника, которые не представили мотивированных, юридически значимых и документально подтвержденных возражений в поддержку заявления конкурсного управляющего. Напротив, кредиторы должника фактически согласились с доводами учредителей должника и ответчика по обособленному спору относительно получения должником равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, учитывая месторасположение отчуждаемых объектов, их технические характеристики, наличие либо необходимость ремонтных воздействий (относительно зданий), отсутствие спроса и условий для постановки вывода о несоответствии цены продажи рыночным условиям. В этой связи совокупности условий для принятия в качестве должного критерия относительно определения реальной рыночной стоимости объектов только выводов, изложенных в экспертном заключении (отчете), представленном ООО "Бюро независимой оценки", апелляционным судом также не установлено. Само по себе непроведение повторной судебной экспертизы не препятствует формированию выводов суда посредством исследования и принятия во внимание всей совокупности доказательств, представленных по делу.
Учитывая изложенное, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе совершение оспариваемой сделки в период подозрительности при отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и при наличии равноценного встречного предоставления, не может являться достаточным основанием для признания данной сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом арбитражного суда первой инстанции. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов - передан актив должника, по цене значительно ниже его рыночной стоимости, подлежит отклонению как опровергаемый совокупностью материалов, имеющихся в деле.
При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 по делу N А56-36016/2012/сд2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)