Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица полагает, что заключение экспертизы, проведенной по ее инициативе, полностью подтверждает ее доводы о непригодности использования дома по прямому назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Мугиновой Р.Х., Свистун Т.К.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч. - Х. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ч.1 поданного также в интересах своих малолетних детей: Ч.1, Ч.1, к Г.1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: адрес, взыскании ... руб. денежных средств, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: адрес, взыскании ... рублей уплаченных по договору денежных средств.
В обоснование иска Ч. указала, что 26 июля 2013 года между ней, действовавшей также в интересах своих малолетних детей: Ч. Ч., и Я., действовавшей по доверенности от имени Г., был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно договора Г. продал ей и ее детям (по 1/3 доле каждому) за ... рублей вышеупомянутый земельный участок и жилой дом. Сразу после регистрации договора она поехала смотреть дом, поскольку до регистрации сделки Я. показывала данный дом только по фотографии на телефоне и уверяла, что дом пригоден для проживания, показывала соответствующую справку, выданную Администрацией сельского поселения Московский сельсовет. При осмотре дома она обнаружила существенные недостатки в качестве дома, которые Я. скрыла при его продаже. На предложение о расторжении вышеупомянутого договора купли-продажи в добровольном порядке Г. ответил отказом. Полагает, что заключение экспертизы, проведенной по ее инициативе, полностью подтверждает ее доводы о непригодности использования дома по прямому назначению.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Представитель Ч. - Х. обратилась с апелляционной жалобой, где ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку Ч. при оформлении договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками была введена в заблуждение относительно технического состояния дома и его пригодности для проживания. Представитель истца полагает, что стоимость жилого дома в договоре существенно завышена, поскольку рыночная стоимость спорного жилого дома оценивается в ... рублей, а не в ... рублей. Кроме того, земельный участок также имеет скрытый дефект.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ч. поддержавшую доводы жалобы, Г., возражавшего удовлетворению жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В соответствии с п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если, сторона заблуждается в отношении природы сделки.
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы, не заблуждался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что достоверных и убедительных доказательств заключения договора истцом под влиянием заблуждения не представлено.
С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, 26 июля 2013 года между Я. действующей по доверенности в интересах Г. и Ч., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Ч. и Ч. заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, находящийся по адресу: адрес (л.д. 7 - 8).
В пункте 3 договора купли-продажи от 26 июля 2013 года указано, что на спорном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом (литеры А, а, а1) общей площадью жилых помещений 27,8 кв. м, принадлежащий Г. на праве собственности. Также на данном земельном участке расположены надворные постройки.
Указанный земельный участок и жилой дом с надворными постройками продавец продает за ... рублей, из них жилой дом - за ... рублей, надворные постройки - за ... рублей, земельный участок - за ... рублей. Расчет указанной суммы произведен до подписания данного договора: ... рублей за земельный участок уплачены покупателями за счет собственных средств, ... рублей за жилой дом уплачены покупателями за счет заемных средств, предоставленных по договору займа N 514 от 19 июля 2013 года, заключенному между Ч. и КПК "Кредит-Альянс" (пункт 4 договора купли-продажи).
Данный договор подписан сторонами и в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 12 августа 2013 года (л.д. 8).
Актом приема-передачи от 26 июля 2013 года подтверждается, что Я. действующая в интересах Г. передала, а Ч., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Ч. и Ч. получила спорный жилой дом с надворными постройками и земельный участок, за которые уплатила Я. ... рублей. Каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 9).
В соответствии с кадастровым паспортом спорный дом является одноэтажным общей площадью 27,8 кв. м, введен в эксплуатацию в 1964 году, расположен на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 3360 кв. м, который имеет назначение для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 57, 72).
По заказу истца ООО "Городское жилищное управление" было проведено техническое обследование спорного жилого дома и в соответствии с заключением и отчетом которого, следует, что этот жилой дом по состоянию на июнь 2014 года имеет физический износ 67%. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома в целом находятся в "недопустимом" техническом состоянии. Техническое состояние стен, крыши, кровли, инженерных систем квалифицируется как недопустимое состояние. Техническое состояние и степень повреждений фундамента, перекрытия, пола следует квалифицировать как аварийное состояние. Техническое состояние окон и дверей в целом квалифицируется как ограниченно работоспособное состояние. Эксплуатация здания невозможна без его ремонта с полной и частичной заменой основных несущих и ограждающих конструкций, срочно требуется капитальный ремонт фундамента, перекрытия и пола. Рекомендовано объект демонтировать (л.д. 12, 13 - 34).
Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ч. поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в соответствии с требованиями закона в письменной форме. Договор купли-продажи подписан Ч. собственноручно, договор прошел государственную регистрацию, переход права собственности состоялся, в договоре купли-продажи сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и цена. Кроме того, истец был свободен при заключении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях.
Кроме того волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия Ч. свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи, оспаривая сделку, она не представила допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно природы сделки.
Каких-либо достоверных доказательств могущих с объективностью свидетельствовать о нахождении истицы в состоянии заблуждения в момент заключения договора купли-продажи земельного участка с жилым домом Ч. и ее представителем не представлено. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи по основаниям заблуждения, не имеется.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при оформлении договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками Ч. была введена в заблуждение относительно технического состояния дома и его пригодности для проживания. До заключения договора купли-продажи она имела возможность осмотреть указанный объект недвижимости. Ссылка на то, что Г. было уплачено только ... рублей, а она заплатила по договору ... рублей, не является основанием к отмене решения, поскольку это обстоятельство не было предметом спора и не является юридически значимым обстоятельством по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость жилого дома в договоре существенно завышена, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, в том числе условий, касающихся стоимости приобретаемой недвижимости.
Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя Ч. - Х. Судебная коллегия не находит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. - Х. без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Т.К.СВИСТУН
Справка: судья Галяутдинов Р.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15140/2014
Требование: О расторжении договора купли-продажи земельного участка, жилого дома с надворными постройками.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица полагает, что заключение экспертизы, проведенной по ее инициативе, полностью подтверждает ее доводы о непригодности использования дома по прямому назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-15140/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Мугиновой Р.Х., Свистун Т.К.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч. - Х. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ч.1 поданного также в интересах своих малолетних детей: Ч.1, Ч.1, к Г.1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: адрес, взыскании ... руб. денежных средств, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: адрес, взыскании ... рублей уплаченных по договору денежных средств.
В обоснование иска Ч. указала, что 26 июля 2013 года между ней, действовавшей также в интересах своих малолетних детей: Ч. Ч., и Я., действовавшей по доверенности от имени Г., был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно договора Г. продал ей и ее детям (по 1/3 доле каждому) за ... рублей вышеупомянутый земельный участок и жилой дом. Сразу после регистрации договора она поехала смотреть дом, поскольку до регистрации сделки Я. показывала данный дом только по фотографии на телефоне и уверяла, что дом пригоден для проживания, показывала соответствующую справку, выданную Администрацией сельского поселения Московский сельсовет. При осмотре дома она обнаружила существенные недостатки в качестве дома, которые Я. скрыла при его продаже. На предложение о расторжении вышеупомянутого договора купли-продажи в добровольном порядке Г. ответил отказом. Полагает, что заключение экспертизы, проведенной по ее инициативе, полностью подтверждает ее доводы о непригодности использования дома по прямому назначению.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Представитель Ч. - Х. обратилась с апелляционной жалобой, где ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку Ч. при оформлении договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками была введена в заблуждение относительно технического состояния дома и его пригодности для проживания. Представитель истца полагает, что стоимость жилого дома в договоре существенно завышена, поскольку рыночная стоимость спорного жилого дома оценивается в ... рублей, а не в ... рублей. Кроме того, земельный участок также имеет скрытый дефект.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ч. поддержавшую доводы жалобы, Г., возражавшего удовлетворению жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В соответствии с п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если, сторона заблуждается в отношении природы сделки.
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы, не заблуждался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что достоверных и убедительных доказательств заключения договора истцом под влиянием заблуждения не представлено.
С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, 26 июля 2013 года между Я. действующей по доверенности в интересах Г. и Ч., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Ч. и Ч. заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, находящийся по адресу: адрес (л.д. 7 - 8).
В пункте 3 договора купли-продажи от 26 июля 2013 года указано, что на спорном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом (литеры А, а, а1) общей площадью жилых помещений 27,8 кв. м, принадлежащий Г. на праве собственности. Также на данном земельном участке расположены надворные постройки.
Указанный земельный участок и жилой дом с надворными постройками продавец продает за ... рублей, из них жилой дом - за ... рублей, надворные постройки - за ... рублей, земельный участок - за ... рублей. Расчет указанной суммы произведен до подписания данного договора: ... рублей за земельный участок уплачены покупателями за счет собственных средств, ... рублей за жилой дом уплачены покупателями за счет заемных средств, предоставленных по договору займа N 514 от 19 июля 2013 года, заключенному между Ч. и КПК "Кредит-Альянс" (пункт 4 договора купли-продажи).
Данный договор подписан сторонами и в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 12 августа 2013 года (л.д. 8).
Актом приема-передачи от 26 июля 2013 года подтверждается, что Я. действующая в интересах Г. передала, а Ч., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Ч. и Ч. получила спорный жилой дом с надворными постройками и земельный участок, за которые уплатила Я. ... рублей. Каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 9).
В соответствии с кадастровым паспортом спорный дом является одноэтажным общей площадью 27,8 кв. м, введен в эксплуатацию в 1964 году, расположен на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 3360 кв. м, который имеет назначение для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 57, 72).
По заказу истца ООО "Городское жилищное управление" было проведено техническое обследование спорного жилого дома и в соответствии с заключением и отчетом которого, следует, что этот жилой дом по состоянию на июнь 2014 года имеет физический износ 67%. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома в целом находятся в "недопустимом" техническом состоянии. Техническое состояние стен, крыши, кровли, инженерных систем квалифицируется как недопустимое состояние. Техническое состояние и степень повреждений фундамента, перекрытия, пола следует квалифицировать как аварийное состояние. Техническое состояние окон и дверей в целом квалифицируется как ограниченно работоспособное состояние. Эксплуатация здания невозможна без его ремонта с полной и частичной заменой основных несущих и ограждающих конструкций, срочно требуется капитальный ремонт фундамента, перекрытия и пола. Рекомендовано объект демонтировать (л.д. 12, 13 - 34).
Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ч. поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в соответствии с требованиями закона в письменной форме. Договор купли-продажи подписан Ч. собственноручно, договор прошел государственную регистрацию, переход права собственности состоялся, в договоре купли-продажи сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и цена. Кроме того, истец был свободен при заключении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях.
Кроме того волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия Ч. свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи, оспаривая сделку, она не представила допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно природы сделки.
Каких-либо достоверных доказательств могущих с объективностью свидетельствовать о нахождении истицы в состоянии заблуждения в момент заключения договора купли-продажи земельного участка с жилым домом Ч. и ее представителем не представлено. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи по основаниям заблуждения, не имеется.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при оформлении договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками Ч. была введена в заблуждение относительно технического состояния дома и его пригодности для проживания. До заключения договора купли-продажи она имела возможность осмотреть указанный объект недвижимости. Ссылка на то, что Г. было уплачено только ... рублей, а она заплатила по договору ... рублей, не является основанием к отмене решения, поскольку это обстоятельство не было предметом спора и не является юридически значимым обстоятельством по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость жилого дома в договоре существенно завышена, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, в том числе условий, касающихся стоимости приобретаемой недвижимости.
Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя Ч. - Х. Судебная коллегия не находит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. - Х. без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Т.К.СВИСТУН
Справка: судья Галяутдинов Р.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)