Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08.04.2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2010 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевская
при участии:
- от Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области: Киселев О.Л. по доверенности от 15.01.2010 г. со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010 г., паспорт;
- ИП Минасян Н.М., Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, Департамент лесов и особо охраняемых природных территорий Сахалинской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Сахалинской области, Сахалинский Ботанический сад: извещены, не явились;
- рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска
апелляционное производство N 05АП-702/2010
на решение от 24.12.2009 г. судьи И.Н. Шестопал
по делу N А59-5376/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Прокурора Сахалинской области, ИП Минасян Найруги Микаеловны
к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска
третьи лица: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, Департамент лесов и особо охраняемых природных территорий Сахалинской области, Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Сахалинской области, Сахалинский Ботанический сад
о признании незаконным решения Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, оформленное письмом от 28.08.2009 N 8768-014/017 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "Детский парк" на земельном участке, расположенном в г. Южно-Сахалинске, восточная сторона ул. Горького, юго-западнее телевизионной станции "Орбита".
установил:
Индивидуальный предприниматель Минасян Найруги Микаеловна, прокурор Сахалинской области обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями о признании незаконным решения Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью Администрации г. Южно-Сахалинска, оформленного письмом от 28.08.2009 N 8768-014/017 об отказе выдачи разрешения на строительство объекта "Детский парк" на земельном участке, расположенном в г. Южно-Сахалинске, восточная сторона ул. Горького, юго-западнее телевизионной станции "Орбита".
Определением суда от 25.11.2009 дела N А59-5376 и А59-6125 объединены в одно производство и объединенному делу присвоен номер А59-5376/2009.
Решением от 04.02.2010 Арбитражный суд Сахалинской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью Администрации г. Южно-Сахалинска, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 04.02.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что из содержания архитектурно-планировочного задания, следует, что строительство капитальных зданий на земельном участке не предусмотрено, а возможно лишь размещение временных объектов, аттракционов, элементов малой архитектуры, озеленение, благоустройство и т.п., тогда как проектная документация "Детский парк", разработанная заказчиком, напротив, содержит в основном, размещение на земельном участке зданий. Апеллянт считает, что ни градостроительный план, ни архитектурно-планировочное задание не устанавливают, и не опровергают охранную зону той или иной территории, так как они не являются правовыми актами, а напротив должны соответствовать действующему законодательству.
Представитель Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью Администрации г. Южно-Сахалинска в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В представленном в материалы дела письменном отзыве, Минасян Н.М. на доводы апелляционной жалобы возразил, просит решение арбитражного суда от 24.12.2009, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Минасян Н.М., Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, Департамент лесов и особо охраняемых природных территорий Сахалинской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Сахалинской области, Сахалинский Ботанический сад явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривал апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных сторон.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Индивидуальный предприниматель Минасян Н.М. зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области в качестве индивидуального предпринимателя за регистрационным номером 305650108700021, выдано свидетельство серии 65 N 000189999 28.03.05 г.
Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 05.06.2007 N 1088 "О предоставлении земельных участков, прекращении прав на них, продлении сроков аренды и внесении изменений в правоустанавливающие документы на землю", индивидуальному предпринимателю Минасян Н.М. предоставлен в аренду земельный участок N 8719 из категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинске, восточная сторона ул. Горького, юго-западнее телевизионной станции "Орбита".
На основании указанного постановлением мэра города Южно-Сахалинска от N 1088 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее ДАГУН г. Южно-Сахалинска) и ИП Минасян Н.М. 16.07.2008 заключен договор аренды N 10039 земельного участка общей площадью 61 396 кв. м сроком до 30.04.2008.
Согласно приложению N 2 к договору аренды, являющемуся его неотъемлемой частью, площадь сервитутов, обременяющих права на арендованном земельном участке (инженерные коммуникации) составила 16 877 кв. м
Дополнительным соглашением от 18.04.2008 в вышеуказанный договор аренды, внесены изменения, согласно которым разрешенным использованием земельного участка, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинске, восточная сторона ул. Горького, юго-западнее телевизионной станции "Орбита", является строительство объекта "Детский парк". Кроме того, этим же дополнительным соглашением продлен срок действия договора N 10039 до 30.04.2010.
Распоряжением ДАГУН г. Южно-Сахалинска N 614 от 22.10.2007 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного в городе Южно-Сахалинске, восточная сторона ул. Горького, юго-западнее телевизионной станции "Орбита", который предусматривал размещение 4 капитальных объектов строительства на указанном участке - пункта проката снегоходов и лыж, игровой комнаты для детей, детского кафе, бассейна с горками (раздел 2 градостроительного плана).
19.08.2009 предприниматель обратился в ДАГУН г. Южно-Сахалинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта поэтапно - на 1 этап строительства, который включает в себя постройку бассейна с горками, детского кафе, пункт проката снегоходов и лыж, приложив к заявлению все необходимые документы, указанные в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.
Письмом от 28.08.2009 N 8768-014/017 заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство объекта по следующим основаниям: застройка парка подпадает в охранную зону ботанического сада; проектное решение не согласуется с принципами и методами проектирования и строительства детских парков; проектом в охраной зоне предусмотрено в нарушение ее режима размещение капитальных 2-х этажных зданий: бассейна, аквапарка с административными помещениями, саунами, банями, массажными кабинетами, магазином, кафе; функциональное назначение и архитектурно-планировочные решения разработанного проекта не отвечают мировоззрению, потребностям и поведению юных посетителей детского парка, а также требованиям их безопасности; письмом Департамента строительства области от 31.07.2009 не рекомендовано производить строительство в охраной зоне ботанического сада объектов, назначение которых не связано с выполняемой деятельностью Сахалинского ботанического сада.
Заявители, полагая, что отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.
В силу частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Указанной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.
Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 настоящего Кодекса, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем выполнены все требования, установленные действующим законодательством для получения разрешения на строительство. К заявлению о выдаче разрешения на строительство приложены, предусмотренные частью 7 статьи 51 указанного выше Кодекса документы, а отказ в выдаче разрешения на строительство связан с несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Данное основание не предусмотрено указанной выше нормой градостроительного кодекса РФ для отказа в выдаче соответствующего разрешения.
Статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.
Согласно п. 2 ст. 95 Земельного кодекса РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.
Статьей 56 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность ограничения прав на землю. В частности, предусмотрены особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности (пункт 1 части 2 статьи 56 ЗК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 56 ЗК РФ ограничение прав на землю устанавливается актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.
Согласно статье 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам, она осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. Пунктом 3 названной статьи определено, что в составе градостроительного плана земельного участка указываются:
1) границы земельного участка;
2) границы зон действия публичных сервитутов;
3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;
4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;
5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);
6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;
7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);
8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.
Также в состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков (пункт 4).
В соответствии со статьей 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.
Таким образом, разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности. Ограничения использования земельного участка и объектов капитального строительства, если такие установлены и существуют должны быть указаны в градостроительном регламенте.
Чертеж градостроительного плана земельного участка, утвержденный Распоряжение ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 22.10.2007, правила землепользования и застройки, кадастровый план земельного участка, не содержит указаний на установление и нахождение на спорном земельном участке охранной зоны ботанического сада.
Из материалов дела следует, что площадь и границы земельных участков Сахалинского ботанического сада и Минасян Н.М. не накладываются друг на друга, государственный кадастр недвижимости не содержит сведений об установлении в районе застройки охраной зоны. Земельный участок, предоставленный Сахалинскому ботаническому саду, прошел кадастровый учет, занимает площадь 402468 кв. м, расположен в г. Южно-Сахалинске по ул. Горького, 21, ему присвоен кадастровый номер 65:01:0603003:0010. Земельный участок, предоставленный Минасян Н.М., также поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 65:01:06 03002:0039.
На основании вышеизложенного коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что на спорном земельном участке установлена охранная зона ботанического сада, как противоречащие материала дела.
Материалами дела установлено, что проектной документации в части первой очереди строительства, согласована ДАГУН г. Южно-Сахалинска 24.10.2007, а генеральный план земельного участка согласован контролирующими органами 23.11.2007. Кроме того, запрет на строительство в охраной зоне капитальных строений опровергается градостроительным планом земельного участка и архитектурно-планировочным заданием, которые не содержат запрета на строительство объектов в пределах границ всего земельного участка, предоставленного заявителю. На основании чего доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонении.
Коллегия считает необходимым отметить, что ни в случае проектирования объекта, ни в случае подготовки к строительству после прохождения стадии проектирования, если намерения заказчика противоречили действующему законодательству, нормативным правовым актам, градостроительным нормативам, положениям утвержденной градостроительной документации, правилам застройки города или иного поселения в их утверждении отказано не было.
На основании вышеизложенного, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта, изложенные в письме от 28.08.2009, необоснованны, как не соответствующие основаниям для отказа, указанным в ст. 51 ГрК РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившее основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, противоречат нормам Градостроительного кодекса РФ и нарушают права ИП Минасян Н.М.
Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24 декабря 2009 по делу N А59-5376/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2010 N 05АП-702/2010 ПО ДЕЛУ N А59-5376/2009
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. N 05АП-702/2010
Дело N А59-5376/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 08.04.2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2010 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевская
при участии:
- от Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области: Киселев О.Л. по доверенности от 15.01.2010 г. со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010 г., паспорт;
- ИП Минасян Н.М., Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, Департамент лесов и особо охраняемых природных территорий Сахалинской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Сахалинской области, Сахалинский Ботанический сад: извещены, не явились;
- рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска
апелляционное производство N 05АП-702/2010
на решение от 24.12.2009 г. судьи И.Н. Шестопал
по делу N А59-5376/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Прокурора Сахалинской области, ИП Минасян Найруги Микаеловны
к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска
третьи лица: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, Департамент лесов и особо охраняемых природных территорий Сахалинской области, Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Сахалинской области, Сахалинский Ботанический сад
о признании незаконным решения Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, оформленное письмом от 28.08.2009 N 8768-014/017 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "Детский парк" на земельном участке, расположенном в г. Южно-Сахалинске, восточная сторона ул. Горького, юго-западнее телевизионной станции "Орбита".
установил:
Индивидуальный предприниматель Минасян Найруги Микаеловна, прокурор Сахалинской области обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями о признании незаконным решения Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью Администрации г. Южно-Сахалинска, оформленного письмом от 28.08.2009 N 8768-014/017 об отказе выдачи разрешения на строительство объекта "Детский парк" на земельном участке, расположенном в г. Южно-Сахалинске, восточная сторона ул. Горького, юго-западнее телевизионной станции "Орбита".
Определением суда от 25.11.2009 дела N А59-5376 и А59-6125 объединены в одно производство и объединенному делу присвоен номер А59-5376/2009.
Решением от 04.02.2010 Арбитражный суд Сахалинской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью Администрации г. Южно-Сахалинска, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 04.02.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что из содержания архитектурно-планировочного задания, следует, что строительство капитальных зданий на земельном участке не предусмотрено, а возможно лишь размещение временных объектов, аттракционов, элементов малой архитектуры, озеленение, благоустройство и т.п., тогда как проектная документация "Детский парк", разработанная заказчиком, напротив, содержит в основном, размещение на земельном участке зданий. Апеллянт считает, что ни градостроительный план, ни архитектурно-планировочное задание не устанавливают, и не опровергают охранную зону той или иной территории, так как они не являются правовыми актами, а напротив должны соответствовать действующему законодательству.
Представитель Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью Администрации г. Южно-Сахалинска в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В представленном в материалы дела письменном отзыве, Минасян Н.М. на доводы апелляционной жалобы возразил, просит решение арбитражного суда от 24.12.2009, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Минасян Н.М., Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, Департамент лесов и особо охраняемых природных территорий Сахалинской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Сахалинской области, Сахалинский Ботанический сад явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривал апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных сторон.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Индивидуальный предприниматель Минасян Н.М. зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области в качестве индивидуального предпринимателя за регистрационным номером 305650108700021, выдано свидетельство серии 65 N 000189999 28.03.05 г.
Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 05.06.2007 N 1088 "О предоставлении земельных участков, прекращении прав на них, продлении сроков аренды и внесении изменений в правоустанавливающие документы на землю", индивидуальному предпринимателю Минасян Н.М. предоставлен в аренду земельный участок N 8719 из категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинске, восточная сторона ул. Горького, юго-западнее телевизионной станции "Орбита".
На основании указанного постановлением мэра города Южно-Сахалинска от N 1088 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее ДАГУН г. Южно-Сахалинска) и ИП Минасян Н.М. 16.07.2008 заключен договор аренды N 10039 земельного участка общей площадью 61 396 кв. м сроком до 30.04.2008.
Согласно приложению N 2 к договору аренды, являющемуся его неотъемлемой частью, площадь сервитутов, обременяющих права на арендованном земельном участке (инженерные коммуникации) составила 16 877 кв. м
Дополнительным соглашением от 18.04.2008 в вышеуказанный договор аренды, внесены изменения, согласно которым разрешенным использованием земельного участка, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинске, восточная сторона ул. Горького, юго-западнее телевизионной станции "Орбита", является строительство объекта "Детский парк". Кроме того, этим же дополнительным соглашением продлен срок действия договора N 10039 до 30.04.2010.
Распоряжением ДАГУН г. Южно-Сахалинска N 614 от 22.10.2007 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного в городе Южно-Сахалинске, восточная сторона ул. Горького, юго-западнее телевизионной станции "Орбита", который предусматривал размещение 4 капитальных объектов строительства на указанном участке - пункта проката снегоходов и лыж, игровой комнаты для детей, детского кафе, бассейна с горками (раздел 2 градостроительного плана).
19.08.2009 предприниматель обратился в ДАГУН г. Южно-Сахалинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта поэтапно - на 1 этап строительства, который включает в себя постройку бассейна с горками, детского кафе, пункт проката снегоходов и лыж, приложив к заявлению все необходимые документы, указанные в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.
Письмом от 28.08.2009 N 8768-014/017 заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство объекта по следующим основаниям: застройка парка подпадает в охранную зону ботанического сада; проектное решение не согласуется с принципами и методами проектирования и строительства детских парков; проектом в охраной зоне предусмотрено в нарушение ее режима размещение капитальных 2-х этажных зданий: бассейна, аквапарка с административными помещениями, саунами, банями, массажными кабинетами, магазином, кафе; функциональное назначение и архитектурно-планировочные решения разработанного проекта не отвечают мировоззрению, потребностям и поведению юных посетителей детского парка, а также требованиям их безопасности; письмом Департамента строительства области от 31.07.2009 не рекомендовано производить строительство в охраной зоне ботанического сада объектов, назначение которых не связано с выполняемой деятельностью Сахалинского ботанического сада.
Заявители, полагая, что отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.
В силу частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Указанной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.
Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 настоящего Кодекса, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем выполнены все требования, установленные действующим законодательством для получения разрешения на строительство. К заявлению о выдаче разрешения на строительство приложены, предусмотренные частью 7 статьи 51 указанного выше Кодекса документы, а отказ в выдаче разрешения на строительство связан с несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Данное основание не предусмотрено указанной выше нормой градостроительного кодекса РФ для отказа в выдаче соответствующего разрешения.
Статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.
Согласно п. 2 ст. 95 Земельного кодекса РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.
Статьей 56 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность ограничения прав на землю. В частности, предусмотрены особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности (пункт 1 части 2 статьи 56 ЗК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 56 ЗК РФ ограничение прав на землю устанавливается актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.
Согласно статье 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам, она осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. Пунктом 3 названной статьи определено, что в составе градостроительного плана земельного участка указываются:
1) границы земельного участка;
2) границы зон действия публичных сервитутов;
3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;
4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;
5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);
6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;
7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);
8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.
Также в состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков (пункт 4).
В соответствии со статьей 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.
Таким образом, разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности. Ограничения использования земельного участка и объектов капитального строительства, если такие установлены и существуют должны быть указаны в градостроительном регламенте.
Чертеж градостроительного плана земельного участка, утвержденный Распоряжение ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 22.10.2007, правила землепользования и застройки, кадастровый план земельного участка, не содержит указаний на установление и нахождение на спорном земельном участке охранной зоны ботанического сада.
Из материалов дела следует, что площадь и границы земельных участков Сахалинского ботанического сада и Минасян Н.М. не накладываются друг на друга, государственный кадастр недвижимости не содержит сведений об установлении в районе застройки охраной зоны. Земельный участок, предоставленный Сахалинскому ботаническому саду, прошел кадастровый учет, занимает площадь 402468 кв. м, расположен в г. Южно-Сахалинске по ул. Горького, 21, ему присвоен кадастровый номер 65:01:0603003:0010. Земельный участок, предоставленный Минасян Н.М., также поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 65:01:06 03002:0039.
На основании вышеизложенного коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что на спорном земельном участке установлена охранная зона ботанического сада, как противоречащие материала дела.
Материалами дела установлено, что проектной документации в части первой очереди строительства, согласована ДАГУН г. Южно-Сахалинска 24.10.2007, а генеральный план земельного участка согласован контролирующими органами 23.11.2007. Кроме того, запрет на строительство в охраной зоне капитальных строений опровергается градостроительным планом земельного участка и архитектурно-планировочным заданием, которые не содержат запрета на строительство объектов в пределах границ всего земельного участка, предоставленного заявителю. На основании чего доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонении.
Коллегия считает необходимым отметить, что ни в случае проектирования объекта, ни в случае подготовки к строительству после прохождения стадии проектирования, если намерения заказчика противоречили действующему законодательству, нормативным правовым актам, градостроительным нормативам, положениям утвержденной градостроительной документации, правилам застройки города или иного поселения в их утверждении отказано не было.
На основании вышеизложенного, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта, изложенные в письме от 28.08.2009, необоснованны, как не соответствующие основаниям для отказа, указанным в ст. 51 ГрК РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившее основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, противоречат нормам Градостроительного кодекса РФ и нарушают права ИП Минасян Н.М.
Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24 декабря 2009 по делу N А59-5376/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)