Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В.,
судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лана" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 августа 2011 г. по делу N А47-6927/2009 (судья Федорова Г.А.),
в заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Лана" - Бершов Н.Г. (доверенность от 01.08.2011),
общество с ограниченной ответственностью "Лана" (далее - истец, ООО "Лана") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бузулукский ликероводочный завод" (далее - ответчик, ООО "Бузулукский ликероводочный завод") об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения - об обязании ответчика устранить препятствия и предоставить доступ к объектам собственности ООО "Лана", расположенным по адресу: г. Бузулук, ул. Рабочая, 51: водопроводной сети, канализационной сети, газопроводу высокого давления, ТП-139.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2011 (резолютивная часть объявлена 01.08.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лана" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку ООО "Лана" спорные объекты перешли во владение в порядке договора купли-продажи, то в соответствии с ч. 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О порядке введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право бессрочного пользования земельным участком, на котором находятся объекты, сохраняется при их продаже. ООО "Лана" приобрело данные объекты недвижимости у ООО "Бузулукавтосервис" по договору купли-продажи от 04.12.2000.
Объекты недвижимости были переданы обществу "Лана", что подтверждается актом приема-передачи от 04.12.2000. Данный акт ни одним из участников судебного разбирательства не оспорен, не поставлен под сомнение, не сделано заявление о фальсификации. Таким образом, факт передачи помещения во владение истца подтвержден письменным документом.
Договор купли-продажи между АООТ "Бузулукский пищекомбинат" и ООО "Бузулукавтосервис" был подписан 19.03.1998, соответственно, не должен быть зарегистрирован в Учреждении юстиции по Оренбургской области, поскольку права в отношении спорного недвижимого имущества возникли у правопредшественника - ООО "Бузулукавтосервис" до вступления в законную силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Объекты недвижимого имущества, поименованные в договоре купли-продажи, идентичны с техническим описанием имеющихся объектов в технических паспортах.
От ООО "Бузулукский ликероводочный завод" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель ООО "Лана" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.
ООО "Бузулукский ликероводочный завод" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Бузулукавтосервис" и ООО "Лана" 04.12.2000 подписан договор купли-продажи, согласно которому общество "Лана" является приобретателем объектов - железнодорожного пути, водопроводной и канализационной сети, газопровода высокого давления, трансформаторной электрической подстанции, расположенных по адресу: г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51.
В 2001 году ООО "Бузулукавтосервис" ликвидировано.
Решением суда от 06.05.2003 по делу N А47-2597/2003 признано право собственности за ООО "Лана" на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51, а именно: железнодорожный путь длиной 1241,1 п. м, примыкающий к железнодорожной стрелке N 608, водопроводная сеть длиной 153,9 п. м, канализационная сеть длиной 533,63 п. м и 18 смотровых колодцев, газопровод высокого давления к котельной N 1 протяженностью 96,3 п. м (в том числе подземного - 17,3 п. м, наземного - 79 п. м), трансформаторная электрическая подстанция N 139 с линией воздушно-электрических передач, и принято решение зарегистрировать в органах юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанные объекты недвижимости за ООО "Лана".
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2009 N Ф09-5729/09-С6 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2003 по делу N А47-2597/2003-18 отменено. Дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-2597/2003 от 04.03.2011 истцу было отказано в иске по требованиям произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Бузулукавтосервис" к ООО "Лана" по заключенному договору купли-продажи от 04.12.2000, на те же объекты, а также отказано по требованиям обязать государственного регистратора в лице Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на ООО "Лана", на вышеуказанные объекты.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2011 решение первой инстанции оставлено без изменения.
12.01.2006 за ОАО "Бузулукский завод тяжелого машиностроения" было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: железнодорожную ветку протяженностью 2879,09 м, литер II, местоположение: Российская Федерация, город Бузулук, улица Рабочая, 68, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 56-56-09/033/2005-317.
Ссылаясь на то, что истец несет бремя содержания указанных объектов и им заключены различные договоры на их обслуживание, ООО "Лана" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что обращаясь с данным иском об устранении препятствий прав собственника, истец не доказал, что он является собственником имущества, в пользовании которым ответчик чинит ему препятствия. Право собственности истца на указанные объекты недвижимости не подтверждены судебными решениями. При рассмотрении дела N А47-2597/2003, судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть являются преюдициальными. Кроме того, право собственности ООО "Бузулукавтосервис" на спорные объекты, в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подписания договора купли-продажи от 04.12.2000 не было зарегистрировано в
установленном законом порядке, в связи с чем, ООО "Бузулукавтосервис", не являясь собственником недвижимого имущества, не имело права им распоряжаться, поскольку недвижимое имущество, право собственности на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке, до момента такой регистрации не является объектом гражданских прав и не могло быть предметом обязательства. Право собственности истца на заявленные объекты недвижимости было зарегистрировано в реестре на основании отмененного решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2003 по делу N А47-2597/2003-18. Следовательно, истец, чье право оформлено в реестре без
должных на то правовых оснований в нарушение норм Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не является собственником данного имущества, и лишен возможности в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать защиты прав собственника от нарушений, не связанных с
лишением владения. Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил доказательств того, что он является собственником перечисленного в исковом заявлении имущества.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявленные истцом объекты являются объектами недвижимого имущества.
Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Истец доказательств наличия у него зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорное имущество в материалы дела не представил.
Как следует из материалов дела, права собственности истца на указанное имущество было зарегистрировано в Учреждении юстиции на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2003 по делу N А47-2597/2003, которым за истцом были признаны права собственности на указанные объекты.
Как указано выше, решением суда от 06.05.2003 по делу N А47-2597/2003 признано право собственности за ООО "Лана" на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51, а именно: железнодорожный путь длиной 1241,1 п.м., примыкающий к железнодорожной стрелке N 608, водопроводная сеть длиной 153,9 п.м., канализационная сеть длиной 533,63 п.м. и 18 смотровых колодцев, газопровод высокого давления к котельной N 1 протяженностью 96,3 п.м. (в том числе подземного - 17,3 п. м, наземного - 79 п.м.), трансформаторная электрическая подстанция N 139 с линией воздушно-электрических передач, и принято решение зарегистрировать в органах юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанные объекты недвижимости за ООО "Лана".
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2009 N Ф09-5729/09-С6 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2003 по делу N А47-2597/2003-18 отменено. Дело направлено нарассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-2597/2003 от 04.03.2011 истцу было отказано в иске по требованиям произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Бузулукавтосервис" к ООО "Лана" по заключенному договору купли-продажи от 04.12.2000, на те же объекты, а также отказано по требованиям обязать государственного регистратора в лице Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на ООО "Лана", на вышеуказанные объекты.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2011 решение первой инстанции оставлено без изменения.
Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А47-2597/2003 в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными.
Судами по делу N А47-2597/2003 установлено, что право собственности ООО "Бузулукавтосервис" на спорные объекты, в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подписания договора купли-продажи от 04.12.2000 не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ООО "Бузулукавтосервис", не являясь собственником недвижимого имущества, не имело права им распоряжаться, поскольку недвижимое имущество, право собственности на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке, до момента такой регистрации не является объектом гражданских прав и не могло быть предметом обязательства. Судами указано на то, что заявленные требования ООО "Лана" на спорные объекты недвижимого имущества являются необоснованными и документально не подтвержденными. Кроме того, судами установлено, что спорное имущество в договоре купли-продажи от 04.12.2000 не может быть идентифицировано надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указаны признаки, позволяющие отграничить его от аналогичного имущества, в связи с чем данный договор является незаключенным.
Таким образом, государственная регистрация права собственности истца на спорные объекты, произведенная на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2003 по делу N А47-2597/2003, не может служить надлежащим доказательством права собственности истца, поскольку указанный судебный акт отменен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не приведено доказательств того, что ему ответчиком чинятся какие-либо препятствия в пользовании указанными с иске объектами.
Имеющиеся в материалах дела письма ООО "Лана" N 118 от 17.07.2009 и N 119 от 20.07.2009 с просьбой обеспечить доступ на территорию ответчика бригаде ГУП коммунальных электрических сетей Оренбургской области в адрес ООО "Бузулукский ликероводочный завод" не подтверждают то обстоятельство, что ответчиком чинятся какие-либо препятствия истцу в пользовании объектами.
В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы были рассмотрены и отклонены судами в рамках дела N А76-2597/2003.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 августа 2011 г. по делу N А47-6927/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лана" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2011 N 18АП-10001/2011 ПО ДЕЛУ N А47-6927/2009
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. N 18АП-10001/2011
Дело N А47-6927/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В.,
судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лана" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 августа 2011 г. по делу N А47-6927/2009 (судья Федорова Г.А.),
в заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Лана" - Бершов Н.Г. (доверенность от 01.08.2011),
общество с ограниченной ответственностью "Лана" (далее - истец, ООО "Лана") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бузулукский ликероводочный завод" (далее - ответчик, ООО "Бузулукский ликероводочный завод") об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения - об обязании ответчика устранить препятствия и предоставить доступ к объектам собственности ООО "Лана", расположенным по адресу: г. Бузулук, ул. Рабочая, 51: водопроводной сети, канализационной сети, газопроводу высокого давления, ТП-139.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2011 (резолютивная часть объявлена 01.08.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лана" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку ООО "Лана" спорные объекты перешли во владение в порядке договора купли-продажи, то в соответствии с ч. 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О порядке введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право бессрочного пользования земельным участком, на котором находятся объекты, сохраняется при их продаже. ООО "Лана" приобрело данные объекты недвижимости у ООО "Бузулукавтосервис" по договору купли-продажи от 04.12.2000.
Объекты недвижимости были переданы обществу "Лана", что подтверждается актом приема-передачи от 04.12.2000. Данный акт ни одним из участников судебного разбирательства не оспорен, не поставлен под сомнение, не сделано заявление о фальсификации. Таким образом, факт передачи помещения во владение истца подтвержден письменным документом.
Договор купли-продажи между АООТ "Бузулукский пищекомбинат" и ООО "Бузулукавтосервис" был подписан 19.03.1998, соответственно, не должен быть зарегистрирован в Учреждении юстиции по Оренбургской области, поскольку права в отношении спорного недвижимого имущества возникли у правопредшественника - ООО "Бузулукавтосервис" до вступления в законную силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Объекты недвижимого имущества, поименованные в договоре купли-продажи, идентичны с техническим описанием имеющихся объектов в технических паспортах.
От ООО "Бузулукский ликероводочный завод" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель ООО "Лана" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.
ООО "Бузулукский ликероводочный завод" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Бузулукавтосервис" и ООО "Лана" 04.12.2000 подписан договор купли-продажи, согласно которому общество "Лана" является приобретателем объектов - железнодорожного пути, водопроводной и канализационной сети, газопровода высокого давления, трансформаторной электрической подстанции, расположенных по адресу: г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51.
В 2001 году ООО "Бузулукавтосервис" ликвидировано.
Решением суда от 06.05.2003 по делу N А47-2597/2003 признано право собственности за ООО "Лана" на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51, а именно: железнодорожный путь длиной 1241,1 п. м, примыкающий к железнодорожной стрелке N 608, водопроводная сеть длиной 153,9 п. м, канализационная сеть длиной 533,63 п. м и 18 смотровых колодцев, газопровод высокого давления к котельной N 1 протяженностью 96,3 п. м (в том числе подземного - 17,3 п. м, наземного - 79 п. м), трансформаторная электрическая подстанция N 139 с линией воздушно-электрических передач, и принято решение зарегистрировать в органах юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанные объекты недвижимости за ООО "Лана".
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2009 N Ф09-5729/09-С6 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2003 по делу N А47-2597/2003-18 отменено. Дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-2597/2003 от 04.03.2011 истцу было отказано в иске по требованиям произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Бузулукавтосервис" к ООО "Лана" по заключенному договору купли-продажи от 04.12.2000, на те же объекты, а также отказано по требованиям обязать государственного регистратора в лице Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на ООО "Лана", на вышеуказанные объекты.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2011 решение первой инстанции оставлено без изменения.
12.01.2006 за ОАО "Бузулукский завод тяжелого машиностроения" было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: железнодорожную ветку протяженностью 2879,09 м, литер II, местоположение: Российская Федерация, город Бузулук, улица Рабочая, 68, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 56-56-09/033/2005-317.
Ссылаясь на то, что истец несет бремя содержания указанных объектов и им заключены различные договоры на их обслуживание, ООО "Лана" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что обращаясь с данным иском об устранении препятствий прав собственника, истец не доказал, что он является собственником имущества, в пользовании которым ответчик чинит ему препятствия. Право собственности истца на указанные объекты недвижимости не подтверждены судебными решениями. При рассмотрении дела N А47-2597/2003, судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть являются преюдициальными. Кроме того, право собственности ООО "Бузулукавтосервис" на спорные объекты, в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подписания договора купли-продажи от 04.12.2000 не было зарегистрировано в
установленном законом порядке, в связи с чем, ООО "Бузулукавтосервис", не являясь собственником недвижимого имущества, не имело права им распоряжаться, поскольку недвижимое имущество, право собственности на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке, до момента такой регистрации не является объектом гражданских прав и не могло быть предметом обязательства. Право собственности истца на заявленные объекты недвижимости было зарегистрировано в реестре на основании отмененного решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2003 по делу N А47-2597/2003-18. Следовательно, истец, чье право оформлено в реестре без
должных на то правовых оснований в нарушение норм Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не является собственником данного имущества, и лишен возможности в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать защиты прав собственника от нарушений, не связанных с
лишением владения. Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил доказательств того, что он является собственником перечисленного в исковом заявлении имущества.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявленные истцом объекты являются объектами недвижимого имущества.
Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Истец доказательств наличия у него зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорное имущество в материалы дела не представил.
Как следует из материалов дела, права собственности истца на указанное имущество было зарегистрировано в Учреждении юстиции на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2003 по делу N А47-2597/2003, которым за истцом были признаны права собственности на указанные объекты.
Как указано выше, решением суда от 06.05.2003 по делу N А47-2597/2003 признано право собственности за ООО "Лана" на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51, а именно: железнодорожный путь длиной 1241,1 п.м., примыкающий к железнодорожной стрелке N 608, водопроводная сеть длиной 153,9 п.м., канализационная сеть длиной 533,63 п.м. и 18 смотровых колодцев, газопровод высокого давления к котельной N 1 протяженностью 96,3 п.м. (в том числе подземного - 17,3 п. м, наземного - 79 п.м.), трансформаторная электрическая подстанция N 139 с линией воздушно-электрических передач, и принято решение зарегистрировать в органах юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанные объекты недвижимости за ООО "Лана".
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2009 N Ф09-5729/09-С6 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2003 по делу N А47-2597/2003-18 отменено. Дело направлено нарассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-2597/2003 от 04.03.2011 истцу было отказано в иске по требованиям произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Бузулукавтосервис" к ООО "Лана" по заключенному договору купли-продажи от 04.12.2000, на те же объекты, а также отказано по требованиям обязать государственного регистратора в лице Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на ООО "Лана", на вышеуказанные объекты.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2011 решение первой инстанции оставлено без изменения.
Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А47-2597/2003 в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными.
Судами по делу N А47-2597/2003 установлено, что право собственности ООО "Бузулукавтосервис" на спорные объекты, в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подписания договора купли-продажи от 04.12.2000 не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ООО "Бузулукавтосервис", не являясь собственником недвижимого имущества, не имело права им распоряжаться, поскольку недвижимое имущество, право собственности на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке, до момента такой регистрации не является объектом гражданских прав и не могло быть предметом обязательства. Судами указано на то, что заявленные требования ООО "Лана" на спорные объекты недвижимого имущества являются необоснованными и документально не подтвержденными. Кроме того, судами установлено, что спорное имущество в договоре купли-продажи от 04.12.2000 не может быть идентифицировано надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указаны признаки, позволяющие отграничить его от аналогичного имущества, в связи с чем данный договор является незаключенным.
Таким образом, государственная регистрация права собственности истца на спорные объекты, произведенная на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2003 по делу N А47-2597/2003, не может служить надлежащим доказательством права собственности истца, поскольку указанный судебный акт отменен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не приведено доказательств того, что ему ответчиком чинятся какие-либо препятствия в пользовании указанными с иске объектами.
Имеющиеся в материалах дела письма ООО "Лана" N 118 от 17.07.2009 и N 119 от 20.07.2009 с просьбой обеспечить доступ на территорию ответчика бригаде ГУП коммунальных электрических сетей Оренбургской области в адрес ООО "Бузулукский ликероводочный завод" не подтверждают то обстоятельство, что ответчиком чинятся какие-либо препятствия истцу в пользовании объектами.
В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы были рассмотрены и отклонены судами в рамках дела N А76-2597/2003.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 августа 2011 г. по делу N А47-6927/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лана" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)