Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Как указывает истец, садовый домик является для него единственным постоянным местом жительства и представляет собой капитальное строение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадоян С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя администрации города Нижнего Новгорода по доверенности - Х.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 ноября 2014 года
гражданское дело по иску Д. к Администрации города Нижнего Новгорода о признании садового дома жилым, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем по месту жительства,
заслушав доклад судьи Погорелко О.В., выслушав объяснения представителя истца П.,
установила:
Д. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в обоснование которого указав на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 980 кв. м, кадастровый номер <...>. На данном земельном участке расположен дом (садовый домик), назначение: нежилое, двухэтажный, общей площадью 220,2 кв. м, также принадлежащий истцу на праве собственности. Указанный садовый домик является для истца единственным постоянным местом жительства, он представляет собой капитальное строение, пригоден для постоянного проживания и может быть признан жилым домом с правом регистрации в нем по месту жительства.
Приводя в обоснование иска нормы Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 15 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", истец просит суд признать дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 220,2 кв. м, жилым строением, пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации в нем по месту жительства.
Представитель истца Д. - по доверенности П. исковые требования в судебном заседании поддержала.
Истец Д., представитель ответчика Администрации г. Нижнего Новгорода, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Садоводческое некоммерческое товарищество "40 лет Октября" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением суда от 06 ноября 2014 года исковое заявление Д. удовлетворено, а именно постановлено признать дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 220,2 кв. м, принадлежащий на праве собственности Д., жилым строением, пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации в нем по месту жительства.
В апелляционной жалобе представителя администрации города Нижнего Новгорода по доверенности - Х. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права. В частности, заявитель жалобы указывает, что судом не было учтено, что законодательством предусмотрен только перевод жилого помещения в нежилое, а не садового домика в индивидуальные жилые дома. Не определен и порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания. Считает, что в компетенцию суда не входит решение вопроса о признании нежилого помещения жилым и изменении назначения помещения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
При этом ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Местом жительства на основании п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статья 2 Федерального закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" при этом предусматривает, что место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
При этом проживание гражданина в принадлежащем ему на праве собственности помещении, не являющемся жилым, не может умалять его конституционное право на жилище только ввиду того, что у него отсутствует законное право на проживание и пользование любым другим жилым помещением и имеются все правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом - нежилым строением или иным помещением. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан", возможность постоянного проживания в жилом строении, предназначенном для отдыха, которое может быть местом пребывания, не предусматривается, но и не исключается.
Часть 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ определяет понятие жилого помещения - изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" устанавливает требования, которым должно отвечать жилое помещение. При этом запретов на расположение жилых домов на садовых земельных участках данное Положение не содержит.
Кроме того, Градостроительный кодекс РФ (часть 2 статьи 35) позволяет включать в состав жилых зон зоны застройки индивидуальными жилыми домами, зоны застройки малоэтажными жилыми домами, а также зоны жилой застройки иных видов, то есть возникают практически идентичные правовые режимы земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства и для ведения дачного хозяйства, на которых фактически возведены индивидуальные жилые дома.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 980 кв. м, кадастровый номер <...>, и расположенный на нем дом, назначение: нежилое, двухэтажный, общей площадью 220,2 кв. м.
Право собственности истца на земельный участок и расположенный на нем дом зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2010 г. и 17.07.2014 г. соответственно, о чем выданы соответствующие свидетельства.
Проведенным ООО "Волго-окская экспертная компания" обследованием установлено, что вышеуказанный дом пригоден для постоянного (круглогодичного) проживания. Конструктивное исполнение дома является традиционным и соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к подобным строениям. Расположение как исследуемого дома, так и иных строений на земельном участке N 15 "К" соответствует градостроительным нормам и правилам (в части бытовых разрывов между строениями и границами участка и в части соблюдения противопожарных разрывов).
Из представленной представителем истца схемы расположения дома на местности видно, что он находится на окраине садоводческого товарищества, имеет подъездные пути от автодороги общего пользования. СНТ "40 лет Октября" возражений против удовлетворения требований истца не заявило.
Иного жилья в собственности истец не имеет, что следует из представленной в дело выписки из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2014 года.
Истец, указывая, что данный садовый домик является для него постоянным местом жительства, отвечающим всем установленным санитарным нормам и требованиям, просил признать его жилым строением.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обследованием ООО "<...>" садового домика, принадлежащего истцу, установлено, что конструктивное исполнение дома соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к подобным строениям, а также, что расположение как исследуемого дома, так и иных строений на земельном участке соответствует градостроительным нормам и правилам, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании садового домика жилым помещением.
Судебная коллегия, отвергая доводы апелляционной жалобы за необоснованностью, отмечает, что отсутствие определенного порядка для признания строения, расположенного на садовом участке, жилым, не может являться препятствием для удовлетворения исковых требований, т.к. действующим законодательством предусмотрены основания и условия, при которых нежилое помещение может быть признано жилым, в т.ч. в судебном порядке.
Суд первой инстанции, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истицы Д.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба Администрации г. Нижнего Новгорода удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Нижнего Новгорода по доверенности - Х. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2240/2015
Требование: О признании садового дома жилым, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем по месту жительства.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Как указывает истец, садовый домик является для него единственным постоянным местом жительства и представляет собой капитальное строение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2240/2015
Судья: Бадоян С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя администрации города Нижнего Новгорода по доверенности - Х.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 ноября 2014 года
гражданское дело по иску Д. к Администрации города Нижнего Новгорода о признании садового дома жилым, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем по месту жительства,
заслушав доклад судьи Погорелко О.В., выслушав объяснения представителя истца П.,
установила:
Д. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в обоснование которого указав на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 980 кв. м, кадастровый номер <...>. На данном земельном участке расположен дом (садовый домик), назначение: нежилое, двухэтажный, общей площадью 220,2 кв. м, также принадлежащий истцу на праве собственности. Указанный садовый домик является для истца единственным постоянным местом жительства, он представляет собой капитальное строение, пригоден для постоянного проживания и может быть признан жилым домом с правом регистрации в нем по месту жительства.
Приводя в обоснование иска нормы Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 15 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", истец просит суд признать дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 220,2 кв. м, жилым строением, пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации в нем по месту жительства.
Представитель истца Д. - по доверенности П. исковые требования в судебном заседании поддержала.
Истец Д., представитель ответчика Администрации г. Нижнего Новгорода, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Садоводческое некоммерческое товарищество "40 лет Октября" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением суда от 06 ноября 2014 года исковое заявление Д. удовлетворено, а именно постановлено признать дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 220,2 кв. м, принадлежащий на праве собственности Д., жилым строением, пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации в нем по месту жительства.
В апелляционной жалобе представителя администрации города Нижнего Новгорода по доверенности - Х. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права. В частности, заявитель жалобы указывает, что судом не было учтено, что законодательством предусмотрен только перевод жилого помещения в нежилое, а не садового домика в индивидуальные жилые дома. Не определен и порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания. Считает, что в компетенцию суда не входит решение вопроса о признании нежилого помещения жилым и изменении назначения помещения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
При этом ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Местом жительства на основании п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статья 2 Федерального закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" при этом предусматривает, что место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
При этом проживание гражданина в принадлежащем ему на праве собственности помещении, не являющемся жилым, не может умалять его конституционное право на жилище только ввиду того, что у него отсутствует законное право на проживание и пользование любым другим жилым помещением и имеются все правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом - нежилым строением или иным помещением. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан", возможность постоянного проживания в жилом строении, предназначенном для отдыха, которое может быть местом пребывания, не предусматривается, но и не исключается.
Часть 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ определяет понятие жилого помещения - изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" устанавливает требования, которым должно отвечать жилое помещение. При этом запретов на расположение жилых домов на садовых земельных участках данное Положение не содержит.
Кроме того, Градостроительный кодекс РФ (часть 2 статьи 35) позволяет включать в состав жилых зон зоны застройки индивидуальными жилыми домами, зоны застройки малоэтажными жилыми домами, а также зоны жилой застройки иных видов, то есть возникают практически идентичные правовые режимы земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства и для ведения дачного хозяйства, на которых фактически возведены индивидуальные жилые дома.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 980 кв. м, кадастровый номер <...>, и расположенный на нем дом, назначение: нежилое, двухэтажный, общей площадью 220,2 кв. м.
Право собственности истца на земельный участок и расположенный на нем дом зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2010 г. и 17.07.2014 г. соответственно, о чем выданы соответствующие свидетельства.
Проведенным ООО "Волго-окская экспертная компания" обследованием установлено, что вышеуказанный дом пригоден для постоянного (круглогодичного) проживания. Конструктивное исполнение дома является традиционным и соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к подобным строениям. Расположение как исследуемого дома, так и иных строений на земельном участке N 15 "К" соответствует градостроительным нормам и правилам (в части бытовых разрывов между строениями и границами участка и в части соблюдения противопожарных разрывов).
Из представленной представителем истца схемы расположения дома на местности видно, что он находится на окраине садоводческого товарищества, имеет подъездные пути от автодороги общего пользования. СНТ "40 лет Октября" возражений против удовлетворения требований истца не заявило.
Иного жилья в собственности истец не имеет, что следует из представленной в дело выписки из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2014 года.
Истец, указывая, что данный садовый домик является для него постоянным местом жительства, отвечающим всем установленным санитарным нормам и требованиям, просил признать его жилым строением.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обследованием ООО "<...>" садового домика, принадлежащего истцу, установлено, что конструктивное исполнение дома соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к подобным строениям, а также, что расположение как исследуемого дома, так и иных строений на земельном участке соответствует градостроительным нормам и правилам, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании садового домика жилым помещением.
Судебная коллегия, отвергая доводы апелляционной жалобы за необоснованностью, отмечает, что отсутствие определенного порядка для признания строения, расположенного на садовом участке, жилым, не может являться препятствием для удовлетворения исковых требований, т.к. действующим законодательством предусмотрены основания и условия, при которых нежилое помещение может быть признано жилым, в т.ч. в судебном порядке.
Суд первой инстанции, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истицы Д.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба Администрации г. Нижнего Новгорода удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Нижнего Новгорода по доверенности - Х. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)