Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калиновская В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю., Суринова М.Ю.
при секретаре Х.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 февраля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности Х.Е. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
Требования Д. об отмене решения Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии РФ (Минприроды России) от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в согласовании социально-экономической деятельности в виде изменения категории земельного участка из земель "сельскохозяйственного назначения" в земли "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения", о признании незаконным, о понуждении Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии РФ (Минприроды России) в двухнедельный срок с момента принятия настоящего решения принять решение о согласовании социально-экономической деятельности в виде изменения категории земельного участка из земель "сельскохозяйственного назначения" в земли "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения" земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: N, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Д. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Собрания представителей Переславского муниципального района Четвертого созыва N от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены изменения в Генеральный план Пригородного сельского поселения, в соответствии с которым указанный участок отнесен к перечню земельных участков, планируемых к переводу из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности".
ДД.ММ.ГГГГ Д. обратился в Департамент государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды (Минприроды России) с заявлением о выдаче заключения о возможности изменения категории земельного участка с "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли промышленности и иного специального назначения, разрешенное использование: для промышленного производства", указав, что принадлежащий ему земельный участок находится в охранной зоне национального парка "Плещеево озеро" и на данном участке предполагается строительство цеха по производству мыла.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Д. было отказано в согласовании социально - экономической деятельности в виде изменения категории земельного участка из земель "сельскохозяйственного назначения" на "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечение космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения", на том основании, что испрашиваемый земельный участок входит в охранную зону национального парка "<данные изъяты>", находится вблизи охраняемой водной системы - в пределах долины реки <данные изъяты>, впадающей в озеро <данные изъяты>, при предполагаемом заявителем варианте размещения цеха по производству косметической продукции не соблюдаются обязательные нормативы с санитарно-защитной зоной в 300 м и водоохранной зоной в 100 м.
Не согласившись в данным решением, Д. в лице представителя по доверенности Х.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать оспариваемое решение незаконным и отменить его, обязать Департамент государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии РФ (Минприроды России) в двухнедельный срок с момента принятия судом решения согласовать социально-экономическую деятельность в виде изменения категории спорного земельного участка из земель "сельскохозяйственного назначения" в земли "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения".
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Д. по доверенности Х.Е., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления Д., суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отмены решения Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии РФ (Минприроды России) от ДД.ММ.ГГГГ N.
С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия не соглашается.
Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением в Департамент государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии РФ (Минприроды России) (далее Минприроды России), Д. указывал, что на данном земельном участке предполагается строительство цеха по производству мыла.
Из ответа Минприроды России следует, что при рассмотрении заявления Д. они исходили из информации о том, что на испрашиваемом земельном участке предполагается разместить цех по производству косметической продукции. Далее, основываясь на нормах Санитарно-эпидемиологических Правил и Нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 от 25.09.2007 г., предусматривающих санитарно-защитные зоны и санитарные классификации предприятий, сооружений и иных объектов, указали, что планируемое к размещению предприятие относится к III классу опасности вредного воздействия на среду обитания и здоровья человека с санитарно-защитной зоной 300 м, в связи с чем в согласовании отказали.
Вместе с тем, Д. в своем обращении в Минприроды России ни о каком производстве косметической продукции не указывал. Санитарно-эпидемиологические Правила и Нормативы 2.2.1/2.1.1.1200-03 от 25.09.2007 г. не содержат сведений об отнесении промышленного предприятия (цеха) по производству косметической продукции к тому или иному классу опасности, а производство мыла отнесено данными Правилами к IV классу опасности с санитарно-защитной зоной 100 м.
Таким образом, Минприроды России фактически не рассмотрело заявление Д., что привело к принятию решения, нарушающего права заявителя. Указанное решение является незаконным.
С учетом изложенного, решение суда части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии РФ (Минприроды России) от ДД.ММ.ГГГГ N ОГ также нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.
Требование Д. об обязании Минприроды России принять решение о согласовании социально-экономической деятельности в виде изменения категории земельного участка удовлетворению не подлежит, поскольку данный вопрос Минприроды России по существу рассмотрен не был.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии РФ (Минприроды России) от ДД.ММ.ГГГГ N.
Принять в указанной части новое решение.
Признать решение Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии РФ (Минприроды России) от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в согласовании социально-экономической деятельности в виде изменения категории земельного участка из земель "сельскохозяйственного назначения" в земли "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения" незаконным.
Обязать Департамент государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии РФ (Минприроды России) в срок до 07 марта 2014 года, рассмотреть заявление Д. от ДД.ММ.ГГГГ (входящий Минприроды России ДД.ММ.ГГГГ N) по существу.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Д. по доверенности Х.Е. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-857
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-857
Судья Калиновская В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю., Суринова М.Ю.
при секретаре Х.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 февраля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности Х.Е. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
Требования Д. об отмене решения Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии РФ (Минприроды России) от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в согласовании социально-экономической деятельности в виде изменения категории земельного участка из земель "сельскохозяйственного назначения" в земли "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения", о признании незаконным, о понуждении Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии РФ (Минприроды России) в двухнедельный срок с момента принятия настоящего решения принять решение о согласовании социально-экономической деятельности в виде изменения категории земельного участка из земель "сельскохозяйственного назначения" в земли "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения" земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: N, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Д. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Собрания представителей Переславского муниципального района Четвертого созыва N от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены изменения в Генеральный план Пригородного сельского поселения, в соответствии с которым указанный участок отнесен к перечню земельных участков, планируемых к переводу из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности".
ДД.ММ.ГГГГ Д. обратился в Департамент государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды (Минприроды России) с заявлением о выдаче заключения о возможности изменения категории земельного участка с "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли промышленности и иного специального назначения, разрешенное использование: для промышленного производства", указав, что принадлежащий ему земельный участок находится в охранной зоне национального парка "Плещеево озеро" и на данном участке предполагается строительство цеха по производству мыла.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Д. было отказано в согласовании социально - экономической деятельности в виде изменения категории земельного участка из земель "сельскохозяйственного назначения" на "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечение космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения", на том основании, что испрашиваемый земельный участок входит в охранную зону национального парка "<данные изъяты>", находится вблизи охраняемой водной системы - в пределах долины реки <данные изъяты>, впадающей в озеро <данные изъяты>, при предполагаемом заявителем варианте размещения цеха по производству косметической продукции не соблюдаются обязательные нормативы с санитарно-защитной зоной в 300 м и водоохранной зоной в 100 м.
Не согласившись в данным решением, Д. в лице представителя по доверенности Х.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать оспариваемое решение незаконным и отменить его, обязать Департамент государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии РФ (Минприроды России) в двухнедельный срок с момента принятия судом решения согласовать социально-экономическую деятельность в виде изменения категории спорного земельного участка из земель "сельскохозяйственного назначения" в земли "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения".
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Д. по доверенности Х.Е., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления Д., суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отмены решения Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии РФ (Минприроды России) от ДД.ММ.ГГГГ N.
С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия не соглашается.
Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением в Департамент государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии РФ (Минприроды России) (далее Минприроды России), Д. указывал, что на данном земельном участке предполагается строительство цеха по производству мыла.
Из ответа Минприроды России следует, что при рассмотрении заявления Д. они исходили из информации о том, что на испрашиваемом земельном участке предполагается разместить цех по производству косметической продукции. Далее, основываясь на нормах Санитарно-эпидемиологических Правил и Нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 от 25.09.2007 г., предусматривающих санитарно-защитные зоны и санитарные классификации предприятий, сооружений и иных объектов, указали, что планируемое к размещению предприятие относится к III классу опасности вредного воздействия на среду обитания и здоровья человека с санитарно-защитной зоной 300 м, в связи с чем в согласовании отказали.
Вместе с тем, Д. в своем обращении в Минприроды России ни о каком производстве косметической продукции не указывал. Санитарно-эпидемиологические Правила и Нормативы 2.2.1/2.1.1.1200-03 от 25.09.2007 г. не содержат сведений об отнесении промышленного предприятия (цеха) по производству косметической продукции к тому или иному классу опасности, а производство мыла отнесено данными Правилами к IV классу опасности с санитарно-защитной зоной 100 м.
Таким образом, Минприроды России фактически не рассмотрело заявление Д., что привело к принятию решения, нарушающего права заявителя. Указанное решение является незаконным.
С учетом изложенного, решение суда части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии РФ (Минприроды России) от ДД.ММ.ГГГГ N ОГ также нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.
Требование Д. об обязании Минприроды России принять решение о согласовании социально-экономической деятельности в виде изменения категории земельного участка удовлетворению не подлежит, поскольку данный вопрос Минприроды России по существу рассмотрен не был.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии РФ (Минприроды России) от ДД.ММ.ГГГГ N.
Принять в указанной части новое решение.
Признать решение Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии РФ (Минприроды России) от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в согласовании социально-экономической деятельности в виде изменения категории земельного участка из земель "сельскохозяйственного назначения" в земли "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения" незаконным.
Обязать Департамент государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии РФ (Минприроды России) в срок до 07 марта 2014 года, рассмотреть заявление Д. от ДД.ММ.ГГГГ (входящий Минприроды России ДД.ММ.ГГГГ N) по существу.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Д. по доверенности Х.Е. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)