Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от заявителя - ООО "Предприятие СКИФ-Проект": Пчелякова Е.А., паспорт, доверенность от 23.06.2014,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года
по делу N А60-43362/2013,
вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие СКИФ-Проект" (ОГРН 1126658022622, ИНН 6658413689)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Предприятие СКИФ-Проект" обратилось в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании недействительным решения о приостановлении (уведомление N 01/484/2013-117 от 18.10.2013) государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0506039:1 площадью 9648 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новоспасская, 1 за ООО "Предприятие СКИФ-Проект" и об обязании произвести государственную регистрацию права постоянного бессрочного пользования указанным земельным участком за ООО "Предприятие СКИФ-Проект".
Определением суда от 11.12.2013 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа заявителя в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявленных требований.
19.02.2014 ООО "Предприятие СКИФ-Проект" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 48 030 руб. 43 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 47 920 руб., почтовых расходов в сумме 110 руб. 43 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года заявление ООО "Предприятие СКИФ-Проект" удовлетворено, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в пользу ООО "Предприятие СКИФ-Проект" взысканы судебные издержки в размере 48030 руб. 43 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указывает, что считает, что приостановление в государственной регистрации права не подлежит обжалованию. Указывает, что является государственным органом, финансирование которого осуществляется из средств федерального бюджета, направление бюджетных средств, на цели, не предусмотренные бюджетом, является нарушением бюджетного законодательства. Полагает, что ООО "Предприятие СКИФ-Проект" злоупотребляет своими процессуальными правами, взыскивая судебные расходы с государственного органа.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы. Указывает, что приостановление регистрации было незаконным, нарушало права и законны интересы заявителя, в связи с чем заявитель предъявил свои требования. Отказ от заявления обусловлен действиями заинтересованного лица по осуществлению государственной регистрации права. Просит определение оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.
30.06.2014 в апелляционный суд поступило заявление ООО "Предприятие СКИФ-Проект" о взыскании 31 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в том числе 30 000 руб. стоимости юридических услуг представителя, а также 1 000 руб. стоимости проезда к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.
Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение судебных расходов ООО "Предприятие СКИФ-Проект" представило в материалы дела договор на представительство в арбитражном суде N 424.13.208 от 28.10.2013, приказ N 01/12-к от 11.01.2012, платежное поручение N 5 от 06.02.2014, акт N 89 от 30.12.2013, почтовую квитанцию N 54812 от 06.11.2013, почтовую квитанцию N 54813 от 06.11.2013.
В соответствии с условиями договора на представительство в арбитражном суде N 424.13.208 от 28.10.2013, заключенного между ООО "Предприятие СКИФ-Проект" со стороны заказчика, и ООО "Агентство правового консалтинга "СТАТУТ" со стороны исполнителя, исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать юридические услуги по представительству и защите прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела по заявлению ООО "Предприятие СКИФ-Проект" к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании незаконным действий по приостановлению государственной регистрации перехода к заявителю права бессрочного пользования на земельный участок.
Договором предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 200 000 руб. (л.д. 88).
Определением от 11.12.2013 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа заявителя от заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение факта оказания юридических услуг на сумму 47020 руб. заявитель представил акт N 89 от 30.12.2013 (л.д. 92).
По платежному поручению N 5 от 06.02.2014 заявитель уплатил исполнителю вознаграждение по договору в сумме 47020 руб. (л.д. 91).
Интересы ООО "Предприятие СКИФ-Проект" в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела представлял Бахарев В.Л. по доверенности от 23.08.2013 (л.д. 71), являющийся работником ООО "Агентство правового консалтинга "СТАТУТ", что подтверждается приказом о приеме на работу N 01-12-к от 11.01.2012 (л.д. 94).
Представитель Бахарев В.Л. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается судебным актом, а также протоколом судебного заседания.
Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем ООО "Предприятие СКИФ-Проект" Бахаревым В.Л.
Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем заявителя действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем материалов дела, длительность рассмотрения дела, принят во внимание факт участия представителя заявителя в одном судебном заседании, отсутствие доказательств чрезмерности, и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в заявленной сумме 47020 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал судебные издержки заявителя в сумме 47 920 руб., также почтовые расходы в сумме 110 руб. 43 коп. обоснованными и подлежащими возмещению за счет заинтересованного лица.
Апелляционный суд соглашается с доводом заявителя о том, что согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано любое действие (бездействие) государственного органа, нарушающее прав и законные интересы заявителя, в связи с чем, довод апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что приостановление в регистрации права не подлежит обжалованию в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", апелляционной коллегией признан несостоятельным.
Довод заявителя жалобы о злоупотреблении заявителем процессуальным правом, выразившемся в обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с государственного органа, финансируемого из средств федерального бюджета, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении порядка распределения судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с этим, анализ разъяснений, изложенных в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", свидетельствует о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.
Процессуальное положение заинтересованного лица влечет для него определенные процессуальным законодательством последствия, в том числе, предусмотренные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная регистрация права постоянного бессрочного пользования заявителя на земельный участок произведена заинтересованным лицом после обращения заявителя в суд с требованиями, принятия судом заявления к производству и до вынесения судом решения, то есть фактически требования заявителя были удовлетворены, право восстановлено.
Как указывает само заинтересованное лицо, государственная регистрация права постоянного бессрочного пользования заявителя в отношении указанного земельного участка произведена в связи с наличием сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на заинтересованное лицо.
Признаков злоупотребления правом со стороны заявителя судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иных доводов, которые опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Заинтересованным лицом доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
В суд апелляционной инстанции заявителем подано заявление о взыскании судебных издержек в сумме 31000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены договором на представительство в арбитражном суде N СТ88.14.38 от 26.05.2014, приказом от 01.10.2013, платежным поручением от 28.05.2014 N 26 на сумму 30 000 руб.
Представитель заявителя участвовал в суде апелляционной инстанции.
Заинтересованным лицом доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлены. Судебные расходы заявлены в разумном размере с учетом характера разрешаемого судом вопроса (о возмещении судебных издержек), объема оказанных юридических услуг. Следовательно, 30 000 руб. судебных издержек заявителя на оплату оказанных в суде апелляционной инстанции услуг представителя подлежат взысканию с заинтересованного лица (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года по делу N А60-43362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Предприятие СКИФ-Проект" о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие СКИФ-Проект" (ОГРН 1126658022622, ИНН 6658413689) 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебных издержек.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 17АП-6986/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-43362/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 17АП-6986/2014-ГК
Дело N А60-43362/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от заявителя - ООО "Предприятие СКИФ-Проект": Пчелякова Е.А., паспорт, доверенность от 23.06.2014,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года
по делу N А60-43362/2013,
вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие СКИФ-Проект" (ОГРН 1126658022622, ИНН 6658413689)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Предприятие СКИФ-Проект" обратилось в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании недействительным решения о приостановлении (уведомление N 01/484/2013-117 от 18.10.2013) государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0506039:1 площадью 9648 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новоспасская, 1 за ООО "Предприятие СКИФ-Проект" и об обязании произвести государственную регистрацию права постоянного бессрочного пользования указанным земельным участком за ООО "Предприятие СКИФ-Проект".
Определением суда от 11.12.2013 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа заявителя в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявленных требований.
19.02.2014 ООО "Предприятие СКИФ-Проект" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 48 030 руб. 43 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 47 920 руб., почтовых расходов в сумме 110 руб. 43 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года заявление ООО "Предприятие СКИФ-Проект" удовлетворено, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в пользу ООО "Предприятие СКИФ-Проект" взысканы судебные издержки в размере 48030 руб. 43 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указывает, что считает, что приостановление в государственной регистрации права не подлежит обжалованию. Указывает, что является государственным органом, финансирование которого осуществляется из средств федерального бюджета, направление бюджетных средств, на цели, не предусмотренные бюджетом, является нарушением бюджетного законодательства. Полагает, что ООО "Предприятие СКИФ-Проект" злоупотребляет своими процессуальными правами, взыскивая судебные расходы с государственного органа.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы. Указывает, что приостановление регистрации было незаконным, нарушало права и законны интересы заявителя, в связи с чем заявитель предъявил свои требования. Отказ от заявления обусловлен действиями заинтересованного лица по осуществлению государственной регистрации права. Просит определение оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.
30.06.2014 в апелляционный суд поступило заявление ООО "Предприятие СКИФ-Проект" о взыскании 31 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в том числе 30 000 руб. стоимости юридических услуг представителя, а также 1 000 руб. стоимости проезда к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.
Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение судебных расходов ООО "Предприятие СКИФ-Проект" представило в материалы дела договор на представительство в арбитражном суде N 424.13.208 от 28.10.2013, приказ N 01/12-к от 11.01.2012, платежное поручение N 5 от 06.02.2014, акт N 89 от 30.12.2013, почтовую квитанцию N 54812 от 06.11.2013, почтовую квитанцию N 54813 от 06.11.2013.
В соответствии с условиями договора на представительство в арбитражном суде N 424.13.208 от 28.10.2013, заключенного между ООО "Предприятие СКИФ-Проект" со стороны заказчика, и ООО "Агентство правового консалтинга "СТАТУТ" со стороны исполнителя, исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать юридические услуги по представительству и защите прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела по заявлению ООО "Предприятие СКИФ-Проект" к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании незаконным действий по приостановлению государственной регистрации перехода к заявителю права бессрочного пользования на земельный участок.
Договором предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 200 000 руб. (л.д. 88).
Определением от 11.12.2013 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа заявителя от заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение факта оказания юридических услуг на сумму 47020 руб. заявитель представил акт N 89 от 30.12.2013 (л.д. 92).
По платежному поручению N 5 от 06.02.2014 заявитель уплатил исполнителю вознаграждение по договору в сумме 47020 руб. (л.д. 91).
Интересы ООО "Предприятие СКИФ-Проект" в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела представлял Бахарев В.Л. по доверенности от 23.08.2013 (л.д. 71), являющийся работником ООО "Агентство правового консалтинга "СТАТУТ", что подтверждается приказом о приеме на работу N 01-12-к от 11.01.2012 (л.д. 94).
Представитель Бахарев В.Л. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается судебным актом, а также протоколом судебного заседания.
Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем ООО "Предприятие СКИФ-Проект" Бахаревым В.Л.
Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем заявителя действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем материалов дела, длительность рассмотрения дела, принят во внимание факт участия представителя заявителя в одном судебном заседании, отсутствие доказательств чрезмерности, и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в заявленной сумме 47020 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал судебные издержки заявителя в сумме 47 920 руб., также почтовые расходы в сумме 110 руб. 43 коп. обоснованными и подлежащими возмещению за счет заинтересованного лица.
Апелляционный суд соглашается с доводом заявителя о том, что согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано любое действие (бездействие) государственного органа, нарушающее прав и законные интересы заявителя, в связи с чем, довод апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что приостановление в регистрации права не подлежит обжалованию в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", апелляционной коллегией признан несостоятельным.
Довод заявителя жалобы о злоупотреблении заявителем процессуальным правом, выразившемся в обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с государственного органа, финансируемого из средств федерального бюджета, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении порядка распределения судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с этим, анализ разъяснений, изложенных в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", свидетельствует о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.
Процессуальное положение заинтересованного лица влечет для него определенные процессуальным законодательством последствия, в том числе, предусмотренные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная регистрация права постоянного бессрочного пользования заявителя на земельный участок произведена заинтересованным лицом после обращения заявителя в суд с требованиями, принятия судом заявления к производству и до вынесения судом решения, то есть фактически требования заявителя были удовлетворены, право восстановлено.
Как указывает само заинтересованное лицо, государственная регистрация права постоянного бессрочного пользования заявителя в отношении указанного земельного участка произведена в связи с наличием сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на заинтересованное лицо.
Признаков злоупотребления правом со стороны заявителя судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иных доводов, которые опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Заинтересованным лицом доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
В суд апелляционной инстанции заявителем подано заявление о взыскании судебных издержек в сумме 31000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены договором на представительство в арбитражном суде N СТ88.14.38 от 26.05.2014, приказом от 01.10.2013, платежным поручением от 28.05.2014 N 26 на сумму 30 000 руб.
Представитель заявителя участвовал в суде апелляционной инстанции.
Заинтересованным лицом доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлены. Судебные расходы заявлены в разумном размере с учетом характера разрешаемого судом вопроса (о возмещении судебных издержек), объема оказанных юридических услуг. Следовательно, 30 000 руб. судебных издержек заявителя на оплату оказанных в суде апелляционной инстанции услуг представителя подлежат взысканию с заинтересованного лица (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года по делу N А60-43362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Предприятие СКИФ-Проект" о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие СКИФ-Проект" (ОГРН 1126658022622, ИНН 6658413689) 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебных издержек.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)