Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Л., действующего по доверенности в интересах Т.А., поступившую в Московский городской суд 26 февраля 2014 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Т.Е. к Т.А. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Т.Е. обратилась в суд с иском к Т.А. о разделе совместно нажитого имущества в котором просила:
- - определить по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за Т.Е. и Т.А. на земельный участок N..., расположенный по адресу: ..., садоводческое товарищество "Головково", о чем внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- - выделить в собственность Т.А. автомобиль марки "Subaru Forester", государственный регистрационный знак..., идентификационный номер..., 2008 г. выпуска, двигатель N..., шасси отсутствует, кузов N...., свидетельство о регистрации транспортного средства N..., выданное 2 сентября 2008 года, стоимостью.... руб.;
- - взыскать с Т.А. денежную компенсацию в размере 1/2 части стоимости передаваемого автомобиля в размере.... руб.
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 21 апреля 2001 года, решением мирового судьи от 3 августа 2011 г. брак расторгнут. От указанного брака стороны имеют дочь. При расторжении брака требования о разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке не рассматривались. В период брака сторонами было приобретено имущество в виде земельного участка для садоводства площадью 1 000 кв. м за N..., расположенного по адресу: ...., садоводческое товарищество "Головково", кадастровый номер...., и автомобиля марки "Subaru Forester". Брачный договор между супругами не заключался, в связи с этим истец просит определить доли супругов в праве собственности на совместно нажитое имущество равными, по 1/2 доле за каждым.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года, постановлено:
Исковые требования Т.Е. к Т.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между Т.Е. и Т.А.
Признать за Т.Е. право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, ... садоводческое товарищество "Головково", участок....
Признать за Т.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, ...., садоводческое товарищество "Головково", участок....
Взыскать с Т.А. в пользу Т.Е. в счет компенсации 1/2 доли стоимости автомашины Subaru Forester... руб.
Взыскать с Т.А. в пользу Т.Е. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины... руб.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и постановлении по делу нового решения.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Т.А., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 34, 35, 36 СК РФ, и верно определил объем совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, а также доли супругов в спорном имуществе.
Так, судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 21 апреля 2001 года. Решением мирового судьи от 3 августа 2011 года брак расторгнут, однако фактически брачные отношения между супругами прекращены с декабря 2009 года, совместное хозяйство с этого момента между ними не ведется, с 2010 года супруги проживают отдельно.
В период брака по договору купли-продажи от 20 декабря 2002 года супруги приобрели земельный участок N... расположенный по адресу: Московская область, ..., садоводческое товарищество "Головково", право собственности на который оформили на имя Т.А. Также супругами приобретен по договору купли-продажи от 19 августа 2008 года N А К-3195 автомобиль Subaru Forester.
Разрешая требования о разделе имущества в виде земельного участка, суд исходил из следующего.
Так, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30 декабря 2002 года земельный участок для садоводства площадью 1 000 кв. м по адресу: Московская область, ...., садоводческое товарищество "Головково", уч.... принадлежит Т.А. на основании договора купли-продажи между ним Т.А. и К.
Данный земельный участок приобретен сторонами в период брака, в связи с чем подлежал разделу в равных долях.
Судом также были отклонены доводы ответчика, что земельный участок приобретен на денежные средства, принадлежащие его отцу Т.В., поскольку доказательств того, что спорный земельный участок приобретен ответчиком на денежные средства, полученными в порядке дарения от отца, суду не представлено.
Что касалось раздела автомобиля Subaru Forester, то судом было установлено, что данный автомобиль был продан ответчиком 16 июня 2011 года, то есть после прекращения брачных отношений, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации за проданный автомобиль.
Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации, судом было принято во внимание отчет о рыночной стоимости автомобиля, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 12 сентября 2012 г. составила 817 145 руб.
Судом признан несостоятельным довод ответчика о необходимости исчисления размера денежной компенсации, исходя из продажной цены автомобиля в... руб., поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи автомобиля, определена сторонами сделки по их усмотрению и не является действительной рыночной стоимостью товара.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное спорное имущество в виде земельного участка и автомобиля является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, оно подлежало разделу в равных долях.
Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя гражданское дело в апелляционном порядке.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются позицией стороны ответчика, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, основаны на неверном толковании норм права.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л., действующего по доверенности в интересах Т.А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 4Г/6-2372/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 4г/6-2372/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Л., действующего по доверенности в интересах Т.А., поступившую в Московский городской суд 26 февраля 2014 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Т.Е. к Т.А. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Т.Е. обратилась в суд с иском к Т.А. о разделе совместно нажитого имущества в котором просила:
- - определить по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за Т.Е. и Т.А. на земельный участок N..., расположенный по адресу: ..., садоводческое товарищество "Головково", о чем внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- - выделить в собственность Т.А. автомобиль марки "Subaru Forester", государственный регистрационный знак..., идентификационный номер..., 2008 г. выпуска, двигатель N..., шасси отсутствует, кузов N...., свидетельство о регистрации транспортного средства N..., выданное 2 сентября 2008 года, стоимостью.... руб.;
- - взыскать с Т.А. денежную компенсацию в размере 1/2 части стоимости передаваемого автомобиля в размере.... руб.
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 21 апреля 2001 года, решением мирового судьи от 3 августа 2011 г. брак расторгнут. От указанного брака стороны имеют дочь. При расторжении брака требования о разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке не рассматривались. В период брака сторонами было приобретено имущество в виде земельного участка для садоводства площадью 1 000 кв. м за N..., расположенного по адресу: ...., садоводческое товарищество "Головково", кадастровый номер...., и автомобиля марки "Subaru Forester". Брачный договор между супругами не заключался, в связи с этим истец просит определить доли супругов в праве собственности на совместно нажитое имущество равными, по 1/2 доле за каждым.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года, постановлено:
Исковые требования Т.Е. к Т.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между Т.Е. и Т.А.
Признать за Т.Е. право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, ... садоводческое товарищество "Головково", участок....
Признать за Т.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, ...., садоводческое товарищество "Головково", участок....
Взыскать с Т.А. в пользу Т.Е. в счет компенсации 1/2 доли стоимости автомашины Subaru Forester... руб.
Взыскать с Т.А. в пользу Т.Е. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины... руб.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и постановлении по делу нового решения.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Т.А., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 34, 35, 36 СК РФ, и верно определил объем совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, а также доли супругов в спорном имуществе.
Так, судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 21 апреля 2001 года. Решением мирового судьи от 3 августа 2011 года брак расторгнут, однако фактически брачные отношения между супругами прекращены с декабря 2009 года, совместное хозяйство с этого момента между ними не ведется, с 2010 года супруги проживают отдельно.
В период брака по договору купли-продажи от 20 декабря 2002 года супруги приобрели земельный участок N... расположенный по адресу: Московская область, ..., садоводческое товарищество "Головково", право собственности на который оформили на имя Т.А. Также супругами приобретен по договору купли-продажи от 19 августа 2008 года N А К-3195 автомобиль Subaru Forester.
Разрешая требования о разделе имущества в виде земельного участка, суд исходил из следующего.
Так, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30 декабря 2002 года земельный участок для садоводства площадью 1 000 кв. м по адресу: Московская область, ...., садоводческое товарищество "Головково", уч.... принадлежит Т.А. на основании договора купли-продажи между ним Т.А. и К.
Данный земельный участок приобретен сторонами в период брака, в связи с чем подлежал разделу в равных долях.
Судом также были отклонены доводы ответчика, что земельный участок приобретен на денежные средства, принадлежащие его отцу Т.В., поскольку доказательств того, что спорный земельный участок приобретен ответчиком на денежные средства, полученными в порядке дарения от отца, суду не представлено.
Что касалось раздела автомобиля Subaru Forester, то судом было установлено, что данный автомобиль был продан ответчиком 16 июня 2011 года, то есть после прекращения брачных отношений, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации за проданный автомобиль.
Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации, судом было принято во внимание отчет о рыночной стоимости автомобиля, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 12 сентября 2012 г. составила 817 145 руб.
Судом признан несостоятельным довод ответчика о необходимости исчисления размера денежной компенсации, исходя из продажной цены автомобиля в... руб., поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи автомобиля, определена сторонами сделки по их усмотрению и не является действительной рыночной стоимостью товара.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное спорное имущество в виде земельного участка и автомобиля является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, оно подлежало разделу в равных долях.
Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя гражданское дело в апелляционном порядке.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются позицией стороны ответчика, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, основаны на неверном толковании норм права.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л., действующего по доверенности в интересах Т.А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)