Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М, Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 20 января 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2014 года, принятое по делу N А55-15529/2014 (судья Шабанов А.Н.)
по иску Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области (ОГРН 1027700485757)
об установлении кадастровой стоимости,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Шолмов А.Е. представитель по доверенности N 00001/405-д от 22.05.2013;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102159:753, площадью 5 916 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации головного предприятия и завершения строительства зданий и сооружений, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, на земельном участке расположено здание (кадастровый номер 63:09:0000000:0:1186), имеющее адрес: гор. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, д. 36, строение 1 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2013 года в размере 3 710 188 608 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102159:753, площадью 5 916 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации головного предприятия и завершения строительства зданий и сооружений, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе; на земельном участке расположено здание (кадастровый номер 63:09:0000000:0:1186), имеющее адрес: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, д. 36, строение 1, равной рыночной стоимости земельного участка в размере 3 710 188 608 руб.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28 июня 2011 года.
Заявитель - ФГБУ "ФКП Росреестра", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что собственником рассматриваемого земельного участка согласно закону является Мэрия г.о. Тольятти. В связи с наличием договорных отношений с собственником земли, изменение кадастровой стоимости земельного участка, а в последующем и изменение суммы подлежащих уплате арендных платежей, предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора, однако изменения в договор аренды не вносились.
Заявитель жалобы также не согласен с отчетом об определении рыночной стоимости земельного участка в связи с ее необоснованным занижением.
Определением суда от 18 ноября 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 16 декабря 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 января 2015 года на 12 час. 00 мин.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд установил.
Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102159:753, площадью 5 916 800 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 августа 2013 года серии 63-АЛ N 090611.
Распоряжением Правительства Самарской области N 262-р от 06 мая 2013 года Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии рекомендовано сформировать и представить до 20 мая 2013 года в Министерство перечень земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области, подлежащих государственной кадастровой оценке, по состоянию на 01 января 2013 года.
Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" кадастровая стоимость земельного участка 63:09:0102159:753 составляет 8 769 644 288 руб., стоимость определена по состоянию на 01 января 2013 года на основании государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населенных пунктов в Самарской области.
Истец с определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимостью принадлежащего ему земельного участка не согласился в связи с несоответствием рыночной стоимости участков, определенной независимым оценщиком.
Согласно отчету независимого оценщика N с9569/1 от 18 апреля 2014 года о рыночной стоимости земельного участка площадью 5 916 800 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0102159:753, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2013 года составила 3 710 188 608 руб.
Из данного отчета следует, что кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость.
В соответствии с экспертным заключением N 341/23-14 от 08 мая 2014 года некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" отчет N с9569/1 от 18 апреля 2014 года об оценке рыночной стоимости объекта с кадастровым номером 63:09:0102159:753, соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно - правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.
Истцом заявлено требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Данное требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно статье 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков не заявили.
Однако в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления) при наличии спора о кадастровой стоимости объекта недвижимости к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости прилагается положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с экспертным заключением N 341/23-14 от 08 мая 2014 года некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков", отчет N с9569/1 от 18 апреля 2014 года об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102159:753, соответствует требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 июня 2011 года N 913/11 по делу N А27-4849/2010, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, установил кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с наличием договорных отношений с собственником земли, изменение кадастровой стоимости земельного участка, а в последующем и изменение суммы подлежащих уплате арендных платежей, предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора, не может быть принят судом.
В рамках настоящего дела рассматривается иск об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, а не требование об изменении договора аренды в части размера арендной платы.
Довод в апелляционной жалобе о том, что в отчете об определении рыночной стоимости земельного участка необоснованно занижена рыночная стоимость земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств того, что отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и доказательства, опровергающие отчет, не представил.
Исходя из общих принципов законодательства об оценочной деятельности следует исходить, что кадастровая и рыночная стоимость объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методом ее проведения (массовым характером).
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Принимая во внимание, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, а также с учетом существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и их рыночной стоимостью, определенной в отчетах, подготовленных оценщиком по заказу истца, представленные отчеты оценщика только при наличии экспертного заключения могут быть приняты судами в качестве достаточных доказательств установления рыночной стоимости земельных участков.
Положения части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность назначения экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости разрешается по правилам искового производства с учетом общих принципов бремени доказывания.
Однако по данному спору ответчик с ходатайством о назначении судебной экспертизы в установленном порядке не заявлял, доказательства представленные истцом относительно рыночной стоимости конкретного земельного участка не опровергнуты.
Следует отметить, что при определении индивидуальной рыночной стоимости земельного участка учитывался, в том числе анализ рынка объекта оценки, а также другие возможные факторы не относящиеся к объекту, но влияющие на его стоимость, что, в свою очередь, не учитывалось при государственной кадастровой оценке стоимости того же участка определенной методами массовой оценки.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Между тем, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорил отчет и рыночную стоимость земельного участка, установленную в отчете, согласившись с данными о рыночной стоимости земельного участка истца, содержащимися в отчете.
Действующее законодательство предусматривает презумпцию достоверности отчета независимого оценщика. Это следует из статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, согласно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, устанавливаемой в экспертном заключении, и, исходя из того, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости; причем достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются, требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, основанными на неверном толковании закона.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2014 года, принятого по делу N А55-15529/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2014 года, принятое по делу N А55-15529/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 11АП-17453/2014 ПО ДЕЛУ N А55-15529/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N А55-15529/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М, Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 20 января 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2014 года, принятое по делу N А55-15529/2014 (судья Шабанов А.Н.)
по иску Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области (ОГРН 1027700485757)
об установлении кадастровой стоимости,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Шолмов А.Е. представитель по доверенности N 00001/405-д от 22.05.2013;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102159:753, площадью 5 916 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации головного предприятия и завершения строительства зданий и сооружений, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, на земельном участке расположено здание (кадастровый номер 63:09:0000000:0:1186), имеющее адрес: гор. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, д. 36, строение 1 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2013 года в размере 3 710 188 608 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102159:753, площадью 5 916 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации головного предприятия и завершения строительства зданий и сооружений, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе; на земельном участке расположено здание (кадастровый номер 63:09:0000000:0:1186), имеющее адрес: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, д. 36, строение 1, равной рыночной стоимости земельного участка в размере 3 710 188 608 руб.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28 июня 2011 года.
Заявитель - ФГБУ "ФКП Росреестра", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что собственником рассматриваемого земельного участка согласно закону является Мэрия г.о. Тольятти. В связи с наличием договорных отношений с собственником земли, изменение кадастровой стоимости земельного участка, а в последующем и изменение суммы подлежащих уплате арендных платежей, предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора, однако изменения в договор аренды не вносились.
Заявитель жалобы также не согласен с отчетом об определении рыночной стоимости земельного участка в связи с ее необоснованным занижением.
Определением суда от 18 ноября 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 16 декабря 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 января 2015 года на 12 час. 00 мин.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд установил.
Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102159:753, площадью 5 916 800 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 августа 2013 года серии 63-АЛ N 090611.
Распоряжением Правительства Самарской области N 262-р от 06 мая 2013 года Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии рекомендовано сформировать и представить до 20 мая 2013 года в Министерство перечень земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области, подлежащих государственной кадастровой оценке, по состоянию на 01 января 2013 года.
Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" кадастровая стоимость земельного участка 63:09:0102159:753 составляет 8 769 644 288 руб., стоимость определена по состоянию на 01 января 2013 года на основании государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населенных пунктов в Самарской области.
Истец с определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимостью принадлежащего ему земельного участка не согласился в связи с несоответствием рыночной стоимости участков, определенной независимым оценщиком.
Согласно отчету независимого оценщика N с9569/1 от 18 апреля 2014 года о рыночной стоимости земельного участка площадью 5 916 800 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0102159:753, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2013 года составила 3 710 188 608 руб.
Из данного отчета следует, что кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость.
В соответствии с экспертным заключением N 341/23-14 от 08 мая 2014 года некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" отчет N с9569/1 от 18 апреля 2014 года об оценке рыночной стоимости объекта с кадастровым номером 63:09:0102159:753, соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно - правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.
Истцом заявлено требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Данное требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно статье 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков не заявили.
Однако в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления) при наличии спора о кадастровой стоимости объекта недвижимости к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости прилагается положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с экспертным заключением N 341/23-14 от 08 мая 2014 года некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков", отчет N с9569/1 от 18 апреля 2014 года об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102159:753, соответствует требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 июня 2011 года N 913/11 по делу N А27-4849/2010, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, установил кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с наличием договорных отношений с собственником земли, изменение кадастровой стоимости земельного участка, а в последующем и изменение суммы подлежащих уплате арендных платежей, предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора, не может быть принят судом.
В рамках настоящего дела рассматривается иск об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, а не требование об изменении договора аренды в части размера арендной платы.
Довод в апелляционной жалобе о том, что в отчете об определении рыночной стоимости земельного участка необоснованно занижена рыночная стоимость земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств того, что отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и доказательства, опровергающие отчет, не представил.
Исходя из общих принципов законодательства об оценочной деятельности следует исходить, что кадастровая и рыночная стоимость объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методом ее проведения (массовым характером).
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Принимая во внимание, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, а также с учетом существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и их рыночной стоимостью, определенной в отчетах, подготовленных оценщиком по заказу истца, представленные отчеты оценщика только при наличии экспертного заключения могут быть приняты судами в качестве достаточных доказательств установления рыночной стоимости земельных участков.
Положения части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность назначения экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости разрешается по правилам искового производства с учетом общих принципов бремени доказывания.
Однако по данному спору ответчик с ходатайством о назначении судебной экспертизы в установленном порядке не заявлял, доказательства представленные истцом относительно рыночной стоимости конкретного земельного участка не опровергнуты.
Следует отметить, что при определении индивидуальной рыночной стоимости земельного участка учитывался, в том числе анализ рынка объекта оценки, а также другие возможные факторы не относящиеся к объекту, но влияющие на его стоимость, что, в свою очередь, не учитывалось при государственной кадастровой оценке стоимости того же участка определенной методами массовой оценки.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Между тем, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорил отчет и рыночную стоимость земельного участка, установленную в отчете, согласившись с данными о рыночной стоимости земельного участка истца, содержащимися в отчете.
Действующее законодательство предусматривает презумпцию достоверности отчета независимого оценщика. Это следует из статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, согласно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, устанавливаемой в экспертном заключении, и, исходя из того, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости; причем достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются, требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, основанными на неверном толковании закона.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2014 года, принятого по делу N А55-15529/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2014 года, принятое по делу N А55-15529/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)