Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Комиссией было принято решение об отказе в предоставлении участка, так как испрашиваемая территория является местом общего пользования, с указанным решением истец не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахненко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Моисеевой О.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 января 2015 года
дело по апелляционной жалобе Управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным межевой план на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адрес, выполненный ОРГ1 ДД.ММ.ГГГГ
Снять земельный участок площадью 12 568 кв. м, расположенный по адрес с кадастровым N, с кадастрового учета.
Признать незаконным решение комиссии по предварительному согласованию выделения земельных участков при администрации г. Переславля-Залесского от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа К.А. в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного вблизи адрес, для целей, не связанных со строительством, для благоустройства территории.
Признать за К.А. право на предоставление в собственность земельного участка для благоустройства и озеленения, площадью 91 кв. м, по адрес.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к УМС администрации города Переславля-Залесского, администрации города Переславля-Залесского. С учетом дополнения исковых требований просил признать незаконным решение комиссии по предварительному согласованию выделения земельных участков при администрации города Переславля-Залесского от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа ему в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного вблизи адрес кольцо адрес, для целей, не связанных со строительством - для благоустройства территории; признать за ним право на предоставление в собственность земельного участка площадью 91 кв. м по указанному адресу для благоустройства и озеленения; признать недействительным межевой план на земельный участок с кадастровым N по адрес изготовленный ОРГ1 ДД.ММ.ГГГГ; снять земельный участок площадью 12 568 кв. м, расположенный по адрес с кадастровым N, с кадастрового учета; признать недействительным зарегистрированное право собственности города Переславль-Залесский на указанный земельный участок площадью 12 568 кв. м с кадастровым N
Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок площадью 807 кв. м с кадастровым N, расположенный по адрес, принадлежал отцу истца - ФИО1 умершему ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположен жилой дом, принадлежавший при жизни ФИО1 на праве собственности. Задолго до государственной регистрации права собственности на указанный участок отец истца произвел работы по благоустройству территории перед жилым домом на площади ориентировочно 91 кв. м, и использовал ее для ведения домашнего хозяйства. Истец обратился в комиссию по предварительному согласованию выделения земельных участков при администрации города с заявлением о предоставлении в собственность за плату участка площадью около 91 кв. м. Комиссией было принято решение об отказе в предоставлении участка, так как испрашиваемая территория является местом общего пользования и используется неограниченным кругом лиц. С указанным решением истец не согласен, поскольку объекты общего пользования на испрашиваемом участке отсутствуют. Установленный отцом истца забор существует длительное время и соответствует сложившейся линии застройки улицы. Расстояние от забора до дорожного полотна составляет 7 м, что не препятствует движению неограниченного круга лиц. Кроме того, красные линии по адрес кольцо не утверждались в установленном порядке.
В целях образования земельного участка площадью 12 568 кв. м по адрес кадастровый N, разрешенное использование: земельные участки общего пользования, занятые улицами, ОРГ2 выполнен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. На момент формирования земельного участка под дорогу ограждение спорного участка уже имелось. Проведение работ по межеванию участка под автодорогу, постановка участка на кадастровый учет и регистрация права муниципальной собственности на земельный участок нарушают права истца на получение в собственность фактически занимаемого земельного участка площадью 91 кв. м. По мнению истца, межевой план является недействительным, поскольку землеустроительной организацией при разработке данного плана не использован градостроительный регламент для территории по адрес кольцо, чем нарушены Требования к подготовке межевого плана, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 года N 412.
Заочным решением Переславского районного суда от 14.07.2014 года заявленные в иске требования удовлетворены в полном объеме, определением от 15.08.2014 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено и дело назначено к рассмотрению в том же составе суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
В письменных возражениях К.В. решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского Ярославской области Т. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя К.А. по доверенности К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ и исходил из того, что правовых оснований, по которым спорный земельный участок не может быть предоставлен в собственность истца для целей, не связанных со строительством, не имеется.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
По смыслу указанных правовых норм, данный запрет направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.
Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами.
Из материалов дела усматривается, что по адрес имеется автодорога протяженностью 1250 метров, инвентарный N, которая находится в собственности города Переславль-Залесский. В целях образования земельного участка площадью 12 568 кв. м по указанному адресу, кадастровый N, разрешенное использование: земельные участки общего пользования, занятые улицами, ОРГ2 выполнен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 - 130). Согласно кадастровому паспорту данный участок прошел кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок площадью 807 кв. м с кадастровым N, расположенный по адрес, непосредственно граничит с проездом по адрес кольцо. Испрашиваемый истцом земельный участок ориентировочной площадью 91 кв. м пересекается с земельным участком с кадастровым N.
Таким образом, испрашиваемый истцом земельный участок, вопреки его доводам, относится к территории общего пользования, ввиду чего не подлежит приватизации и должен использоваться в соответствии с его целевым назначением, которому указанная К.А. цель предоставления участка (для благоустройства территории) не соответствует.
Доказательств в подтверждение обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится.
Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым N площадью 807 кв. м поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 11). ДД.ММ.ГГГГ (то есть до постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N) был составлен акт установления и согласования границ земельного участка общей площадью 807 кв. м, который подписан, в том числе, землепользователем К.Л. (наследодатель) (л.д. 48 - 49).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при межевании земельного участка под автодорогу по адрес нарушений прав истца не допущено.
При этом также несостоятельна ссылка суда на то обстоятельство, что с иными собственниками земельных участков по четной стороне адрес кольцо ответчиком заключены договоры о предоставлении земельных участков для целей благоустройства и по той же линии застройки, что у истца, поскольку в данном случае были заключены договоры аренды, в соответствии с правовой природой которых отчуждения земельных участков из муниципальной собственности не произошло (л.д. 74 - 79).
Решением комиссии по предварительному согласованию выделения земельных участков при администрации города Переславля-Залесского, на которое ссылается суд в обоснование своих выводов, сформирована единая линия застройки адрес кольцо, дома N на расстоянии 2-х метров от фасада жилых домов. Данное обстоятельство также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку указанное решение принято только в отношении домов N и не устанавливает внешнюю границу существующего ограждения на спорном участке.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что испрашиваемый участок относится к местам общего пользования и в силу пункта 12 статьи 85 ЗК не подлежит приватизации; а соответствующее решение комиссии по предварительному согласованию выделения земельных участков при администрации города Переславля-Залесского является обоснованным. Оснований для признания недействительным межевого плана на земельный участок с кадастровым N также не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований К.А. в целом у суда не имелось, в связи с чем решение районного суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 23 октября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-295/2015
Требование: О признании незаконным решения в части отказа в предоставлении в собственность земельного участка, признании права на участок, признании недействительным межевого плана, снятии с учета, признании недействительным зарегистрированного права.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Комиссией было принято решение об отказе в предоставлении участка, так как испрашиваемая территория является местом общего пользования, с указанным решением истец не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-295/2015
Судья: Ивахненко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Моисеевой О.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 января 2015 года
дело по апелляционной жалобе Управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным межевой план на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адрес, выполненный ОРГ1 ДД.ММ.ГГГГ
Снять земельный участок площадью 12 568 кв. м, расположенный по адрес с кадастровым N, с кадастрового учета.
Признать незаконным решение комиссии по предварительному согласованию выделения земельных участков при администрации г. Переславля-Залесского от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа К.А. в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного вблизи адрес, для целей, не связанных со строительством, для благоустройства территории.
Признать за К.А. право на предоставление в собственность земельного участка для благоустройства и озеленения, площадью 91 кв. м, по адрес.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к УМС администрации города Переславля-Залесского, администрации города Переславля-Залесского. С учетом дополнения исковых требований просил признать незаконным решение комиссии по предварительному согласованию выделения земельных участков при администрации города Переславля-Залесского от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа ему в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного вблизи адрес кольцо адрес, для целей, не связанных со строительством - для благоустройства территории; признать за ним право на предоставление в собственность земельного участка площадью 91 кв. м по указанному адресу для благоустройства и озеленения; признать недействительным межевой план на земельный участок с кадастровым N по адрес изготовленный ОРГ1 ДД.ММ.ГГГГ; снять земельный участок площадью 12 568 кв. м, расположенный по адрес с кадастровым N, с кадастрового учета; признать недействительным зарегистрированное право собственности города Переславль-Залесский на указанный земельный участок площадью 12 568 кв. м с кадастровым N
Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок площадью 807 кв. м с кадастровым N, расположенный по адрес, принадлежал отцу истца - ФИО1 умершему ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположен жилой дом, принадлежавший при жизни ФИО1 на праве собственности. Задолго до государственной регистрации права собственности на указанный участок отец истца произвел работы по благоустройству территории перед жилым домом на площади ориентировочно 91 кв. м, и использовал ее для ведения домашнего хозяйства. Истец обратился в комиссию по предварительному согласованию выделения земельных участков при администрации города с заявлением о предоставлении в собственность за плату участка площадью около 91 кв. м. Комиссией было принято решение об отказе в предоставлении участка, так как испрашиваемая территория является местом общего пользования и используется неограниченным кругом лиц. С указанным решением истец не согласен, поскольку объекты общего пользования на испрашиваемом участке отсутствуют. Установленный отцом истца забор существует длительное время и соответствует сложившейся линии застройки улицы. Расстояние от забора до дорожного полотна составляет 7 м, что не препятствует движению неограниченного круга лиц. Кроме того, красные линии по адрес кольцо не утверждались в установленном порядке.
В целях образования земельного участка площадью 12 568 кв. м по адрес кадастровый N, разрешенное использование: земельные участки общего пользования, занятые улицами, ОРГ2 выполнен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. На момент формирования земельного участка под дорогу ограждение спорного участка уже имелось. Проведение работ по межеванию участка под автодорогу, постановка участка на кадастровый учет и регистрация права муниципальной собственности на земельный участок нарушают права истца на получение в собственность фактически занимаемого земельного участка площадью 91 кв. м. По мнению истца, межевой план является недействительным, поскольку землеустроительной организацией при разработке данного плана не использован градостроительный регламент для территории по адрес кольцо, чем нарушены Требования к подготовке межевого плана, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 года N 412.
Заочным решением Переславского районного суда от 14.07.2014 года заявленные в иске требования удовлетворены в полном объеме, определением от 15.08.2014 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено и дело назначено к рассмотрению в том же составе суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
В письменных возражениях К.В. решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского Ярославской области Т. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя К.А. по доверенности К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ и исходил из того, что правовых оснований, по которым спорный земельный участок не может быть предоставлен в собственность истца для целей, не связанных со строительством, не имеется.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
По смыслу указанных правовых норм, данный запрет направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.
Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами.
Из материалов дела усматривается, что по адрес имеется автодорога протяженностью 1250 метров, инвентарный N, которая находится в собственности города Переславль-Залесский. В целях образования земельного участка площадью 12 568 кв. м по указанному адресу, кадастровый N, разрешенное использование: земельные участки общего пользования, занятые улицами, ОРГ2 выполнен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 - 130). Согласно кадастровому паспорту данный участок прошел кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок площадью 807 кв. м с кадастровым N, расположенный по адрес, непосредственно граничит с проездом по адрес кольцо. Испрашиваемый истцом земельный участок ориентировочной площадью 91 кв. м пересекается с земельным участком с кадастровым N.
Таким образом, испрашиваемый истцом земельный участок, вопреки его доводам, относится к территории общего пользования, ввиду чего не подлежит приватизации и должен использоваться в соответствии с его целевым назначением, которому указанная К.А. цель предоставления участка (для благоустройства территории) не соответствует.
Доказательств в подтверждение обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится.
Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым N площадью 807 кв. м поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 11). ДД.ММ.ГГГГ (то есть до постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N) был составлен акт установления и согласования границ земельного участка общей площадью 807 кв. м, который подписан, в том числе, землепользователем К.Л. (наследодатель) (л.д. 48 - 49).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при межевании земельного участка под автодорогу по адрес нарушений прав истца не допущено.
При этом также несостоятельна ссылка суда на то обстоятельство, что с иными собственниками земельных участков по четной стороне адрес кольцо ответчиком заключены договоры о предоставлении земельных участков для целей благоустройства и по той же линии застройки, что у истца, поскольку в данном случае были заключены договоры аренды, в соответствии с правовой природой которых отчуждения земельных участков из муниципальной собственности не произошло (л.д. 74 - 79).
Решением комиссии по предварительному согласованию выделения земельных участков при администрации города Переславля-Залесского, на которое ссылается суд в обоснование своих выводов, сформирована единая линия застройки адрес кольцо, дома N на расстоянии 2-х метров от фасада жилых домов. Данное обстоятельство также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку указанное решение принято только в отношении домов N и не устанавливает внешнюю границу существующего ограждения на спорном участке.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что испрашиваемый участок относится к местам общего пользования и в силу пункта 12 статьи 85 ЗК не подлежит приватизации; а соответствующее решение комиссии по предварительному согласованию выделения земельных участков при администрации города Переславля-Залесского является обоснованным. Оснований для признания недействительным межевого плана на земельный участок с кадастровым N также не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований К.А. в целом у суда не имелось, в связи с чем решение районного суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 23 октября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)