Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания" (ОГРН 1045901669626, ИНН 5918016821) - Шилов А.А., доверенность от 27.06.2014
от ответчика индивидуального предпринимателя Исмагилова Рамиса Маликовича (ОГРН 304591636400361, ИНН 591600033755) - представитель не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2014 года
по делу N А50-8248/2014
принятое судьей Щеголихиной О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания"
к индивидуальному предпринимателю Исмагилову Рамису Маликовичу
о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания" (далее - общество, истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 74, т. 1) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исмагилову Рамису Маликовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 1 в размере 4 167 000 рублей, в том числе: 900 000 руб. - основной долг (суммы займа), 2 124 000 руб. - проценты за пользование займом, 1 143 000 руб. - неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 1 от 24.07.2013 имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества, а именно:
- - 1-этажную железнодорожную весовую, назначение: нежилое, общая площадь 4 кв. м, лит. С, архивный номер объекта 59-10/1-000-101776-010, адрес объекта: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная д. 31, кадастровый (или условный) номер объекта 59:07:0010801:0244:1639/010 (начальная продажная цена - 50 000 рублей);
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 2 379 кв. м, адрес (место нахождения объекта): Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 31, кадастровый номер объекта 59:07:0010801:245 (начальная продажна цена - 75 000 рублей.);
- - железнодорожный путь со стрелочным переводом, протяженностью 328,4 м, ж/бетонную эстакаду площадью 292 кв. м, навес, ж/бетонную эстакаду площадью 866,4 кв. м, лит. IV, II, Г, III, адрес (место нахождения объекта): Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 31, кадастровый номер объекта 59-10/1-000-101776-004 (- 50 000 начальная продажная цена рублей.);
- - 1-этажную автомобильную весовую, назначение: нежилое, общая площадь 4 кв. м, лит. Н, адрес (место нахождения объекта): Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 31, кадастровый (или условный) номер объекта 59:07:0010801:0246:1639/Н (начальная продажная цена - 50 000 рублей);
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 3 115 кв. м, адрес (место нахождения объекта): Пермского край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 31, кадастровый номер объекта 59:07:0010801:244 (начальная продажная цена - 100 000 рублей).
Заявление принято к производству определением от 23.05.2014, делу присвоен N А50-8248/2014.
Также общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исмагилову Рамису Маликовичу о взыскании задолженности по договору займа N 2 в размере 6 777 293,36 руб., в том числе: 2 100 000 руб. - основной долг (сумма займа), 2 010 293,36 руб. - проценты за пользование суммой займа, 2 667 000 рублей - неустойка, а также об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 2 от 24.07.2013 имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, а именно:
- - 1-этажное здание склада, общая площадь 1124,5 кв. м, лит. И, адрес объекта: Пермский края г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 31, кадастровый (или условный) номер объекта 59:10/1-000-101776-001 (начальная продажная цена - 600 000 руб.);
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 2 487 кв. м, адрес (место нахождения объекта): Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 31, кадастровый номер объекта 59:07:0010801:247 (начальная продажная цена - 100 000 рублей);
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 10 152 кв. м, адрес (место нахождения объекта): Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 31, кадастровый номер объекта 59:07:0010801:246 (начальная продажная цена - 350 000 рублей).
Заявление принято к производству определением от 23.05.2014, делу присвоен N А50-8249/2014.
Определением от 01.07.2014 дела N А50-8248/2014 и N А50-8249/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А50-8248/2014.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу общества взыскано: задолженность по договорам займа N 1 и N 2 в общей сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 4 134 293 руб. 36 коп., пеня в сумме 172 232 руб. 87 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 81 721 руб. 47 коп. В счет погашения задолженности по договору займа N 1 в общей сумме 3 075 669 руб. 86 коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 81 721 руб. 47 коп. обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки N 1 от 24.07.2013 года имущество, а именно:
- - 1-этажную железнодорожную весовую, назначение: нежилое, общая площадь 4 кв. м, лит. О, архивный номер объекта 59-10/1-000-101776-010, адрес объекта: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, кадастровый (или условный) номер объекта 59:07:0010801:0244:1639/0;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 2 379 кв. м, адрес (место нахождения объекта): Пермский г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 31, кадастровый номер объекта 59:07:0010801:245;
- - железнодорожный путь со стрелочным переводом, протяженностью 328,4 м ж/бетонную эстакаду площадью 292 кв. м, навес, ж/бетонную эстакаду площадью 866,4 кв. м, лит. IV, II, Г, III, адрес (место нахождения объекта): Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 31, кадастровый номер объекта 59-10/1-000-101776-004;
- - 1-этажную автомобильную весовую, назначение: нежилое, общая площадь 4 кв. м, лит. Н, адрес (место нахождения объекта): Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 31, кадастровый (или условный) номер объекта 59:07:0010801:0246:1639/Н;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 3 115 кв. м, адрес (место нахождения объекта): Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 31, кадастровый номер объекта 59:07:0010801:244, - установив начальную продажную цену указанного имущества в суммах 50 000 руб., 75 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., 100 000 руб., соответственно.
В счет погашения задолженности по договору займа N 2 в общей сумме 4 230 856 руб. 37 коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 81 721 руб. 47 коп. обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки N 2 от 24.07.2013 года имущество, а именно:
- - 1-этажное здание склада, общая площадь 1124,5 кв. м, лит. И, адрес объекта: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 31, кадастровый (или условный) номер объекта 59:10/1-000-101776-001; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для производственных целей, общая площадь 2 487 кв. м, адрес (место нахождения объекта): Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 31, кадастровый номер объекта 59:07:0010801:247;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для производственных целей, общая площадь 10 152 кв. м, адрес (место нахождения объекта): Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 31, кадастровый номер объекта 59:07:0010801:246, - установив начальную продажную цену указанного имущества в суммах 600 000 руб., 100 000 руб., 350 000 руб., соответственно.
Также суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 647 руб. 89 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 67 от 29.04.2014.
Не согласившись с решением суда в части уменьшения размера неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку от ответчика заявления об уменьшении неустойки не поступало и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства не представлялись.
Ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Заявителем жалобы на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о незаконности и необоснованности решения суда в части применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указывает об отсутствии в деле заявления о снижении неустойки и доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает, что у суда не имелось оснований применять ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев доводы истца, арбитражный апелляционный суд признает их несостоятельными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.4 договоров процентного займа N 1 и N 2 в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 данных договоров, заемщик помимо процентов за пользование суммой займа уплачивает неустойку в размере 1%, начисляемого на сумму задолженности за каждый день просрочки.
При этом по условиям раздела 4 договора, установлено, что проценты за пользование займом из расчета 18% годовых подлежат начислению при своевременной их уплате - ежемесячно до пятого числа месяца, начиная с 05.09.2013, если же проценты за пользование займом будут уплачиваться несвоевременно, заемщик уплачивает проценты за пользование займом исходя из 1% в день.
Поскольку заемщиком допущены просрочки в исполнении как основного обязательства по погашению долга, так и в уплате процентов, суд удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов, начисленных в повышенном размере исходя из 1% в день.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки частично в размере 172 232,87 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для ее снижения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, что подтверждается отметкой в протоколе судебного заседания от 01.08.2014 (л.д. 110, т. 1) и аудиозаписью судебного заседания от 01.08.2014 на 13 минуте.
Кроме того, протокол судебного заседания от 01.08.2014, на первой странице которого указано о просьбе ответчика уменьшить размер неустойки, содержаться подписи участвующих в деле представителей, в том числе и представителя истца Шилова А.А. (л.д. 110, т. 1).
Замечания на протокол судебного заседания от 01.08.2014 истец не представлял в суд первой инстанции.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о незаявлении ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки противоречит материалам дела.
Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).
Признание несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принявшего решение. При этом суд оценивает возможность снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае судом установлено, что размер взыскиваемой истцом неустойки 1% в день значительно превышает суммы основного долга и действующую на момент обращения истца в арбитражный суд ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (0,023% в день). Судом не установлено наступления у истца неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств, при том, что за пользование займом уплачены проценты в повышенном размере 1% в день.
Таким образом, с учетом приведенных норм права и основываясь на компенсационной природе неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не должна приводить к обогащению одного за счет другого, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства и правомерно посчитал возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер до 172 232,87 руб.
В связи с изложенным довод истца о необоснованном снижении судом размера неустойки, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2014 года по делу N А50-8248/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 17АП-12323/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8248/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 17АП-12323/2014-ГК
Дело N А50-8248/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания" (ОГРН 1045901669626, ИНН 5918016821) - Шилов А.А., доверенность от 27.06.2014
от ответчика индивидуального предпринимателя Исмагилова Рамиса Маликовича (ОГРН 304591636400361, ИНН 591600033755) - представитель не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2014 года
по делу N А50-8248/2014
принятое судьей Щеголихиной О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания"
к индивидуальному предпринимателю Исмагилову Рамису Маликовичу
о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания" (далее - общество, истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 74, т. 1) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исмагилову Рамису Маликовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 1 в размере 4 167 000 рублей, в том числе: 900 000 руб. - основной долг (суммы займа), 2 124 000 руб. - проценты за пользование займом, 1 143 000 руб. - неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 1 от 24.07.2013 имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества, а именно:
- - 1-этажную железнодорожную весовую, назначение: нежилое, общая площадь 4 кв. м, лит. С, архивный номер объекта 59-10/1-000-101776-010, адрес объекта: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная д. 31, кадастровый (или условный) номер объекта 59:07:0010801:0244:1639/010 (начальная продажная цена - 50 000 рублей);
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 2 379 кв. м, адрес (место нахождения объекта): Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 31, кадастровый номер объекта 59:07:0010801:245 (начальная продажна цена - 75 000 рублей.);
- - железнодорожный путь со стрелочным переводом, протяженностью 328,4 м, ж/бетонную эстакаду площадью 292 кв. м, навес, ж/бетонную эстакаду площадью 866,4 кв. м, лит. IV, II, Г, III, адрес (место нахождения объекта): Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 31, кадастровый номер объекта 59-10/1-000-101776-004 (- 50 000 начальная продажная цена рублей.);
- - 1-этажную автомобильную весовую, назначение: нежилое, общая площадь 4 кв. м, лит. Н, адрес (место нахождения объекта): Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 31, кадастровый (или условный) номер объекта 59:07:0010801:0246:1639/Н (начальная продажная цена - 50 000 рублей);
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 3 115 кв. м, адрес (место нахождения объекта): Пермского край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 31, кадастровый номер объекта 59:07:0010801:244 (начальная продажная цена - 100 000 рублей).
Заявление принято к производству определением от 23.05.2014, делу присвоен N А50-8248/2014.
Также общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исмагилову Рамису Маликовичу о взыскании задолженности по договору займа N 2 в размере 6 777 293,36 руб., в том числе: 2 100 000 руб. - основной долг (сумма займа), 2 010 293,36 руб. - проценты за пользование суммой займа, 2 667 000 рублей - неустойка, а также об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 2 от 24.07.2013 имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, а именно:
- - 1-этажное здание склада, общая площадь 1124,5 кв. м, лит. И, адрес объекта: Пермский края г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 31, кадастровый (или условный) номер объекта 59:10/1-000-101776-001 (начальная продажная цена - 600 000 руб.);
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 2 487 кв. м, адрес (место нахождения объекта): Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 31, кадастровый номер объекта 59:07:0010801:247 (начальная продажная цена - 100 000 рублей);
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 10 152 кв. м, адрес (место нахождения объекта): Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 31, кадастровый номер объекта 59:07:0010801:246 (начальная продажная цена - 350 000 рублей).
Заявление принято к производству определением от 23.05.2014, делу присвоен N А50-8249/2014.
Определением от 01.07.2014 дела N А50-8248/2014 и N А50-8249/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А50-8248/2014.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу общества взыскано: задолженность по договорам займа N 1 и N 2 в общей сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 4 134 293 руб. 36 коп., пеня в сумме 172 232 руб. 87 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 81 721 руб. 47 коп. В счет погашения задолженности по договору займа N 1 в общей сумме 3 075 669 руб. 86 коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 81 721 руб. 47 коп. обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки N 1 от 24.07.2013 года имущество, а именно:
- - 1-этажную железнодорожную весовую, назначение: нежилое, общая площадь 4 кв. м, лит. О, архивный номер объекта 59-10/1-000-101776-010, адрес объекта: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, кадастровый (или условный) номер объекта 59:07:0010801:0244:1639/0;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 2 379 кв. м, адрес (место нахождения объекта): Пермский г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 31, кадастровый номер объекта 59:07:0010801:245;
- - железнодорожный путь со стрелочным переводом, протяженностью 328,4 м ж/бетонную эстакаду площадью 292 кв. м, навес, ж/бетонную эстакаду площадью 866,4 кв. м, лит. IV, II, Г, III, адрес (место нахождения объекта): Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 31, кадастровый номер объекта 59-10/1-000-101776-004;
- - 1-этажную автомобильную весовую, назначение: нежилое, общая площадь 4 кв. м, лит. Н, адрес (место нахождения объекта): Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 31, кадастровый (или условный) номер объекта 59:07:0010801:0246:1639/Н;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 3 115 кв. м, адрес (место нахождения объекта): Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 31, кадастровый номер объекта 59:07:0010801:244, - установив начальную продажную цену указанного имущества в суммах 50 000 руб., 75 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., 100 000 руб., соответственно.
В счет погашения задолженности по договору займа N 2 в общей сумме 4 230 856 руб. 37 коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 81 721 руб. 47 коп. обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки N 2 от 24.07.2013 года имущество, а именно:
- - 1-этажное здание склада, общая площадь 1124,5 кв. м, лит. И, адрес объекта: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 31, кадастровый (или условный) номер объекта 59:10/1-000-101776-001; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для производственных целей, общая площадь 2 487 кв. м, адрес (место нахождения объекта): Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 31, кадастровый номер объекта 59:07:0010801:247;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для производственных целей, общая площадь 10 152 кв. м, адрес (место нахождения объекта): Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 31, кадастровый номер объекта 59:07:0010801:246, - установив начальную продажную цену указанного имущества в суммах 600 000 руб., 100 000 руб., 350 000 руб., соответственно.
Также суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 647 руб. 89 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 67 от 29.04.2014.
Не согласившись с решением суда в части уменьшения размера неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку от ответчика заявления об уменьшении неустойки не поступало и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства не представлялись.
Ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Заявителем жалобы на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о незаконности и необоснованности решения суда в части применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указывает об отсутствии в деле заявления о снижении неустойки и доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает, что у суда не имелось оснований применять ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев доводы истца, арбитражный апелляционный суд признает их несостоятельными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.4 договоров процентного займа N 1 и N 2 в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 данных договоров, заемщик помимо процентов за пользование суммой займа уплачивает неустойку в размере 1%, начисляемого на сумму задолженности за каждый день просрочки.
При этом по условиям раздела 4 договора, установлено, что проценты за пользование займом из расчета 18% годовых подлежат начислению при своевременной их уплате - ежемесячно до пятого числа месяца, начиная с 05.09.2013, если же проценты за пользование займом будут уплачиваться несвоевременно, заемщик уплачивает проценты за пользование займом исходя из 1% в день.
Поскольку заемщиком допущены просрочки в исполнении как основного обязательства по погашению долга, так и в уплате процентов, суд удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов, начисленных в повышенном размере исходя из 1% в день.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки частично в размере 172 232,87 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для ее снижения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, что подтверждается отметкой в протоколе судебного заседания от 01.08.2014 (л.д. 110, т. 1) и аудиозаписью судебного заседания от 01.08.2014 на 13 минуте.
Кроме того, протокол судебного заседания от 01.08.2014, на первой странице которого указано о просьбе ответчика уменьшить размер неустойки, содержаться подписи участвующих в деле представителей, в том числе и представителя истца Шилова А.А. (л.д. 110, т. 1).
Замечания на протокол судебного заседания от 01.08.2014 истец не представлял в суд первой инстанции.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о незаявлении ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки противоречит материалам дела.
Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).
Признание несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принявшего решение. При этом суд оценивает возможность снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае судом установлено, что размер взыскиваемой истцом неустойки 1% в день значительно превышает суммы основного долга и действующую на момент обращения истца в арбитражный суд ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (0,023% в день). Судом не установлено наступления у истца неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств, при том, что за пользование займом уплачены проценты в повышенном размере 1% в день.
Таким образом, с учетом приведенных норм права и основываясь на компенсационной природе неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не должна приводить к обогащению одного за счет другого, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства и правомерно посчитал возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер до 172 232,87 руб.
В связи с изложенным довод истца о необоснованном снижении судом размера неустойки, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2014 года по делу N А50-8248/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)