Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2014.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Маненкова А.Н., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
- Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области ОГРН 1024840853696 Мочалова В.А - представитель по доверенности от 13.09.2013 N 10813-01;
- от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" ОГРН 1057746212666 Красная Е.В. - представитель по доверенности от 12.03.2014 N 31/2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А36-2237/2013,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" (ООО "Инвест-Недвижимость", ответчик) о взыскании 24 996 046 руб. 52 коп., в том числе: 19 888 645 руб. 48 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору N 19-07-А аренды земельного участка от 26.10.2007 за период с 27.10.2010 по 06.03.2013 и 5 107 401 руб. 04 коп. - неустойка за период с 02.11.2010 по 06.03.2013.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка N 28/1-А от 24.10.2007 между администрацией города Липецка и ООО "Инвест-Недвижимость" 26.10.2007 был заключен договор N 19-07-А аренды земельного участка.
Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером 48:20:043601:0149, площадью 36 668 кв. м, расположенный по адресу: г. Липецк, 7 жилой район, Октябрьский округ для строительства многофункционального комплекса зданий общественного центра.
Срок аренды земельного участка устанавливался на 3 года с 26.10.2007 по 26.10.2010.
Согласно пункту 4.1. договора N 19-07-А аренды земельного участка размер арендной платы, установленный на основании протокола о результатах торгов, составлял 25 310 724 руб. Договором предусмотрено, что вся сумма вносится арендатором в полном объеме в течение пяти дней с момента подписания договора.
Ответчик уплатил арендную плату за весь срок действия договора аренды с 26.10.2007 по 26.10.2010, но земельным участком не пользовался, так же как не пользовался земельным участком и после окончания срока действия договора.
В соответствии с пунктом 8.2. договора аренды земельного участка, договор прекращает свое действие по истечении указанного срока установленного пунктом 2.1. договора, в случае если арендатор не реализовал свое право, предусмотренное пунктом 5.3.2. договора.
Пунктом 5.3.2. договора аренды также предусмотрено право арендатора по истечении срока действия договора аренды в преимущественном порядке перед другими лицами заключить (продлить) договор аренды на новый срок, на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению направленному арендодателю не позднее, чем за тридцать календарных дней до истечения срока договора.
Посчитав, что арендатор своевременно не возвратил арендованный земельный участок после окончания срока аренды, арендодатель потребовал внесения арендной платы за все время просрочки и просил взыскать 19 888 645,48 руб. за период с 27.10.2010 по 06.03.2013 в размере, а также 5 107 401,04 руб. договорной неустойки в соответствии с пунктом 6.2. договора аренды.
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Судами установлено, что ответчик не приступал к использованию земельного участка ни в период действия договора аренды, ни после его прекращения.
Следовательно, истцом не доказан как факт возобновления договора аренды N 28/1-А от 24.10.2007 на неопределенный срок, так и факт пользования им в какой-либо период.
Ссылка заявителя в своей жалобе на то, что, ответчик официально не извещал его о намерении прекратить правоотношения по аренде земельного участка, не может быть принята во внимание как основание для вывода о фактическом пользовании участком.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "Инвест-Недвижимость".
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде.
Переоценка фактических обстоятельств спора на стадии кассационного производства недопустима.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А36-2237/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
А.Н.МАНЕНКОВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N А36-2237/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N А36-2237/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2014.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Маненкова А.Н., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
- Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области ОГРН 1024840853696 Мочалова В.А - представитель по доверенности от 13.09.2013 N 10813-01;
- от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" ОГРН 1057746212666 Красная Е.В. - представитель по доверенности от 12.03.2014 N 31/2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А36-2237/2013,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" (ООО "Инвест-Недвижимость", ответчик) о взыскании 24 996 046 руб. 52 коп., в том числе: 19 888 645 руб. 48 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору N 19-07-А аренды земельного участка от 26.10.2007 за период с 27.10.2010 по 06.03.2013 и 5 107 401 руб. 04 коп. - неустойка за период с 02.11.2010 по 06.03.2013.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка N 28/1-А от 24.10.2007 между администрацией города Липецка и ООО "Инвест-Недвижимость" 26.10.2007 был заключен договор N 19-07-А аренды земельного участка.
Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером 48:20:043601:0149, площадью 36 668 кв. м, расположенный по адресу: г. Липецк, 7 жилой район, Октябрьский округ для строительства многофункционального комплекса зданий общественного центра.
Срок аренды земельного участка устанавливался на 3 года с 26.10.2007 по 26.10.2010.
Согласно пункту 4.1. договора N 19-07-А аренды земельного участка размер арендной платы, установленный на основании протокола о результатах торгов, составлял 25 310 724 руб. Договором предусмотрено, что вся сумма вносится арендатором в полном объеме в течение пяти дней с момента подписания договора.
Ответчик уплатил арендную плату за весь срок действия договора аренды с 26.10.2007 по 26.10.2010, но земельным участком не пользовался, так же как не пользовался земельным участком и после окончания срока действия договора.
В соответствии с пунктом 8.2. договора аренды земельного участка, договор прекращает свое действие по истечении указанного срока установленного пунктом 2.1. договора, в случае если арендатор не реализовал свое право, предусмотренное пунктом 5.3.2. договора.
Пунктом 5.3.2. договора аренды также предусмотрено право арендатора по истечении срока действия договора аренды в преимущественном порядке перед другими лицами заключить (продлить) договор аренды на новый срок, на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению направленному арендодателю не позднее, чем за тридцать календарных дней до истечения срока договора.
Посчитав, что арендатор своевременно не возвратил арендованный земельный участок после окончания срока аренды, арендодатель потребовал внесения арендной платы за все время просрочки и просил взыскать 19 888 645,48 руб. за период с 27.10.2010 по 06.03.2013 в размере, а также 5 107 401,04 руб. договорной неустойки в соответствии с пунктом 6.2. договора аренды.
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Судами установлено, что ответчик не приступал к использованию земельного участка ни в период действия договора аренды, ни после его прекращения.
Следовательно, истцом не доказан как факт возобновления договора аренды N 28/1-А от 24.10.2007 на неопределенный срок, так и факт пользования им в какой-либо период.
Ссылка заявителя в своей жалобе на то, что, ответчик официально не извещал его о намерении прекратить правоотношения по аренде земельного участка, не может быть принята во внимание как основание для вывода о фактическом пользовании участком.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "Инвест-Недвижимость".
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде.
Переоценка фактических обстоятельств спора на стадии кассационного производства недопустима.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А36-2237/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
А.Н.МАНЕНКОВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)