Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу N А76-12594/2013 (судья Шумакова С.М.).
В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" Старостин А.О. (доверенность от 20.08.2013).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" (далее - ответчик, общество "Уралпромлизинг") о взыскании 652 522 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком за период с 16.02.2011 по 31.05.2013 и 55 830 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 31.05.2013 (л.д. 7-8).
Решением от 26.09.2013 (резолютивная часть объявлена 19.09.2013) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 690 003 руб. 84 коп., в том числе 634 548 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 55 455 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал (л.д. 88-94).
С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Уралпромлизинг" (далее также - апеллянт) просит решение суда от 26.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 104-106).
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение судом норм материального права, что в силу пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт считает, что Комитет в рассматриваемом случае не может быть признан потерпевшим по смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, надлежащим истцом по делу. Отмечает, что судом не дана оценка правосубъектности истца, не установлено, кому и на каком праве принадлежит спорный земельный участок, а также полномочия истца в отношении данного участка и полномочия на предъявление требований о взыскании денежных средств в бюджет города Челябинска.
Апеллянт полагает необоснованным применение к спорным отношениям положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей нормы предоставления земельных участков гражданам, а не юридическим лицам и прочим хозяйствующим субъектам. Указывает, что нормы статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации не взаимосвязаны с правилами постановки на кадастровый учет земельных участков, в связи с чем определение площади земельного участка, находившегося в пользовании ответчика, на основании данных государственного кадастра недвижимости, отраженных в кадастровом паспорте земельного участка от 11.03.2011, является неправильным.
По мнению апеллянта, суд не дал оценку тому обстоятельству, что на оформление в собственность общества "Уралпромлизинг" спорного земельного участка потребовалось длительное время, что, в свою очередь, не явилось следствием умысла и действий (бездействия) ответчика. Поскольку в период, включенный истцом в расчет неосновательного обогащения, велась работа по подготовке сделки купли-продажи спорного земельного участка, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как пользование участком осуществлялось с намерением его приобрести. Кроме того, неосновательное обогащение не подлежит взысканию с ответчика в силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пользование спорным участком в заявленный период необходимо расценивать как пользование имуществом, переданным во исполнение обязательства до наступления срока его исполнения.
Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Настаивал на том, что с общества "Уралпромлизинг" плата за пользование земельным участком за спорный период в принципе не может быть взыскана, поскольку общество, являясь лизинговой компанией, непосредственно само не пользовалось имуществом, находящимся на земельном участке (сдавало его в аренду), и, соответственно, не пользовалось земельным участком. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что ответчик обжалует решение суда от 26.09.2013 лишь в части удовлетворенных исковых требований.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений Комитета решение пересматривается судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что обществу "Уралпромлизинг" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 71-п:
- сооружение (часть железнодорожного пути 1,3 км), протяженность 163,98 м, инвентарный номер 40986, литер Ф26;
- сооружение (часть железнодорожного пути 1,3 км), протяженность 102,32 м, инвентарный номер 40986, литер Ф27;
- сооружение (склад заполнителей), застроенная площадь 178,7 кв. м, инвентарный номер 75:401:002:000111820, литер Д16;
- нежилое здание (склад заполнителей), общая площадь 48,8 кв. м, инвентарный номер 75:401:002:000111810, литер Д17, этажность 1, подземная этажность 1, строение 14;
- нежилое здание (подземная галерея заполнителей, склад наполнителей), общая площадь 900,1 кв. м, инвентарный номер 75:401:002:000111800, литер Д11-Д15, этажность 3, подземная этажность 1, строение 13, - что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.03.2010 и от 23.05.2012 (л.д. 55-58.1).
В качестве документов-оснований для государственной регистрации права собственности общества "Уралпромлизинг" на недвижимое имущество в свидетельствах о государственной регистрации права от 10.03.2010 и от 23.05.2012 указаны договор купли-продажи от 15.12.2006 N 158/Л и договор купли-продажи от 04.12.2009.
Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0609003:102.
Согласно данным кадастрового паспорта от 27.01.2013 N 7400/101/13-38361 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609003:102, площадью 5020+/-25 кв. м, местоположение: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 71-п, поставлен на государственный кадастровый учет 11.03.2011, относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий (склад заполнителей, литер Д17, подземная галерея заполнителей, склад наполнителей, литер Д11-15) и сооружения (склад заполнителей, литер Д16, часть железнодорожного пути 1,3 км, литер Ф26, часть железнодорожного пути 1,3 км литер Ф27), кадастровая стоимость данного участка составляет 13 982 055 руб. 40 коп., сведения о правах на участок отсутствуют (л.д. 13-20).
Общество "Уралпромлизинг" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации реализовало право на приобретение указанного земельного участка в собственность.
В материалах дела имеется заявление общества "Уралпромлизинг" от 27.06.2011 на имя заместителя главы Администрации города Челябинска, председателя Комитета на выкуп земельного участка площадью 5020 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, дом 1-а, со ссылкой на нахождение на участке указанных выше объектов недвижимости, принадлежащих обществу "Уралпромлизинг" на праве собственности (л.д. 64).
Распоряжением заместителя главы Администрации города Челябинска председателя Комитета от 30.10.2012 N 1175-М внесены изменения в распоряжение заместителя главы Администрации города Челябинска председателя Комитета от 25.08.2010 N 2545-м "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Героев Танкограда, д. 1-а в Калининском районе города Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг": по тексту распоряжения слова "ул. Героев Танкограда, д. 1-а" замены словами "ул. Героев Танкограда, д. 71-п" (л.д. 62-63).
В материалы дела представлено распоряжение первого заместителя главы Администрации города Челябинска от 22.03.2013 N 1623-к "О продаже земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, д. 71-п, обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" (л.д. 59).
28 мая 2013 г. между Комитетом (продавец) и обществом "Уралпромлизинг" (покупатель) заключен договор N 7576/зем. купли-продажи земельного участка площадью 5020 кв. м с кадастровым номером 74:36:0609003:102, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, д. 71-п (л.д. 75-81).
Во исполнение договора купли-продажи от 28.05.2013 N 7576/зем. земельный участок передан продавцом покупателю по акту приема-передачи выкупленного земельного участка (л.д. 82).
Право собственности общества "Уралпромлизинг" на спорный земельный участок площадью 5020 кв. м с кадастровым номером 74:36:0609003:102 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2013, что подтверждается регистрационным штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 81).
До момента приобретения ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609003:102, его право на данный земельный участок, занятый приобретенной недвижимостью, оформлено не было.
Считая, что с момента приобретения недвижимости до момента оформления прав на занятый ею земельный участок ответчик пользовался последним без законных оснований и сберег денежные средства в виде платежей за пользование землей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт безвозмездного пользования ответчиком спорным земельным участком является подтвержденным, что обусловлено фактом нахождения на данном участке недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности. В результате использования земельного участка под объектами недвижимого имущества без оформления сторонами правоотношений по такому использованию ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали внесению в качестве арендной платы. Поскольку земельный участок образован и приобрел статус объекта недвижимого имущества 11.03.2011 (кадастровый номер спорного земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости 11.03.2011, сведения о преобразуемых участках отсутствуют), суд пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению за период с 11.03.2011 по 31.05.2013. По расчету суда размер неосновательного обогащения ответчика за указанный период составил 634 548 руб. 55 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, - 55 455 руб. 29 коп.
Как указано выше, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользованием спорным земельным участком за период с 16.02.2011 по 10.03.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, сторонами не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.
Выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.
Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.
Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.
Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае - установление фактического использования ответчиком спорного земельного участка), установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
В рассматриваемом случае ответчик в результате сделок купли-продажи приобрел недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке.
Положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из содержания пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Ответчик после приобретения недвижимого имущества с даты государственной регистрации права собственности на соответствующие объекты недвижимости (19.01.2007 и 09.03.2010) до 02.08.2013 (даты государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок) не имел оформленных в установленном законом порядке прав на землю под данным недвижимым имуществом.
Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества свидетельствует о том, что данный земельный участок фактически использовался ответчиком в спорный период времени.
Таким образом, ответчик в результате приобретения объектов недвижимости приобрел право пользования соответствующим земельным участком под ним, однако не приобрел статус законного землепользователя: правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у ответчика права на указанный земельный участок в спорный период, в материалах дела отсутствуют.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.
Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
С учетом того, что ответчик не может быть признан в спорный период плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, судебная коллегия считает, что ответчик был обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.
Довод апеллянта о том, что с общества "Уралпромлизинг" плата за землепользование за спорный период в принципе не может быть взыскана, поскольку общество, являясь лизинговой компанией, непосредственно само не пользовалось недвижимым имуществом, находящимся на земельном участке, поскольку сдавало его в аренду, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
По смыслу названной нормы в случае, когда собственник земельного участка и собственник объектов недвижимости на этом участке не совпадает в одном лице, собственник объектов недвижимости в силу закона должен стать землепользователем, причем той части участка, которая обслуживает здание, строение, сооружение.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
С учетом изложенного, приобретателем неосновательного обогащения, вызванного использованием земельного участка без внесения платы за такое пользование, является собственник расположенного на участке недвижимого имущества. Передача в аренду объектов недвижимости не исключает факт использования земельного участка ответчиком как собственником указанных объектов.
Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае Комитет не является надлежащим истцом по делу, также отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на спорный земельный участок была разграничена и он до передачи его в собственность ответчику находился в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации - Челябинская область, материалы дела не содержат.
Истец по настоящему делу - Комитет является функциональным органом органа местного самоуправления - Администрации города Челябинска, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Челябинск", в том числе земельными участками, находящимися в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) (пункт 2 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 05.07.2012 N 151-п).
Основной целью деятельности Комитета является осуществление в пределах своей компетенции от имени муниципального образования "город Челябинск" полномочий в сфере имущественных отношений (пункт 12 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 05.07.2012 N 151-п).
Одной из основных задач Комитета является, в том числе, представление и защита прав и законных интересов муниципального образования "город Челябинск" в области имущественных правоотношений (пункт 13 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 05.07.2012 N 151-п).
В рамках решения основных задач Комитет, в числе прочего, защищает права и законные интересы муниципального образования "город Челябинск" в установленной сфере деятельности, в том числе: выступает истцом и ответчиком в судах, арбитражных судах всех инстанций, третейских судах, мировых судах, уполномочен представлять в делах о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам от имени муниципального образования "город Челябинск" в пределах компетенции органа местного самоуправления (подпункт 29 пункта 14 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 05.07.2012 N 151-п).
Учитывая изложенное, в связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования именно Комитет как соответствующий орган местного самоуправления, обладающий правом распоряжения земельными участками, является потерпевшим лицом, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться, исходя из соответствующих определенных в установленном порядке ставок арендной платы за спорный земельный участок, поскольку по смыслу положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.
При расчете размера подлежащего взысканию основного долга истец правомерно применил действующие в спорный период на территории города Челябинска нормативные правовые акты: Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", а также кадастровую стоимость земельного участка, зафиксированную в государственном кадастре недвижимости в спорный период (13 982 055 руб. 40 коп.).
Расчет размера неосновательного обогащения, произведенный судом первой инстанции за период с 11.03.2011 по 31.05.2013 в размере 634 548 руб. 55 коп., а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 31.05.2013 в размере 55 455 руб. 29 коп., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на подлежащую взысканию сумму задолженности, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.
Методика расчета неосновательного обогащения и процентов ответчиком не оспаривается.
Довод апеллянта о необоснованности определения площади земельного участка, находившегося в пользовании ответчика, на основании данных государственного кадастра недвижимости для целей расчета неосновательного обогащения подлежит отклонению.
При расчете задолженности истцом учтена площадь земельного участка, впоследствии определенная как необходимая для эксплуатации соответствующих объектов недвижимости - нежилых зданий (склад заполнителей, литер Д17, подземная галерея заполнителей, склад наполнителей, литер Д11-15) и сооружений (склад заполнителей, литер Д16, часть железнодорожного пути 1,3 км, литер Ф26, часть железнодорожного пути 1,3 км литер Ф27), принадлежащих обществу "Уралпромлизинг" на праве собственности, при приобретении данного участка ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи, что следует также из заявления самого ответчика о выкупе земельного участка именно площадью 5020 кв. м (л.д. 64).
Доказательств того, что на спорном земельном участке площадью 5020 кв. м в спорный период находились иные объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности другим лицам, в материалах дела отсутствуют.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апеллянта о длительном оформлении истцом документов на выкуп спорного земельного участка ответчиком. При рассмотрении настоящих требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования вопроса о соблюдении органом местного самоуправления установленного законодательством порядка предоставления в собственность земельного участка. Нарушение сроков при оформлении документов на выкуп спорного участка может являться самостоятельным основанием для предъявления к Комитету требований о взыскании убытков, но не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от внесения платы за пользование землей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании закона, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы общество "Уралпромлизинг" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 21.10.2013 N 134 (л.д. 110).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу N А76-12594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 N 18АП-11948/2013 ПО ДЕЛУ N А76-12594/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N 18АП-11948/2013
Дело N А76-12594/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу N А76-12594/2013 (судья Шумакова С.М.).
В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" Старостин А.О. (доверенность от 20.08.2013).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" (далее - ответчик, общество "Уралпромлизинг") о взыскании 652 522 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком за период с 16.02.2011 по 31.05.2013 и 55 830 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 31.05.2013 (л.д. 7-8).
Решением от 26.09.2013 (резолютивная часть объявлена 19.09.2013) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 690 003 руб. 84 коп., в том числе 634 548 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 55 455 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал (л.д. 88-94).
С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Уралпромлизинг" (далее также - апеллянт) просит решение суда от 26.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 104-106).
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение судом норм материального права, что в силу пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт считает, что Комитет в рассматриваемом случае не может быть признан потерпевшим по смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, надлежащим истцом по делу. Отмечает, что судом не дана оценка правосубъектности истца, не установлено, кому и на каком праве принадлежит спорный земельный участок, а также полномочия истца в отношении данного участка и полномочия на предъявление требований о взыскании денежных средств в бюджет города Челябинска.
Апеллянт полагает необоснованным применение к спорным отношениям положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей нормы предоставления земельных участков гражданам, а не юридическим лицам и прочим хозяйствующим субъектам. Указывает, что нормы статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации не взаимосвязаны с правилами постановки на кадастровый учет земельных участков, в связи с чем определение площади земельного участка, находившегося в пользовании ответчика, на основании данных государственного кадастра недвижимости, отраженных в кадастровом паспорте земельного участка от 11.03.2011, является неправильным.
По мнению апеллянта, суд не дал оценку тому обстоятельству, что на оформление в собственность общества "Уралпромлизинг" спорного земельного участка потребовалось длительное время, что, в свою очередь, не явилось следствием умысла и действий (бездействия) ответчика. Поскольку в период, включенный истцом в расчет неосновательного обогащения, велась работа по подготовке сделки купли-продажи спорного земельного участка, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как пользование участком осуществлялось с намерением его приобрести. Кроме того, неосновательное обогащение не подлежит взысканию с ответчика в силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пользование спорным участком в заявленный период необходимо расценивать как пользование имуществом, переданным во исполнение обязательства до наступления срока его исполнения.
Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Настаивал на том, что с общества "Уралпромлизинг" плата за пользование земельным участком за спорный период в принципе не может быть взыскана, поскольку общество, являясь лизинговой компанией, непосредственно само не пользовалось имуществом, находящимся на земельном участке (сдавало его в аренду), и, соответственно, не пользовалось земельным участком. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что ответчик обжалует решение суда от 26.09.2013 лишь в части удовлетворенных исковых требований.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений Комитета решение пересматривается судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что обществу "Уралпромлизинг" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 71-п:
- сооружение (часть железнодорожного пути 1,3 км), протяженность 163,98 м, инвентарный номер 40986, литер Ф26;
- сооружение (часть железнодорожного пути 1,3 км), протяженность 102,32 м, инвентарный номер 40986, литер Ф27;
- сооружение (склад заполнителей), застроенная площадь 178,7 кв. м, инвентарный номер 75:401:002:000111820, литер Д16;
- нежилое здание (склад заполнителей), общая площадь 48,8 кв. м, инвентарный номер 75:401:002:000111810, литер Д17, этажность 1, подземная этажность 1, строение 14;
- нежилое здание (подземная галерея заполнителей, склад наполнителей), общая площадь 900,1 кв. м, инвентарный номер 75:401:002:000111800, литер Д11-Д15, этажность 3, подземная этажность 1, строение 13, - что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.03.2010 и от 23.05.2012 (л.д. 55-58.1).
В качестве документов-оснований для государственной регистрации права собственности общества "Уралпромлизинг" на недвижимое имущество в свидетельствах о государственной регистрации права от 10.03.2010 и от 23.05.2012 указаны договор купли-продажи от 15.12.2006 N 158/Л и договор купли-продажи от 04.12.2009.
Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0609003:102.
Согласно данным кадастрового паспорта от 27.01.2013 N 7400/101/13-38361 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609003:102, площадью 5020+/-25 кв. м, местоположение: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 71-п, поставлен на государственный кадастровый учет 11.03.2011, относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий (склад заполнителей, литер Д17, подземная галерея заполнителей, склад наполнителей, литер Д11-15) и сооружения (склад заполнителей, литер Д16, часть железнодорожного пути 1,3 км, литер Ф26, часть железнодорожного пути 1,3 км литер Ф27), кадастровая стоимость данного участка составляет 13 982 055 руб. 40 коп., сведения о правах на участок отсутствуют (л.д. 13-20).
Общество "Уралпромлизинг" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации реализовало право на приобретение указанного земельного участка в собственность.
В материалах дела имеется заявление общества "Уралпромлизинг" от 27.06.2011 на имя заместителя главы Администрации города Челябинска, председателя Комитета на выкуп земельного участка площадью 5020 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, дом 1-а, со ссылкой на нахождение на участке указанных выше объектов недвижимости, принадлежащих обществу "Уралпромлизинг" на праве собственности (л.д. 64).
Распоряжением заместителя главы Администрации города Челябинска председателя Комитета от 30.10.2012 N 1175-М внесены изменения в распоряжение заместителя главы Администрации города Челябинска председателя Комитета от 25.08.2010 N 2545-м "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Героев Танкограда, д. 1-а в Калининском районе города Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг": по тексту распоряжения слова "ул. Героев Танкограда, д. 1-а" замены словами "ул. Героев Танкограда, д. 71-п" (л.д. 62-63).
В материалы дела представлено распоряжение первого заместителя главы Администрации города Челябинска от 22.03.2013 N 1623-к "О продаже земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, д. 71-п, обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" (л.д. 59).
28 мая 2013 г. между Комитетом (продавец) и обществом "Уралпромлизинг" (покупатель) заключен договор N 7576/зем. купли-продажи земельного участка площадью 5020 кв. м с кадастровым номером 74:36:0609003:102, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, д. 71-п (л.д. 75-81).
Во исполнение договора купли-продажи от 28.05.2013 N 7576/зем. земельный участок передан продавцом покупателю по акту приема-передачи выкупленного земельного участка (л.д. 82).
Право собственности общества "Уралпромлизинг" на спорный земельный участок площадью 5020 кв. м с кадастровым номером 74:36:0609003:102 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2013, что подтверждается регистрационным штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 81).
До момента приобретения ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609003:102, его право на данный земельный участок, занятый приобретенной недвижимостью, оформлено не было.
Считая, что с момента приобретения недвижимости до момента оформления прав на занятый ею земельный участок ответчик пользовался последним без законных оснований и сберег денежные средства в виде платежей за пользование землей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт безвозмездного пользования ответчиком спорным земельным участком является подтвержденным, что обусловлено фактом нахождения на данном участке недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности. В результате использования земельного участка под объектами недвижимого имущества без оформления сторонами правоотношений по такому использованию ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали внесению в качестве арендной платы. Поскольку земельный участок образован и приобрел статус объекта недвижимого имущества 11.03.2011 (кадастровый номер спорного земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости 11.03.2011, сведения о преобразуемых участках отсутствуют), суд пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению за период с 11.03.2011 по 31.05.2013. По расчету суда размер неосновательного обогащения ответчика за указанный период составил 634 548 руб. 55 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, - 55 455 руб. 29 коп.
Как указано выше, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользованием спорным земельным участком за период с 16.02.2011 по 10.03.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, сторонами не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.
Выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.
Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.
Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.
Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае - установление фактического использования ответчиком спорного земельного участка), установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
В рассматриваемом случае ответчик в результате сделок купли-продажи приобрел недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке.
Положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из содержания пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Ответчик после приобретения недвижимого имущества с даты государственной регистрации права собственности на соответствующие объекты недвижимости (19.01.2007 и 09.03.2010) до 02.08.2013 (даты государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок) не имел оформленных в установленном законом порядке прав на землю под данным недвижимым имуществом.
Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества свидетельствует о том, что данный земельный участок фактически использовался ответчиком в спорный период времени.
Таким образом, ответчик в результате приобретения объектов недвижимости приобрел право пользования соответствующим земельным участком под ним, однако не приобрел статус законного землепользователя: правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у ответчика права на указанный земельный участок в спорный период, в материалах дела отсутствуют.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.
Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
С учетом того, что ответчик не может быть признан в спорный период плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, судебная коллегия считает, что ответчик был обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.
Довод апеллянта о том, что с общества "Уралпромлизинг" плата за землепользование за спорный период в принципе не может быть взыскана, поскольку общество, являясь лизинговой компанией, непосредственно само не пользовалось недвижимым имуществом, находящимся на земельном участке, поскольку сдавало его в аренду, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
По смыслу названной нормы в случае, когда собственник земельного участка и собственник объектов недвижимости на этом участке не совпадает в одном лице, собственник объектов недвижимости в силу закона должен стать землепользователем, причем той части участка, которая обслуживает здание, строение, сооружение.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
С учетом изложенного, приобретателем неосновательного обогащения, вызванного использованием земельного участка без внесения платы за такое пользование, является собственник расположенного на участке недвижимого имущества. Передача в аренду объектов недвижимости не исключает факт использования земельного участка ответчиком как собственником указанных объектов.
Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае Комитет не является надлежащим истцом по делу, также отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на спорный земельный участок была разграничена и он до передачи его в собственность ответчику находился в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации - Челябинская область, материалы дела не содержат.
Истец по настоящему делу - Комитет является функциональным органом органа местного самоуправления - Администрации города Челябинска, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Челябинск", в том числе земельными участками, находящимися в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) (пункт 2 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 05.07.2012 N 151-п).
Основной целью деятельности Комитета является осуществление в пределах своей компетенции от имени муниципального образования "город Челябинск" полномочий в сфере имущественных отношений (пункт 12 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 05.07.2012 N 151-п).
Одной из основных задач Комитета является, в том числе, представление и защита прав и законных интересов муниципального образования "город Челябинск" в области имущественных правоотношений (пункт 13 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 05.07.2012 N 151-п).
В рамках решения основных задач Комитет, в числе прочего, защищает права и законные интересы муниципального образования "город Челябинск" в установленной сфере деятельности, в том числе: выступает истцом и ответчиком в судах, арбитражных судах всех инстанций, третейских судах, мировых судах, уполномочен представлять в делах о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам от имени муниципального образования "город Челябинск" в пределах компетенции органа местного самоуправления (подпункт 29 пункта 14 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 05.07.2012 N 151-п).
Учитывая изложенное, в связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования именно Комитет как соответствующий орган местного самоуправления, обладающий правом распоряжения земельными участками, является потерпевшим лицом, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться, исходя из соответствующих определенных в установленном порядке ставок арендной платы за спорный земельный участок, поскольку по смыслу положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.
При расчете размера подлежащего взысканию основного долга истец правомерно применил действующие в спорный период на территории города Челябинска нормативные правовые акты: Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", а также кадастровую стоимость земельного участка, зафиксированную в государственном кадастре недвижимости в спорный период (13 982 055 руб. 40 коп.).
Расчет размера неосновательного обогащения, произведенный судом первой инстанции за период с 11.03.2011 по 31.05.2013 в размере 634 548 руб. 55 коп., а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 31.05.2013 в размере 55 455 руб. 29 коп., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на подлежащую взысканию сумму задолженности, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.
Методика расчета неосновательного обогащения и процентов ответчиком не оспаривается.
Довод апеллянта о необоснованности определения площади земельного участка, находившегося в пользовании ответчика, на основании данных государственного кадастра недвижимости для целей расчета неосновательного обогащения подлежит отклонению.
При расчете задолженности истцом учтена площадь земельного участка, впоследствии определенная как необходимая для эксплуатации соответствующих объектов недвижимости - нежилых зданий (склад заполнителей, литер Д17, подземная галерея заполнителей, склад наполнителей, литер Д11-15) и сооружений (склад заполнителей, литер Д16, часть железнодорожного пути 1,3 км, литер Ф26, часть железнодорожного пути 1,3 км литер Ф27), принадлежащих обществу "Уралпромлизинг" на праве собственности, при приобретении данного участка ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи, что следует также из заявления самого ответчика о выкупе земельного участка именно площадью 5020 кв. м (л.д. 64).
Доказательств того, что на спорном земельном участке площадью 5020 кв. м в спорный период находились иные объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности другим лицам, в материалах дела отсутствуют.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апеллянта о длительном оформлении истцом документов на выкуп спорного земельного участка ответчиком. При рассмотрении настоящих требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования вопроса о соблюдении органом местного самоуправления установленного законодательством порядка предоставления в собственность земельного участка. Нарушение сроков при оформлении документов на выкуп спорного участка может являться самостоятельным основанием для предъявления к Комитету требований о взыскании убытков, но не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от внесения платы за пользование землей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании закона, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы общество "Уралпромлизинг" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 21.10.2013 N 134 (л.д. 110).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу N А76-12594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)