Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего: Кутыревой Е.Б.
судей: Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.
при секретаре: ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО9
на решение Сергачского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО8 к ФИО9 о разделе земельного участка
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Корниловой О.В., объяснения ФИО9, ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратилась в суд с иском о разделе земельного участка мотивируя свои требования тем, что ей и ответчице на праве долевой собственности принадлежат жилой дом общей площадью <...> кв.м и земельный участок площадью <...> кв.м по адресу: <...>. Процент износа жилого дома составляет 65%, отдельных его частей - 80%, что делает невозможным раздел дома в натуре с переоборудованием. Они с ответчицей не могут прийти к соглашению по поводу содержания общего имущества, от раздела общего имущества ФИО9 отказывается.
ФИО8 просила прекратить право общей долевой собственности на общее имущество, выделив ей 3/4 доли земельного участка по указанному адресу.
В ходе судебного разбирательства ФИО8 уточнила требования и просила выделить ей в натуре <...> кв.м указанного участка, установить границу земельного участка в соответствии с заключением эксперта Ф.А.А. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно варианта, указанного в таблице N, взыскать с ФИО9 судебные расходы в сумме <...> рублей, включая расходы на оплату государственной пошлины <...> рублей, расходы на оплату экспертизы <...> рубля (с учетом почтовых расходов), составление искового заявления - <...> рублей, расходы на услуги представителя в суде - <...> рублей.
ФИО9 признала иск в части раздела земельного участка, прекращения права долевой собственности на земельный участок, с требованиями ФИО8 о возмещении судебных расходов согласилась частично, полагая, что расходы на оплату экспертизы стороны должны нести в равных долях, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.
Представитель ФИО9 - ФИО10 поддержал позицию своего доверителя.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО1 <адрес> в суд первой инстанции не явился.
Решением Сергачского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
исковые заявление ФИО8 к ФИО9 о разделе земельного участка удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности между ФИО8 и ФИО9; произвести раздел имущества, расположенного по адресу: <...>, состоящего из земельного участка общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства; выделить ФИО8 в натуре принадлежащие ей на праве собственности 3/4 доли имущества, что составляет <...> кв.м, выделить ФИО9 в натуре принадлежащие ей на праве собственности 1/4 доли имущества, что составляет <...> кв.м.
Установить границу выделяемого ФИО8 земельного участка с земельным участком, выделяемым ФИО9 согласно заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в таблице N по координатам поворотных точек:
От точки Н22 до точки Н23 длина линии 9,01 м, от точки Н23 до точки Н24 длина линии 48,25 м.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 судебные расходы, состоящие из: госпошлины <...> рублей, суммы расходов на экспертизу <...> рубля (с учетом почтовых расходов), расходы на составление искового заявления - <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, общую сумму <...> рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергачского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО8 к ФИО9 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения
Постановлением Президиума от ДД.ММ.ГГГГ определение Судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда в части разрешения вопроса о судебных расходах как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
В возражениях на жалобу ФИО8 просит оставить требования апелляционной жалобы без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Материалами дела установлено, что право собственности на 3/4 доли жилого дома общей площадью <...> кв.м и земельного участка площадью <...> кв.м по адресу: <...> принадлежит ФИО8 (копия свидетельств о государственной регистрации права).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает кадастровый паспорт земельного участка, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
Разрешая требования ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и его разделе, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, согласно которых участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, кроме того, суд учитывал признание иска в части указанных требований ответчиком.
Однако суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Как следует из материалов дела, между сторонами не сложился определенный порядок пользования домовладением, вспомогательными строениями и земельным участком.
В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах.
Согласно ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.
Назначенная судом землеустроительная экспертиза показала возможность выдела доли истцу, исходя из размеров идеальных долей ФИО8, но без учета места расположения жилого дома.
При этом, как следует из приведенного заключения, граница земельного участка проходит по самому домовладению.
Кроме того, из заключения эксперта не следует, что предложенный вариант выдела доли истца произведен с учетом существующего подъезда к земельному участку, также расположения на нем строений и сооружений.
Статья 1 Земельного кодекса РФ устанавливает основные принципы земельного законодательства.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Федеральное законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка (выдела сособственнику доли земельного участка) без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон.
Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимого имущества, производить раздел земельного участка без раздела домовладения. Требований о разделе жилого дома истцом не заявлялось.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ФИО8, пришел к выводу о возможности раздела земельного участка по предложенному истцом варианту, не приняв во внимание, что при этом право общей долевой собственности на жилой дом, не прекращено.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Право ответчика признать иск предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.
Однако, согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия считает, что при изложенных выше обстоятельствах, признание иска противоречило закону, и потому не могло быть принято судом.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия зарегистрированного права собственности на долю в праве долевой собственности на спорный земельный участок и домовладение ФИО9 и соответственно ее статус участника долевой собственности на указанные объекты недвижимости, не подтвержден.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции суда о принятии признания иска ответчиком и разделе спорного земельного участка по заявленному истцом варианту нельзя признать правильным.
Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Поскольку право на возмещение судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то при отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО8 о прекращении права общей собственности на земельный участок и разделе земельного участка, решение суда в части взыскания с ФИО9 в пользу ФИО8 понесенных судебных расходов также нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.
Отменяя решение Сергачского районного суда ФИО1 <адрес>, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает в удовлетворении заявленных ФИО8 исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
определила:
Решение Сергачского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, возмещении судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего: Кутыревой Е.Б.
судей: Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.
при секретаре: ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО9
на решение Сергачского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО8 к ФИО9 о разделе земельного участка
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Корниловой О.В., объяснения ФИО9, ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратилась в суд с иском о разделе земельного участка мотивируя свои требования тем, что ей и ответчице на праве долевой собственности принадлежат жилой дом общей площадью <...> кв.м и земельный участок площадью <...> кв.м по адресу: <...>. Процент износа жилого дома составляет 65%, отдельных его частей - 80%, что делает невозможным раздел дома в натуре с переоборудованием. Они с ответчицей не могут прийти к соглашению по поводу содержания общего имущества, от раздела общего имущества ФИО9 отказывается.
ФИО8 просила прекратить право общей долевой собственности на общее имущество, выделив ей 3/4 доли земельного участка по указанному адресу.
В ходе судебного разбирательства ФИО8 уточнила требования и просила выделить ей в натуре <...> кв.м указанного участка, установить границу земельного участка в соответствии с заключением эксперта Ф.А.А. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно варианта, указанного в таблице N, взыскать с ФИО9 судебные расходы в сумме <...> рублей, включая расходы на оплату государственной пошлины <...> рублей, расходы на оплату экспертизы <...> рубля (с учетом почтовых расходов), составление искового заявления - <...> рублей, расходы на услуги представителя в суде - <...> рублей.
ФИО9 признала иск в части раздела земельного участка, прекращения права долевой собственности на земельный участок, с требованиями ФИО8 о возмещении судебных расходов согласилась частично, полагая, что расходы на оплату экспертизы стороны должны нести в равных долях, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.
Представитель ФИО9 - ФИО10 поддержал позицию своего доверителя.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО1 <адрес> в суд первой инстанции не явился.
Решением Сергачского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
исковые заявление ФИО8 к ФИО9 о разделе земельного участка удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности между ФИО8 и ФИО9; произвести раздел имущества, расположенного по адресу: <...>, состоящего из земельного участка общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства; выделить ФИО8 в натуре принадлежащие ей на праве собственности 3/4 доли имущества, что составляет <...> кв.м, выделить ФИО9 в натуре принадлежащие ей на праве собственности 1/4 доли имущества, что составляет <...> кв.м.
Установить границу выделяемого ФИО8 земельного участка с земельным участком, выделяемым ФИО9 согласно заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в таблице N по координатам поворотных точек:
От точки Н22 до точки Н23 длина линии 9,01 м, от точки Н23 до точки Н24 длина линии 48,25 м.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 судебные расходы, состоящие из: госпошлины <...> рублей, суммы расходов на экспертизу <...> рубля (с учетом почтовых расходов), расходы на составление искового заявления - <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, общую сумму <...> рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергачского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО8 к ФИО9 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения
Постановлением Президиума от ДД.ММ.ГГГГ определение Судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда в части разрешения вопроса о судебных расходах как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
В возражениях на жалобу ФИО8 просит оставить требования апелляционной жалобы без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Материалами дела установлено, что право собственности на 3/4 доли жилого дома общей площадью <...> кв.м и земельного участка площадью <...> кв.м по адресу: <...> принадлежит ФИО8 (копия свидетельств о государственной регистрации права).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает кадастровый паспорт земельного участка, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
Разрешая требования ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и его разделе, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, согласно которых участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, кроме того, суд учитывал признание иска в части указанных требований ответчиком.
Однако суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Как следует из материалов дела, между сторонами не сложился определенный порядок пользования домовладением, вспомогательными строениями и земельным участком.
В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах.
Согласно ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.
Назначенная судом землеустроительная экспертиза показала возможность выдела доли истцу, исходя из размеров идеальных долей ФИО8, но без учета места расположения жилого дома.
При этом, как следует из приведенного заключения, граница земельного участка проходит по самому домовладению.
Кроме того, из заключения эксперта не следует, что предложенный вариант выдела доли истца произведен с учетом существующего подъезда к земельному участку, также расположения на нем строений и сооружений.
Статья 1 Земельного кодекса РФ устанавливает основные принципы земельного законодательства.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Федеральное законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка (выдела сособственнику доли земельного участка) без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон.
Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимого имущества, производить раздел земельного участка без раздела домовладения. Требований о разделе жилого дома истцом не заявлялось.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ФИО8, пришел к выводу о возможности раздела земельного участка по предложенному истцом варианту, не приняв во внимание, что при этом право общей долевой собственности на жилой дом, не прекращено.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Право ответчика признать иск предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.
Однако, согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия считает, что при изложенных выше обстоятельствах, признание иска противоречило закону, и потому не могло быть принято судом.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия зарегистрированного права собственности на долю в праве долевой собственности на спорный земельный участок и домовладение ФИО9 и соответственно ее статус участника долевой собственности на указанные объекты недвижимости, не подтвержден.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции суда о принятии признания иска ответчиком и разделе спорного земельного участка по заявленному истцом варианту нельзя признать правильным.
Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Поскольку право на возмещение судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то при отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО8 о прекращении права общей собственности на земельный участок и разделе земельного участка, решение суда в части взыскания с ФИО9 в пользу ФИО8 понесенных судебных расходов также нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.
Отменяя решение Сергачского районного суда ФИО1 <адрес>, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает в удовлетворении заявленных ФИО8 исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
определила:
Решение Сергачского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, возмещении судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)