Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от Арутюняна О.М.: представителя Костюченко В.Л. по доверенности от 26.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12 февраля 2014 года по делу N А32-25497/2012 (судья Савин Р.Ю.)
по иску Берга Олега Викторовича
к ответчикам: администрации города Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, индивидуальному предпринимателю Арутюняну Оганесу Мкртичовичу
о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка, о признании недействительным договора аренды, заключенного по результатам торгов,
установил:
индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - истец, предприниматель, Берг О.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация), департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - ответчик, департамент), индивидуальному предпринимателю Арутюняну Оганесу Мкртичовичу (далее - ответчик, Арутюнян О.М.) о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201003:1898, состоявшихся 19.07.2012; о признании недействительным договора аренды N 4900007725 от 23.07.2012, заключенного по результатам торгов между администрацией и Арутюняном О.М. (уточненные требования - л.д. 45 том 1).
Заявленные требования мотивированы тем, что администрацией и департаментом истцу необоснованно отказано в допуске к участию в торгах, по результатам которых между администрацией и Арутюняном О.М. заключен договор аренды земельного участка площадью 2110 кв. м с кадастровым номером 23;49:0201003:1898, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, микрорайон "Мамайка".
Решением суда от 12 февраля 2014 года исковые требования Берга О.В. удовлетворены. Суд установил, что основанием отказа в допуске Берга О.В. к участию в торгах явилось отсутствие в заявке на участие в торгах расшифровки подписи заявителя, а также наличие в заявке указания на участие в торгах в форме аукциона, тогда как торги проводились в форме конкурса. Сопоставив поданную предпринимателем заявку с требованиями, указанными в информационном сообщении о проведении конкурса, суд признал, что заявка на участие в торгах была подана в надлежащем порядке с представлением всех требуемых документов. Суд пришел к выводу, что у организаторов торгов не имелось законных оснований для отказа предпринимателю в допуске к участию в торгах. Проведенные торги являются недействительными, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Суд применил реституцию, обязав Арутюняна О.М. возвратить администрации земельный участок в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.
Администрация и департамент обжаловали решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о соответствии поданной истцом заявки на участие в торгах установленным требованиям, является неверным. Истец обратился с иском с целью восстановления нарушенного права на участие в торгах по продаже права аренды земельного участка. Между тем право аренды зарегистрировано в ЕГРП, повторное проведение торгов в отношении земельного участка невозможно в связи с освоением земельного участка и осуществлением на нем строительных работ. При невозможности применения последствий недействительности оспоримой сделки сохранение результата публичных торгов отвечает интересам гражданского оборота с учетом понесенных арендатором затрат. Интересы истца могут быть защищены путем заявления требования о взыскании убытков в самостоятельном исковом производстве.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней Берг О.В. указал, что в заявке на участие в торгах им было указано, что заявитель подает ее лично, к заявке была приложена копия паспорта, что позволяло сравнить подпись лица, подающего заявку, с подписью в паспорте. Довод о невозможности проведения повторных торгов доказательствами не подтвержден. Отсутствие на спорном земельном участке возведенных арендатором строений подтверждается фотографиями.
В отзыве на апелляционную жалобу Арутюнян О.М. поддержал доводы апелляционной жалобы администрации и департамента, просил решение суда отменить, указал, что в тексте заявки истец указал неправильную форму проведения торгов. Отсутствие расшифровки подписи в тексте заявки является существенным нарушением, препятствующим допуску лица к участию в торгах. Вопрос о подлинности подписи и ее принадлежности истцу судом первой инстанции не исследовался и не может считаться доказанным. Проведение повторных торгов не представляется возможным, поскольку спорный земельный участок уже осваивается Арутюняном О.М. и его характеристики существенным образом изменились по сравнению с теми, которые были на момент проведения торгов. В настоящее время изготовлены все необходимые проектные документы, градостроительный план земельного участка, получено разрешение на строительство, приобретено 80% строительных материалов, необходимых для возведения водолечебницы. Кроме того, Арутюнян О.М. не был надлежащим образом извещен о возбуждении настоящего дела в суде, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Арутюняна О.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации и департамента.
Истец и заявители жалобы в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя Арутюняна О.М., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением комиссии по торгам по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков в г. Сочи на официальном сайте администрации города Сочи и в газете "Новости Сочи" от 09.06.2012 N 95 (1807) объявлено проведение 19.07.2012 конкурса по лоту N 09-06-12к - право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201003:1898 площадью 2110 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, микрорайон "Мамайка".
В публикации о проведении торгов сообщалось, что прием заявок на участие в торгах осуществляется с 13.06.2012 до 13.07.2012 включительно.
13.07.2012 Берг О.В. подал заявку на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка, что подтверждается копиями заявки и описи от 13.07.2012 с подписью уполномоченного лица о принятии заявки организатором торгов (регистрационный номер в журнале приема заявок - 277 от 13.07.2012 - л.д. 8-9 том 1).
Письмом от 17.07.2012 N 0205-17/10667-4 (л.д. 10 том 1) Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи уведомил Берга О.В. об отказе в допуске к участию в торгах, назначенных на 19.07.2012.
Как следует из протокола заседания комиссии по продаже права на заключение договоров аренды от 16.07.2012 (л.д. 136-139 том 1), отзыва администрации и департамента, основаниями для отказа в допуске к участию в торгах, явились отсутствие в заявке на участие в торгах расшифровки подписи заявителя, а также на то, что заявка подана на участие в торгах в форме аукциона, когда как торги проводились в форме конкурса.
Согласно протоколу о результатах торгов (конкурса) от 19.07.2012 их победителем признан Арутюнян О.М. (л.д. 56 том 1).
23.07.2012 по результатам торгов между администрацией г. Сочи и Арутюняном О.М. заключен договор аренды N 4900007725 спорного земельного участка для размещения водолечебницы на срок до 24.07.2015, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Полагая, что отказ в допуске к участию в торгах не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с иском по настоящему делу.
В целях проверки доводов сторон суд первой инстанции истребовал у администрации и департамента определением от 22.08.2013 форму заявки, однако ответчики определение суда не исполнили.
Как указывалось выше, из отзывов администрации и департамента следует, что у них имелось два замечания к заявке истца:
- - в заявке отсутствовала расшифровка подписи заявителя;
- - в заявке вместо слов "в форме конкурса" Берг О.В. неправильно указал "в форме открытого аукциона".
Иных замечаний ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции сформулировано не было. Иные замечания также не были указаны и в тексте апелляционной жалобы.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в остальной части форма заявки соответствовала требованиям организатора торгов.
Сопоставление поданной предпринимателем заявки с требованиями, указанными в информационном сообщении о проведении конкурса, свидетельствует о том, что заявка предпринимателем была подана в надлежащем порядке (своевременно) и с представлением всех требуемых документов, в том числе доказательством уплаты задатка в требуемом размере (650 000 руб.).
Ссылка ответчиков на отсутствие в заявке расшифровки подписи заявителя и указание в заявке вместо слов "в форме конкурса" слов "в форме открытого аукциона" как на достаточные основания для отказа истцу в допуске к участию в торгах обоснованно была отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что заявка истца была подписана и подана им лично, при сдаче документов Бергом О.В. был предъявлен паспорт и к документам была приложена его заверенная копия.
Указание предпринимателем формы торгов в виде открытого аукциона вместо конкурса значения не имеет, поскольку из заявки следует, что она была подана на участие в торгах, указанных в информационном сообщении о проведении торгов, опубликованном на официальном сайте администрации города Сочи и в газете "Новости Сочи" от 09.06.2012 N 95 (1807), содержала ссылку на земельный участок, право аренды которого выставлено на торги, и номер лота.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в допуске предпринимателя к участию в аукционе по вышеуказанным основаниям не имелось.
В соответствии со статей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.
Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок. Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Изложенные правовые подходы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10, от 14.12.2010 N 7781/10 и от 07.02.2012 N 12573/11.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Предприниматель выразил желание участвовать в торгах, подал все необходимые документы, однако необоснованно не был допущен к участию в торгах, из чего следует, что законный интерес предпринимателя нарушен и подлежит защите заявленным им способом.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые торги недействительными.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).
Предприниматель также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).
Учитывая, что применение реституции направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца и в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности ее применения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование Берга О.В.
Довод апелляционной жалобы о невозможности проведения повторных торгов в связи с освоением земельного участка и осуществлением на нем строительных работ подлежит отклонению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, истец обратился с иском по настоящему делу 28.08.2012, то есть незамедлительно (в пределах 1-1,5 месяцев) после проведения торгов и заключения договора аренды спорного земельного участка (дата государственной регистрации договора - 27.07.2012).
Определения с указанием места и времени судебного разбирательства направлялись судом первой инстанции Арутюняну О.М. по адресу, указанному в ЕГРИП, что подтверждается почтовыми конвертами N 35099160002197, N 35093121097444, N 35093122668100 (л.д. 89, 166Б, 182 том 1).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.12.2010 N 9502/10 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Согласно ответу Сочинского почтамта от 11.06.2014 N 30.1.25.2.2-06/250 доставка указанных почтовых отправлений осуществлялась адресату дважды, что подтверждается накладными от 07.09.2013, 11.09.2013, 18.11.2013, 21.11.2013.
В связи с этим, Арутюнян О.М. в соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу процессуальной фикции, установленной законом, считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего спора в суде. Риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.
Из представленных в материалы дела документов следует, что после предъявления Бергом О.В. иска по настоящему делу в суд Арутюнян О.М. продолжил освоение спорного земельного участка (разрешение на строительство от 29.11.2012-112 том 2, договор подряда от 15.01.2013 - л.д. 154-163 том 2).
В условиях оспаривания торгов, на основании которых указанный земельный участок был передан во владение Арутюняна О.М., продолжение осуществление действий по освоению данного участка не может быть признано добросовестным.
Освоение земельного участка не является основанием для отказа в удовлетворения требования истца о признании торгов недействительными при констатации нарушения при их проведении норм действующего законодательства и наличии оснований для применения реституции.
Произведенный Арутюняном О.М. объем финансовых вложений в освоение участка является его предпринимательским риском.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы, которые в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2014 года по делу N А32-25497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 15АП-4620/2014 ПО ДЕЛУ N А32-25497/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 15АП-4620/2014
Дело N А32-25497/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от Арутюняна О.М.: представителя Костюченко В.Л. по доверенности от 26.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12 февраля 2014 года по делу N А32-25497/2012 (судья Савин Р.Ю.)
по иску Берга Олега Викторовича
к ответчикам: администрации города Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, индивидуальному предпринимателю Арутюняну Оганесу Мкртичовичу
о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка, о признании недействительным договора аренды, заключенного по результатам торгов,
установил:
индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - истец, предприниматель, Берг О.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация), департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - ответчик, департамент), индивидуальному предпринимателю Арутюняну Оганесу Мкртичовичу (далее - ответчик, Арутюнян О.М.) о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201003:1898, состоявшихся 19.07.2012; о признании недействительным договора аренды N 4900007725 от 23.07.2012, заключенного по результатам торгов между администрацией и Арутюняном О.М. (уточненные требования - л.д. 45 том 1).
Заявленные требования мотивированы тем, что администрацией и департаментом истцу необоснованно отказано в допуске к участию в торгах, по результатам которых между администрацией и Арутюняном О.М. заключен договор аренды земельного участка площадью 2110 кв. м с кадастровым номером 23;49:0201003:1898, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, микрорайон "Мамайка".
Решением суда от 12 февраля 2014 года исковые требования Берга О.В. удовлетворены. Суд установил, что основанием отказа в допуске Берга О.В. к участию в торгах явилось отсутствие в заявке на участие в торгах расшифровки подписи заявителя, а также наличие в заявке указания на участие в торгах в форме аукциона, тогда как торги проводились в форме конкурса. Сопоставив поданную предпринимателем заявку с требованиями, указанными в информационном сообщении о проведении конкурса, суд признал, что заявка на участие в торгах была подана в надлежащем порядке с представлением всех требуемых документов. Суд пришел к выводу, что у организаторов торгов не имелось законных оснований для отказа предпринимателю в допуске к участию в торгах. Проведенные торги являются недействительными, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Суд применил реституцию, обязав Арутюняна О.М. возвратить администрации земельный участок в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.
Администрация и департамент обжаловали решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о соответствии поданной истцом заявки на участие в торгах установленным требованиям, является неверным. Истец обратился с иском с целью восстановления нарушенного права на участие в торгах по продаже права аренды земельного участка. Между тем право аренды зарегистрировано в ЕГРП, повторное проведение торгов в отношении земельного участка невозможно в связи с освоением земельного участка и осуществлением на нем строительных работ. При невозможности применения последствий недействительности оспоримой сделки сохранение результата публичных торгов отвечает интересам гражданского оборота с учетом понесенных арендатором затрат. Интересы истца могут быть защищены путем заявления требования о взыскании убытков в самостоятельном исковом производстве.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней Берг О.В. указал, что в заявке на участие в торгах им было указано, что заявитель подает ее лично, к заявке была приложена копия паспорта, что позволяло сравнить подпись лица, подающего заявку, с подписью в паспорте. Довод о невозможности проведения повторных торгов доказательствами не подтвержден. Отсутствие на спорном земельном участке возведенных арендатором строений подтверждается фотографиями.
В отзыве на апелляционную жалобу Арутюнян О.М. поддержал доводы апелляционной жалобы администрации и департамента, просил решение суда отменить, указал, что в тексте заявки истец указал неправильную форму проведения торгов. Отсутствие расшифровки подписи в тексте заявки является существенным нарушением, препятствующим допуску лица к участию в торгах. Вопрос о подлинности подписи и ее принадлежности истцу судом первой инстанции не исследовался и не может считаться доказанным. Проведение повторных торгов не представляется возможным, поскольку спорный земельный участок уже осваивается Арутюняном О.М. и его характеристики существенным образом изменились по сравнению с теми, которые были на момент проведения торгов. В настоящее время изготовлены все необходимые проектные документы, градостроительный план земельного участка, получено разрешение на строительство, приобретено 80% строительных материалов, необходимых для возведения водолечебницы. Кроме того, Арутюнян О.М. не был надлежащим образом извещен о возбуждении настоящего дела в суде, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Арутюняна О.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации и департамента.
Истец и заявители жалобы в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя Арутюняна О.М., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением комиссии по торгам по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков в г. Сочи на официальном сайте администрации города Сочи и в газете "Новости Сочи" от 09.06.2012 N 95 (1807) объявлено проведение 19.07.2012 конкурса по лоту N 09-06-12к - право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201003:1898 площадью 2110 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, микрорайон "Мамайка".
В публикации о проведении торгов сообщалось, что прием заявок на участие в торгах осуществляется с 13.06.2012 до 13.07.2012 включительно.
13.07.2012 Берг О.В. подал заявку на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка, что подтверждается копиями заявки и описи от 13.07.2012 с подписью уполномоченного лица о принятии заявки организатором торгов (регистрационный номер в журнале приема заявок - 277 от 13.07.2012 - л.д. 8-9 том 1).
Письмом от 17.07.2012 N 0205-17/10667-4 (л.д. 10 том 1) Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи уведомил Берга О.В. об отказе в допуске к участию в торгах, назначенных на 19.07.2012.
Как следует из протокола заседания комиссии по продаже права на заключение договоров аренды от 16.07.2012 (л.д. 136-139 том 1), отзыва администрации и департамента, основаниями для отказа в допуске к участию в торгах, явились отсутствие в заявке на участие в торгах расшифровки подписи заявителя, а также на то, что заявка подана на участие в торгах в форме аукциона, когда как торги проводились в форме конкурса.
Согласно протоколу о результатах торгов (конкурса) от 19.07.2012 их победителем признан Арутюнян О.М. (л.д. 56 том 1).
23.07.2012 по результатам торгов между администрацией г. Сочи и Арутюняном О.М. заключен договор аренды N 4900007725 спорного земельного участка для размещения водолечебницы на срок до 24.07.2015, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Полагая, что отказ в допуске к участию в торгах не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с иском по настоящему делу.
В целях проверки доводов сторон суд первой инстанции истребовал у администрации и департамента определением от 22.08.2013 форму заявки, однако ответчики определение суда не исполнили.
Как указывалось выше, из отзывов администрации и департамента следует, что у них имелось два замечания к заявке истца:
- - в заявке отсутствовала расшифровка подписи заявителя;
- - в заявке вместо слов "в форме конкурса" Берг О.В. неправильно указал "в форме открытого аукциона".
Иных замечаний ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции сформулировано не было. Иные замечания также не были указаны и в тексте апелляционной жалобы.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в остальной части форма заявки соответствовала требованиям организатора торгов.
Сопоставление поданной предпринимателем заявки с требованиями, указанными в информационном сообщении о проведении конкурса, свидетельствует о том, что заявка предпринимателем была подана в надлежащем порядке (своевременно) и с представлением всех требуемых документов, в том числе доказательством уплаты задатка в требуемом размере (650 000 руб.).
Ссылка ответчиков на отсутствие в заявке расшифровки подписи заявителя и указание в заявке вместо слов "в форме конкурса" слов "в форме открытого аукциона" как на достаточные основания для отказа истцу в допуске к участию в торгах обоснованно была отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что заявка истца была подписана и подана им лично, при сдаче документов Бергом О.В. был предъявлен паспорт и к документам была приложена его заверенная копия.
Указание предпринимателем формы торгов в виде открытого аукциона вместо конкурса значения не имеет, поскольку из заявки следует, что она была подана на участие в торгах, указанных в информационном сообщении о проведении торгов, опубликованном на официальном сайте администрации города Сочи и в газете "Новости Сочи" от 09.06.2012 N 95 (1807), содержала ссылку на земельный участок, право аренды которого выставлено на торги, и номер лота.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в допуске предпринимателя к участию в аукционе по вышеуказанным основаниям не имелось.
В соответствии со статей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.
Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок. Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Изложенные правовые подходы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10, от 14.12.2010 N 7781/10 и от 07.02.2012 N 12573/11.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Предприниматель выразил желание участвовать в торгах, подал все необходимые документы, однако необоснованно не был допущен к участию в торгах, из чего следует, что законный интерес предпринимателя нарушен и подлежит защите заявленным им способом.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые торги недействительными.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).
Предприниматель также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).
Учитывая, что применение реституции направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца и в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности ее применения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование Берга О.В.
Довод апелляционной жалобы о невозможности проведения повторных торгов в связи с освоением земельного участка и осуществлением на нем строительных работ подлежит отклонению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, истец обратился с иском по настоящему делу 28.08.2012, то есть незамедлительно (в пределах 1-1,5 месяцев) после проведения торгов и заключения договора аренды спорного земельного участка (дата государственной регистрации договора - 27.07.2012).
Определения с указанием места и времени судебного разбирательства направлялись судом первой инстанции Арутюняну О.М. по адресу, указанному в ЕГРИП, что подтверждается почтовыми конвертами N 35099160002197, N 35093121097444, N 35093122668100 (л.д. 89, 166Б, 182 том 1).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.12.2010 N 9502/10 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Согласно ответу Сочинского почтамта от 11.06.2014 N 30.1.25.2.2-06/250 доставка указанных почтовых отправлений осуществлялась адресату дважды, что подтверждается накладными от 07.09.2013, 11.09.2013, 18.11.2013, 21.11.2013.
В связи с этим, Арутюнян О.М. в соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу процессуальной фикции, установленной законом, считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего спора в суде. Риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.
Из представленных в материалы дела документов следует, что после предъявления Бергом О.В. иска по настоящему делу в суд Арутюнян О.М. продолжил освоение спорного земельного участка (разрешение на строительство от 29.11.2012-112 том 2, договор подряда от 15.01.2013 - л.д. 154-163 том 2).
В условиях оспаривания торгов, на основании которых указанный земельный участок был передан во владение Арутюняна О.М., продолжение осуществление действий по освоению данного участка не может быть признано добросовестным.
Освоение земельного участка не является основанием для отказа в удовлетворения требования истца о признании торгов недействительными при констатации нарушения при их проведении норм действующего законодательства и наличии оснований для применения реституции.
Произведенный Арутюняном О.М. объем финансовых вложений в освоение участка является его предпринимательским риском.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы, которые в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2014 года по делу N А32-25497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)