Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: Лялина И.В., доверенность от 09.01.2014; Арунова Ж.А., доверенность от 09.01.2014;
- от третьих лиц: от ООО фирма "СЕНАТА": Лялина И.В., доверенность от 09.01.2014; от ООО "СТАВ": Арунова Ж.А., доверенность от 09.01.2014; от Управления Росреестра по Московской области, ООО "Злато", Ивановой Т.Ю.: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 29 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ИП Бовиной Л.Ю.
на определение от 30 августа 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Нечаевой С.В.,
на постановление от 21 ноября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по делу N А41-12549/12
по иску индивидуального предпринимателя Бовиной Лариса Юрьевна (ОГРНИП: 304500826700040)
об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком
к обществу с ограниченной ответственностью "КИНЕЗИС" (ОГРН: 1025003523709),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Злато", Иванова Тамара Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью фирма "СЕНАТА", общество с ограниченной ответственностью "СТАВ",
установил:
Индивидуальный предприниматель Бовина Лариса Юрьевна (далее - ИП Бовина Л.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИНЕЗИС" (далее - ООО "КИНЕЗИС") с требованием предоставить собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:128 по адресу: Московская область, Мытищинский район, Ярославское шоссе, д. 116, Бовиной Л.Ю. право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101805:113, право собственности на который принадлежит ООО "КИНЕЗИС", обременив данный участок сервитутом со следующими характеристиками: расположен под углом 90 градусов к смежной границе земельных участков Бовиной Л.Ю. и ООО "КИНЕЗИС", вдоль фасада здания торгового корпуса ООО "КИНЕЗИС" со стороны земельного участка Ивановой Т.Ю., переданного ею по согласованию с Бовиной Л.Ю. и ООО "КИНЕЗИС" для организации въезда со стороны Ярославского шоссе на территорию участков 50:12:0101805:113 и 50:12:0101805:128; площадь 446 кв. м; протяженность 66,05 кв. м, ширина 6 м, с расширением со стороны земельного участка Бовиной Л.Ю. с правой стороны по направлению к земельному участку Бовиной Л.Ю. под углом 45 градусов от точки, расположенной на расстоянии 10 метров от земельного участка Бовиной Л.Ю. по правой стороне по направлению к земельному участку Бовиной Л.Ю. до точки, расположенной на границе земельных участков ООО "КИНЕЗИС" и Бовиной Л.Ю. на расстоянии 16 метров от точки, расположенной в месте пересечения левого края обремененного сервитутом земельного участка границы земельного участка Бовиной Л.Ю.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), общество с ограниченной ответственностью "Злато" (далее - ООО "Злато"), Иванова Тамара Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью фирма "СЕНАТА" (далее - ООО фирма "СЕНАТА"), общество с ограниченной ответственностью "СТАВ" (далее - ООО "СТАВ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, исковые требования ИП Бовиной Л.Ю. были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Бовина Л.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об уточнении исковых требований, просила предоставить собственнику земельного участка, площадью 2.626 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0101805:128, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для торговой деятельности, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Ярославское шоссе, д. 116, Бовиной Л.Ю. право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101805:900, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, расположенным по адресу: Московская область, Мытищинский район, город Мытищи, Ярославское шоссе, д. 116, принадлежащим на праве собственности ООО "КИНЕЗИС", обременив данный участок сервитутом со следующими характеристиками: расположен под углом 90 градусов к смежной границе земельных участков ИП Бовиной Л.Ю. и ООО "КИНЕЗИС", вдоль фасада здания торгового корпуса ООО "КИНЕЗИС" со стороны земельного участка Ивановой Т.Ю., переданного ею по согласованию с Бовиной Л.Ю. и ООО "КИНЕЗИС" для организации въезда со стороны Ярославского шоссе на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900 и земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:128; площадь 432 кв. м; протяженность 66,05 кв. м, ширина 6 м, с расширением со стороны земельного участка Бовиной Л.Ю. с правой стороны по направлению к земельному участку Бовиной Л.Ю. под углом 45 градусов от точки, расположенной на расстоянии 10 метров от земельного участка Бовиной Л.Ю. по правой стороне по направлению к земельному участку Бовиной Л.Ю. до точки, расположенной на границе земельных участков ООО "КИНЕЗИС" и Бовиной Л.Ю. на расстоянии 16 метров от точки, расположенной в месте пересечения левого края обремененного сервитутом земельного участка границы земельного участка Бовиной Л.Ю.
Одновременно истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать действия по отчуждению, разделению, объединению принадлежащего на праве собственности ООО "КИНЕЗИС" земельного участка, площадью 9.652 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0101805:900, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, город Мытищи, Ярославское шоссе, д. 116.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года заявление об обеспечении иска было оставлено без удовлетворения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Бовина Л.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм процессуального права.
Истец и третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, ООО "Злато", Иванова Т.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В Федеральный арбитражный суд Московского округа от ИП Бовиной Л.Ю. и ее представителя поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с тем, что она и ее представитель не смогут присутствовать в судебном заседании по причине участия в ином судебном процессе.
Рассмотрев вышеназванные ходатайства, суд кассационной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку у истца имелось достаточно времени для того, чтобы найти для участия в судебном заседании другого представителя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц - ООО фирма "СЕНАТА", ООО "СТАВ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Бовиной Л.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 2.626 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Мытищи, Ярославское шоссе, д. 116, с кадастровым номером 50:12:0101805:128, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для торговой деятельности.
Указанный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером N 50:12:0101805:45.
На указанном земельном участке расположены:
- - здание торговое, 2 - этажное, общая площадь 684 кв. м, инв. N 0433, лит. Е-Е1-Е2-Е3-е, условный номер 50:12:10:00642:002;
- - здание складское, 1 - этажное, общая площадь 397,8 кв. м, инв. N 0433, лит. Д-Д2-Д3, условный номер: 50:12:10:00642:002.
ООО "КИНЕЗИС" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101805:113, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, общей площадью 12.914 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, д. 116.
Поскольку ИП Бовиной Л.Ю. для пользования своим имуществом необходимо было задействовать часть земельного участка ООО "КИНЕЗИС", истец обратился в суд с настоящим иском об установлении сервитута.
При этом, заявляя о необходимости принятия мер по обеспечению иска, ИП Бовина Л.Ю. указала, что ООО "КИНЕЗИС" может предпринять действия по разделению земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900 в ходе рассмотрения настоящего дела, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам разрешения рассматриваемого спора.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Суды указали, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ИП Бовина Л.Ю. указывает на то, что ответчиком могут быть совершены действия по разделению земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900, что приведет к прекращению его существования как объекта гражданских прав и сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу.
Как правомерно указали суды, доказательств того, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900 производятся какие-либо действия, направленные на его преобразование, в материалы дела не представлено.
Доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, а также того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела, ИП Бовиной Л.Ю. не представлено.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.
Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает обоснованным вывод судом о том, что поскольку доводы заявителя носят предположительный характер, то оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер у судов не имелось.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года по делу N А41-12549/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Бовиной Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2014 N Ф05-6070/2013 ПО ДЕЛУ N А41-12549/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N А41-12549/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: Лялина И.В., доверенность от 09.01.2014; Арунова Ж.А., доверенность от 09.01.2014;
- от третьих лиц: от ООО фирма "СЕНАТА": Лялина И.В., доверенность от 09.01.2014; от ООО "СТАВ": Арунова Ж.А., доверенность от 09.01.2014; от Управления Росреестра по Московской области, ООО "Злато", Ивановой Т.Ю.: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 29 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ИП Бовиной Л.Ю.
на определение от 30 августа 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Нечаевой С.В.,
на постановление от 21 ноября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по делу N А41-12549/12
по иску индивидуального предпринимателя Бовиной Лариса Юрьевна (ОГРНИП: 304500826700040)
об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком
к обществу с ограниченной ответственностью "КИНЕЗИС" (ОГРН: 1025003523709),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Злато", Иванова Тамара Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью фирма "СЕНАТА", общество с ограниченной ответственностью "СТАВ",
установил:
Индивидуальный предприниматель Бовина Лариса Юрьевна (далее - ИП Бовина Л.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИНЕЗИС" (далее - ООО "КИНЕЗИС") с требованием предоставить собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:128 по адресу: Московская область, Мытищинский район, Ярославское шоссе, д. 116, Бовиной Л.Ю. право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101805:113, право собственности на который принадлежит ООО "КИНЕЗИС", обременив данный участок сервитутом со следующими характеристиками: расположен под углом 90 градусов к смежной границе земельных участков Бовиной Л.Ю. и ООО "КИНЕЗИС", вдоль фасада здания торгового корпуса ООО "КИНЕЗИС" со стороны земельного участка Ивановой Т.Ю., переданного ею по согласованию с Бовиной Л.Ю. и ООО "КИНЕЗИС" для организации въезда со стороны Ярославского шоссе на территорию участков 50:12:0101805:113 и 50:12:0101805:128; площадь 446 кв. м; протяженность 66,05 кв. м, ширина 6 м, с расширением со стороны земельного участка Бовиной Л.Ю. с правой стороны по направлению к земельному участку Бовиной Л.Ю. под углом 45 градусов от точки, расположенной на расстоянии 10 метров от земельного участка Бовиной Л.Ю. по правой стороне по направлению к земельному участку Бовиной Л.Ю. до точки, расположенной на границе земельных участков ООО "КИНЕЗИС" и Бовиной Л.Ю. на расстоянии 16 метров от точки, расположенной в месте пересечения левого края обремененного сервитутом земельного участка границы земельного участка Бовиной Л.Ю.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), общество с ограниченной ответственностью "Злато" (далее - ООО "Злато"), Иванова Тамара Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью фирма "СЕНАТА" (далее - ООО фирма "СЕНАТА"), общество с ограниченной ответственностью "СТАВ" (далее - ООО "СТАВ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, исковые требования ИП Бовиной Л.Ю. были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Бовина Л.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об уточнении исковых требований, просила предоставить собственнику земельного участка, площадью 2.626 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0101805:128, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для торговой деятельности, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Ярославское шоссе, д. 116, Бовиной Л.Ю. право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101805:900, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, расположенным по адресу: Московская область, Мытищинский район, город Мытищи, Ярославское шоссе, д. 116, принадлежащим на праве собственности ООО "КИНЕЗИС", обременив данный участок сервитутом со следующими характеристиками: расположен под углом 90 градусов к смежной границе земельных участков ИП Бовиной Л.Ю. и ООО "КИНЕЗИС", вдоль фасада здания торгового корпуса ООО "КИНЕЗИС" со стороны земельного участка Ивановой Т.Ю., переданного ею по согласованию с Бовиной Л.Ю. и ООО "КИНЕЗИС" для организации въезда со стороны Ярославского шоссе на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900 и земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:128; площадь 432 кв. м; протяженность 66,05 кв. м, ширина 6 м, с расширением со стороны земельного участка Бовиной Л.Ю. с правой стороны по направлению к земельному участку Бовиной Л.Ю. под углом 45 градусов от точки, расположенной на расстоянии 10 метров от земельного участка Бовиной Л.Ю. по правой стороне по направлению к земельному участку Бовиной Л.Ю. до точки, расположенной на границе земельных участков ООО "КИНЕЗИС" и Бовиной Л.Ю. на расстоянии 16 метров от точки, расположенной в месте пересечения левого края обремененного сервитутом земельного участка границы земельного участка Бовиной Л.Ю.
Одновременно истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать действия по отчуждению, разделению, объединению принадлежащего на праве собственности ООО "КИНЕЗИС" земельного участка, площадью 9.652 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0101805:900, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, город Мытищи, Ярославское шоссе, д. 116.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года заявление об обеспечении иска было оставлено без удовлетворения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Бовина Л.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм процессуального права.
Истец и третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, ООО "Злато", Иванова Т.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В Федеральный арбитражный суд Московского округа от ИП Бовиной Л.Ю. и ее представителя поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с тем, что она и ее представитель не смогут присутствовать в судебном заседании по причине участия в ином судебном процессе.
Рассмотрев вышеназванные ходатайства, суд кассационной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку у истца имелось достаточно времени для того, чтобы найти для участия в судебном заседании другого представителя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц - ООО фирма "СЕНАТА", ООО "СТАВ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Бовиной Л.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 2.626 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Мытищи, Ярославское шоссе, д. 116, с кадастровым номером 50:12:0101805:128, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для торговой деятельности.
Указанный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером N 50:12:0101805:45.
На указанном земельном участке расположены:
- - здание торговое, 2 - этажное, общая площадь 684 кв. м, инв. N 0433, лит. Е-Е1-Е2-Е3-е, условный номер 50:12:10:00642:002;
- - здание складское, 1 - этажное, общая площадь 397,8 кв. м, инв. N 0433, лит. Д-Д2-Д3, условный номер: 50:12:10:00642:002.
ООО "КИНЕЗИС" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101805:113, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, общей площадью 12.914 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, д. 116.
Поскольку ИП Бовиной Л.Ю. для пользования своим имуществом необходимо было задействовать часть земельного участка ООО "КИНЕЗИС", истец обратился в суд с настоящим иском об установлении сервитута.
При этом, заявляя о необходимости принятия мер по обеспечению иска, ИП Бовина Л.Ю. указала, что ООО "КИНЕЗИС" может предпринять действия по разделению земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900 в ходе рассмотрения настоящего дела, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам разрешения рассматриваемого спора.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Суды указали, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ИП Бовина Л.Ю. указывает на то, что ответчиком могут быть совершены действия по разделению земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900, что приведет к прекращению его существования как объекта гражданских прав и сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу.
Как правомерно указали суды, доказательств того, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900 производятся какие-либо действия, направленные на его преобразование, в материалы дела не представлено.
Доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, а также того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела, ИП Бовиной Л.Ю. не представлено.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.
Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает обоснованным вывод судом о том, что поскольку доводы заявителя носят предположительный характер, то оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер у судов не имелось.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года по делу N А41-12549/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Бовиной Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)