Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу истца Г.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Г.А. к Г.В., администрации Раменского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района о признании недействительными постановления органа местного самоуправления, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности и обязании демонтировать забор и строения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Г.А. по доверенности - К. и представителя Раменского муниципального района Московской области по доверенности - Р.,
истец Г.А. обратился в суд с иском к ответчикам - Г.В., администрации Раменского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района о признании недействительными постановления органа местного самоуправления, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности и обязании демонтировать забор и строения.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Ответчик Г.В. 14.06.2007 г. по договору купли-продажи, заключенному им с Комитетом по управлению имуществом Раменского района, приобрел в собственность соседний земельный участок под N 11 по ул. Ольховой. После этого Г.В. возвел забор по границам своего участка и, тем самым, перекрыл доступ истцу на его участок с одной из сторон, а также перекрыл ему выход к р. Македонка. В результате образования земельного участка ответчика подъезд к участку истца стал не соответствовать противопожарным нормам.
Истец Г.А. просил суд признать недействительным постановление главы администрации Раменского муниципального района Московской области от 31 мая 2007 г. N 1959 о заключении договора купли-продажи земельного участка с Г.В., признать недействительным сам договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером 50:23:0070104:0130 и применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на упомянутый земельный участок, обязать Г.В. демонтировать возведенный им по границам земельного участка забор и строения, возведенные на участке.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности - К. и адвокат Кульчицкий М.В. заявленные требования поддержали.
Ответчик Г.В. иск не признал.
Представитель ответчика - администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения, в которых иск также не признал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом Раменского района в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был надлежаще извещен.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представил письменные возражения на иск.
Решением Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.А. отказано полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения пп. 1 п. 4 ст. 30, ст. ст. 36, 38 ЗК РФ, п. 1 ст. 166 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, указал на то, что 10 октября 2006 года главой Раменского района Московской области вынесено постановление N 3493 о проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных на территории пос. Удельная Раменского района Московской области. 28 ноября 2006 года Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района с Г.В. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>. 5 марта 2007 года отделом в Раменском районе УФРС по Московской области за Г.В. зарегистрировано право собственности на хозблок, построенный на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 31 мая 2007 г. главой Раменского района было вынесено оспариваемое постановление N 1959 о предоставлении в собственность за плату Г.В. земельного участка в <...>.
14 июня 2007 года Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района с Г.В. на основании упомянутого выше постановления был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. 4 августа 2007 года право собственности Г.В. на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что постановление главы Раменского муниципального района Московской области от 31 мая 2007 года N 1959 о предоставлении Г.В. в собственность земельного участка N 11, площадью 3 400 кв. м, расположенного на ул. Ольховой пос. Удельная, вынесено на основании ст. 36 ЗК РФ, а также в связи с ранее заключенным с ним договором аренды после проведения соответствующих торгов. В связи с чем судом был сделан вывод, что оснований для признания данного постановления недействительным не имеется.
Кроме того истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ какого-либо законного основания для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи земельного участка не привел.
Суд первой инстанции указал не несостоятельность доводов Г.А. о том, что он не может подойти к своему участку со стороны проезда Осипенко, сославшись на то, что к участку истца имеется свободный доступ со стороны ул. Ольховой, что схематично отражено в заключении судебной землеустроительной экспертизы.
Также суд не принял во внимание доводы истца о том, что ограждение участка Г.В. препятствует его проходу к р. Македонка, поскольку р. Македонка не является собственностью Г.А.
К утверждению истца о том, что содержащиеся в выводах эксперта сведения не соответствуют ширине проезда к участку истца, а именно - установленному размеру не менее 6 м, суд также отнесся критически, поскольку на схеме экспертом отражено, что подъезд к участку со стороны въезда на улицу и до начала участка Г.А. в самом узком месте составляет 5.32 м. Истцом также не было представлено доказательств того, что пожарная техника не сможет подъехать к его дому в случае необходимости.
Таким образом, в связи с отсутствием оснований для признания недействительным оспариваемого постановления главы администрации и договора купли-продажи земельного участка, судом первой инстанции сделан вывод, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец Г.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что установление того обстоятельства, что р. Македонка является (или не является) его собственностью, не имеет значение для дела; суд не указал, какими именно доказательствами истцу следовало обосновывать свои требования; согласно заключению экспертов проезда и прохода к части дома и участку истца со стороны проезда Осипенко не имеется; суд безосновательно не применил ст. 168 ГК РФ; суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о сносе возведенного ответчиком забора; Г.В. отказался обеспечить доступ на участок эксперта для его, участка, обследования, в связи с чем определить, соответствует ли местоположение всех фактических границ (ограждений) земельного участка ответчика площади, конфигурации и местоположению границ принадлежащего Г.В. участка с кадастровым N 50:23:0070104:130 по данным государственного кадастра недвижимости (ГКН), не представляется возможным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г.А., наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика - администрации Раменского муниципального района возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции верно исходил из результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Согласно выводам эксперта ширина улицы Ольховой в пос. Удельная, являющейся по состоянию на момент проведения экспертизы единственным имеющимся проездом к части дома и земельному участку истца, не соответствует градостроительным и противопожарным требованиям в части несоответствия ширины проезда (улицы) нормативным величинам. Однако, как видно из ситуационного плана (л.д. 98), нарушение ширины проезда (6 м) установлено на участке улицы, не соприкасающемся с ограждением земельного участка ответчика Г.В., где ширина составляет 8 м 10 см.
Таким образом, относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств того, что ширина ул. Ольховой не соответствует нормам из-за действий ответчика Г.В. по установке ограждения земельного участка, истцом представлено не было.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как по существу иска имеет место спор по границам земельного участка ответчика Г.В., установленным в ГКН, которые истцом не оспаривались.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19026/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N 33-19026/2014
Судья Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу истца Г.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Г.А. к Г.В., администрации Раменского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района о признании недействительными постановления органа местного самоуправления, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности и обязании демонтировать забор и строения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Г.А. по доверенности - К. и представителя Раменского муниципального района Московской области по доверенности - Р.,
установила:
истец Г.А. обратился в суд с иском к ответчикам - Г.В., администрации Раменского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района о признании недействительными постановления органа местного самоуправления, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности и обязании демонтировать забор и строения.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Ответчик Г.В. 14.06.2007 г. по договору купли-продажи, заключенному им с Комитетом по управлению имуществом Раменского района, приобрел в собственность соседний земельный участок под N 11 по ул. Ольховой. После этого Г.В. возвел забор по границам своего участка и, тем самым, перекрыл доступ истцу на его участок с одной из сторон, а также перекрыл ему выход к р. Македонка. В результате образования земельного участка ответчика подъезд к участку истца стал не соответствовать противопожарным нормам.
Истец Г.А. просил суд признать недействительным постановление главы администрации Раменского муниципального района Московской области от 31 мая 2007 г. N 1959 о заключении договора купли-продажи земельного участка с Г.В., признать недействительным сам договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером 50:23:0070104:0130 и применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на упомянутый земельный участок, обязать Г.В. демонтировать возведенный им по границам земельного участка забор и строения, возведенные на участке.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности - К. и адвокат Кульчицкий М.В. заявленные требования поддержали.
Ответчик Г.В. иск не признал.
Представитель ответчика - администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения, в которых иск также не признал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом Раменского района в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был надлежаще извещен.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представил письменные возражения на иск.
Решением Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.А. отказано полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения пп. 1 п. 4 ст. 30, ст. ст. 36, 38 ЗК РФ, п. 1 ст. 166 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, указал на то, что 10 октября 2006 года главой Раменского района Московской области вынесено постановление N 3493 о проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных на территории пос. Удельная Раменского района Московской области. 28 ноября 2006 года Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района с Г.В. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>. 5 марта 2007 года отделом в Раменском районе УФРС по Московской области за Г.В. зарегистрировано право собственности на хозблок, построенный на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 31 мая 2007 г. главой Раменского района было вынесено оспариваемое постановление N 1959 о предоставлении в собственность за плату Г.В. земельного участка в <...>.
14 июня 2007 года Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района с Г.В. на основании упомянутого выше постановления был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. 4 августа 2007 года право собственности Г.В. на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что постановление главы Раменского муниципального района Московской области от 31 мая 2007 года N 1959 о предоставлении Г.В. в собственность земельного участка N 11, площадью 3 400 кв. м, расположенного на ул. Ольховой пос. Удельная, вынесено на основании ст. 36 ЗК РФ, а также в связи с ранее заключенным с ним договором аренды после проведения соответствующих торгов. В связи с чем судом был сделан вывод, что оснований для признания данного постановления недействительным не имеется.
Кроме того истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ какого-либо законного основания для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи земельного участка не привел.
Суд первой инстанции указал не несостоятельность доводов Г.А. о том, что он не может подойти к своему участку со стороны проезда Осипенко, сославшись на то, что к участку истца имеется свободный доступ со стороны ул. Ольховой, что схематично отражено в заключении судебной землеустроительной экспертизы.
Также суд не принял во внимание доводы истца о том, что ограждение участка Г.В. препятствует его проходу к р. Македонка, поскольку р. Македонка не является собственностью Г.А.
К утверждению истца о том, что содержащиеся в выводах эксперта сведения не соответствуют ширине проезда к участку истца, а именно - установленному размеру не менее 6 м, суд также отнесся критически, поскольку на схеме экспертом отражено, что подъезд к участку со стороны въезда на улицу и до начала участка Г.А. в самом узком месте составляет 5.32 м. Истцом также не было представлено доказательств того, что пожарная техника не сможет подъехать к его дому в случае необходимости.
Таким образом, в связи с отсутствием оснований для признания недействительным оспариваемого постановления главы администрации и договора купли-продажи земельного участка, судом первой инстанции сделан вывод, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец Г.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что установление того обстоятельства, что р. Македонка является (или не является) его собственностью, не имеет значение для дела; суд не указал, какими именно доказательствами истцу следовало обосновывать свои требования; согласно заключению экспертов проезда и прохода к части дома и участку истца со стороны проезда Осипенко не имеется; суд безосновательно не применил ст. 168 ГК РФ; суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о сносе возведенного ответчиком забора; Г.В. отказался обеспечить доступ на участок эксперта для его, участка, обследования, в связи с чем определить, соответствует ли местоположение всех фактических границ (ограждений) земельного участка ответчика площади, конфигурации и местоположению границ принадлежащего Г.В. участка с кадастровым N 50:23:0070104:130 по данным государственного кадастра недвижимости (ГКН), не представляется возможным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г.А., наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика - администрации Раменского муниципального района возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции верно исходил из результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Согласно выводам эксперта ширина улицы Ольховой в пос. Удельная, являющейся по состоянию на момент проведения экспертизы единственным имеющимся проездом к части дома и земельному участку истца, не соответствует градостроительным и противопожарным требованиям в части несоответствия ширины проезда (улицы) нормативным величинам. Однако, как видно из ситуационного плана (л.д. 98), нарушение ширины проезда (6 м) установлено на участке улицы, не соприкасающемся с ограждением земельного участка ответчика Г.В., где ширина составляет 8 м 10 см.
Таким образом, относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств того, что ширина ул. Ольховой не соответствует нормам из-за действий ответчика Г.В. по установке ограждения земельного участка, истцом представлено не было.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как по существу иска имеет место спор по границам земельного участка ответчика Г.В., установленным в ГКН, которые истцом не оспаривались.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)