Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица считает, что имеет право на земельный участок уточненной площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутчев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,
при секретаре *,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года гражданское дело по иску * к администрации Каширского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе администрации Каширского муниципального района Московской области на решение Каширского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
установила:
истица обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1368 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для коллективного садоводства, по адресу: Московская область, Каширский район, вблизи д. Сорокино, СНТ "Импульс".
Требования мотивированы тем, что она имеет на праве собственности земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Межеванием земельного участка установлена его фактическая площадь 1368 кв. м. Участок огорожен, обрабатывается, используется по назначению, и его границы не менялись. Истица считает, что имеет право на земельный участок уточненной площадью 1368 кв. м.
Представитель ответчика - администрации Каширского муниципального района в судебное заседание не явился, был извещен.
Представитель третьего лица - СНТ "Импульс" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда от 04 марта 2015 года исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, представителем администрации Каширского муниципального района Московской области была подана апелляционная жалоба, в которой они просит отменить указанное решение и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-е лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Основания к отмене решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворенным требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Названными требованиям обжалуемое решение не соответствует исходя из следующего.
Судом установлено, что истица приобрела по договору купли-продажи от 17.07.2014 года, заключенному между ней и * земельный участок площадью 800 кв. м по адресу: <данные изъяты>, вблизи дер. Сорокино, СНТ "Импульс". Право собственности * зарегистрировано в органах Росреестра, получено свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> года. Границы участка установлены не были.
Указанный участок принадлежал прежнему собственнику * на основании свидетельства о праве собственности на землю, в котором площадь участка указана 800 кв. м. Свидетельство выдано было на основании постановления главы администрации Каширского района N 257-П от <данные изъяты> года, из которого следует, что за * закреплен участок 1260 кв. м.
Из материалов дела следует, что истица произвела межевание принадлежащего ей участка, по результатам которого его фактическая площадь стала составлять - 1368 кв. м, что на 568 кв. м больше, чем по правоустанавливающим документам.
Принимая во внимание положения пункта 9 ст. 38 ФЗ от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" о том, что в случае, если границы участка отсутствуют в документе, подтверждающем право на землю, границами участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка; а также п. 1 ч. 5 ст. 27 названного Закона о том, что допускается проведение кадастрового учета участка в связи с уточнением его границ в случае, если площадь земельного участка, не будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, суд первой инстанции, основываясь на том, что градостроительный регламент в Каширском муниципальном районе отсутствует, применив нормы Закона МО от <данные изъяты> N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых граждан в собственность на территории МО" о минимальном размере участка для садоводства - 0,06 га, пришел к выводу о том, что увеличение спорного участка истицы на 568 кв. м является допустимым, принял решение о признании за * права собственности на земельный участок площадью 1368 кв. м.
С таким решением судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом неверно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 27 ФЗ N 221-ФЗ "о государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Таким образом, предельный минимальный размер земельного участка должен устанавливаться федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.
Из кадастровой выписки о земельном участка площадью 800 кв. м следует, что его категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для коллективного садоводства.
Вместе с тем, суд первой инстанции применил не федеральный закон, а Закон Московской области от 17.06.2003 года N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых граждан в собственность на территории МО", в котором имеются только сведения о минимальном размере участка для садоводства - 0,06 га без указания на такое разрешенное использование участка как для земель сельскохозяйственного назначения.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что бывшим собственником участка * свидетельство о праве собственности на землю о предоставлении ей участка площадью 800 кв. м, а не 1260 кв. м, не оспаривалось. Истица по делу также не оспаривала договор купли-продажи, в соответствии с которым она приобрела право на участок площадью 800 кв. м. Фактическое использование истицей земельного участка в большем размере для собственных нужд в отсутствие правоустанавливающих документов не может быть истолковано в качестве законного основания.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок площадью 1368 кв. м у суда первой инстанции не имелось.
При этом судебная коллегия также учитывает, что в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Обращаясь в суд, * должна обосновать и доказать, что ответчиком прямо нарушены ее права и интересы и удовлетворение исковых требований повлечет восстановление ее нарушенных прав и интересов.
Вместе с тем, заявляя исковые требования, истица в исковом заявлении, а также в ходе судебного процесса при рассмотрении дела судом первой инстанции не указывала, какие права и законные интересы нарушены действиями администрации Каширского муниципального района. В материалах дела не содержится документов о нарушении каких-либо прав истицы со стороны ответчика, в том числе и отказа органа государственного кадастрового учета о постановке на учет земельного участка площадью 1368 кв. м.
Учитывая изложенное выше судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда с вынесением по делу нового решения об отказе * в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации Каширского муниципального района <данные изъяты>, о признании права собственности на земельный участок площадью 1368 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для коллективного садоводства, по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Сорокино, СНТ "Импульс".
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каширского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым * в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации Каширского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 1368 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для коллективного садоводства, по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Сорокино, СНТ "Импульс", отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11694/15
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица считает, что имеет право на земельный участок уточненной площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11694/15
Судья Чутчев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,
при секретаре *,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года гражданское дело по иску * к администрации Каширского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе администрации Каширского муниципального района Московской области на решение Каширского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
установила:
истица обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1368 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для коллективного садоводства, по адресу: Московская область, Каширский район, вблизи д. Сорокино, СНТ "Импульс".
Требования мотивированы тем, что она имеет на праве собственности земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Межеванием земельного участка установлена его фактическая площадь 1368 кв. м. Участок огорожен, обрабатывается, используется по назначению, и его границы не менялись. Истица считает, что имеет право на земельный участок уточненной площадью 1368 кв. м.
Представитель ответчика - администрации Каширского муниципального района в судебное заседание не явился, был извещен.
Представитель третьего лица - СНТ "Импульс" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда от 04 марта 2015 года исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, представителем администрации Каширского муниципального района Московской области была подана апелляционная жалоба, в которой они просит отменить указанное решение и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-е лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Основания к отмене решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворенным требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Названными требованиям обжалуемое решение не соответствует исходя из следующего.
Судом установлено, что истица приобрела по договору купли-продажи от 17.07.2014 года, заключенному между ней и * земельный участок площадью 800 кв. м по адресу: <данные изъяты>, вблизи дер. Сорокино, СНТ "Импульс". Право собственности * зарегистрировано в органах Росреестра, получено свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> года. Границы участка установлены не были.
Указанный участок принадлежал прежнему собственнику * на основании свидетельства о праве собственности на землю, в котором площадь участка указана 800 кв. м. Свидетельство выдано было на основании постановления главы администрации Каширского района N 257-П от <данные изъяты> года, из которого следует, что за * закреплен участок 1260 кв. м.
Из материалов дела следует, что истица произвела межевание принадлежащего ей участка, по результатам которого его фактическая площадь стала составлять - 1368 кв. м, что на 568 кв. м больше, чем по правоустанавливающим документам.
Принимая во внимание положения пункта 9 ст. 38 ФЗ от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" о том, что в случае, если границы участка отсутствуют в документе, подтверждающем право на землю, границами участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка; а также п. 1 ч. 5 ст. 27 названного Закона о том, что допускается проведение кадастрового учета участка в связи с уточнением его границ в случае, если площадь земельного участка, не будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, суд первой инстанции, основываясь на том, что градостроительный регламент в Каширском муниципальном районе отсутствует, применив нормы Закона МО от <данные изъяты> N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых граждан в собственность на территории МО" о минимальном размере участка для садоводства - 0,06 га, пришел к выводу о том, что увеличение спорного участка истицы на 568 кв. м является допустимым, принял решение о признании за * права собственности на земельный участок площадью 1368 кв. м.
С таким решением судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом неверно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 27 ФЗ N 221-ФЗ "о государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Таким образом, предельный минимальный размер земельного участка должен устанавливаться федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.
Из кадастровой выписки о земельном участка площадью 800 кв. м следует, что его категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для коллективного садоводства.
Вместе с тем, суд первой инстанции применил не федеральный закон, а Закон Московской области от 17.06.2003 года N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых граждан в собственность на территории МО", в котором имеются только сведения о минимальном размере участка для садоводства - 0,06 га без указания на такое разрешенное использование участка как для земель сельскохозяйственного назначения.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что бывшим собственником участка * свидетельство о праве собственности на землю о предоставлении ей участка площадью 800 кв. м, а не 1260 кв. м, не оспаривалось. Истица по делу также не оспаривала договор купли-продажи, в соответствии с которым она приобрела право на участок площадью 800 кв. м. Фактическое использование истицей земельного участка в большем размере для собственных нужд в отсутствие правоустанавливающих документов не может быть истолковано в качестве законного основания.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок площадью 1368 кв. м у суда первой инстанции не имелось.
При этом судебная коллегия также учитывает, что в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Обращаясь в суд, * должна обосновать и доказать, что ответчиком прямо нарушены ее права и интересы и удовлетворение исковых требований повлечет восстановление ее нарушенных прав и интересов.
Вместе с тем, заявляя исковые требования, истица в исковом заявлении, а также в ходе судебного процесса при рассмотрении дела судом первой инстанции не указывала, какие права и законные интересы нарушены действиями администрации Каширского муниципального района. В материалах дела не содержится документов о нарушении каких-либо прав истицы со стороны ответчика, в том числе и отказа органа государственного кадастрового учета о постановке на учет земельного участка площадью 1368 кв. м.
Учитывая изложенное выше судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда с вынесением по делу нового решения об отказе * в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации Каширского муниципального района <данные изъяты>, о признании права собственности на земельный участок площадью 1368 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для коллективного садоводства, по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Сорокино, СНТ "Импульс".
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каширского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым * в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации Каширского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 1368 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для коллективного садоводства, по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Сорокино, СНТ "Импульс", отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)