Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2014 года по делу N А55-29117/2013 по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области" (ОГРН 1026303805263, ИНН 6376002183) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Луч" (ОГРН 1026301701260, ИНН 6319014143) о признании права отсутствующим, третьи лица: Администрация сельского поселения Старая Бинарадка муниципального района Красноярский Самарской области (ОГРН 1056376010877, ИНН 6376061502), Администрация муниципального района Красноярский Самарской области (ОГРН 1026303800995, ИНН 6376000725), принятое судьей Селиваткиным П.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,
от ответчика: Панов С.П. - представитель (доверенность от 11.04.2012),
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области" (далее Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Луч" (далее ООО "ПКФ "Луч", ответчик) о признании отсутствующим права бессрочного (постоянного) пользования землей, указанного в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 206 от 20.04.1992, выданном администрацией Красноярского района на основании решения Президиума Красноярского районного совета народных депутатов N 63 от 12.09.1990.
Истец уточнил исковые требования и просил признать отсутствующим право собственности ответчика на землю, указанное в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 206 от 20.04.1992, выданном на основании решения Президиума Красноярского районного совета народных депутатов N 63 от 12.09.1990.
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.01.2014.
Определением суда от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация сельского поселения Старая Бинарадка муниципального района Красноярский Самарской области (далее Администрация сельского поселения Старая Бинарадка, 1-е третье лицо), Администрация муниципального района Красноярский Самарской области (далее Администрация муниципального района Красноярский, 2-е третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в 2012 году обратился к истцу с заявлением о предоставлении в собственность безвозмездно земельного участка на территории муниципального района Красноярский Самарской области площадью 8 га, представив в обоснование своего заявления государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 206 от 20.04.1992, выданный Администрацией Красноярского района на основании решения Президиума Красноярского районного совета народных депутатов N 63 от 12.09.1990. Экземпляр правоустанавливающего документа ответчика, а именно решение Президиума Красноярского районного совета народных депутатов N 63 от 12.09.1990, содержащее сведения о выделении земельного участка ответчику, не идентичен представленному истцом и, по запросу суда, Архивом Красноярского района Самарской области решению Президиума Красноярского районного совета народных депутатов N 63 от 12.09.1990, которое не содержит сведения о выделении земельного участка ответчику.
Суд первой инстанции, исходя из того, что истец не обосновал невозможность обращения в суд с иском о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения, пришел к выводу, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.
Кроме того, суд исходил из того, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как истцу о существовании правоустанавливающих документов на спорный земельный участок стало известно по принятии в 2012 году к рассмотрению заявления ответчика о согласовании границ земельного участка, а с настоящим иском истец обратился 23.12.2013.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.
Истец считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права. При этом истец исходит из того, что у ответчика не возникало право собственности на земельный участок площадью 8 гектаров, поскольку в решении Президиума Красноярского районного совета народных депутатов от 12.09.1990 N 63 "Об изъятии и отводе земельного участка" отсутствуют сведения об отводе земельного участка производственному кооперативу "Луч", указанным решением производился отвод земельного участка Куйбышевскому авиапредприятию под коллективное садоводство, а не под индивидуальную застройку. Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 206 от 20.04.1992 выдан производственному кооперативу "Луч" неуправомоченным лицом.
Истец полагает, что рассмотрение дела без проведения почерковедческой (технической) экспертизы с целью установления факта искажений и допечатки в решении Президиума Красноярского районного совета народных депутатов N 63 от 12.09.1990 "Об изъятии и отводе земельного участка" не представляется возможным.
Истец считает, что был лишен возможности обратиться в суд с иными требованиями, в том числе с вопросом о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку право собственности не может быть признано за истцом в силу закона, спорный земельный участок не находится во владении ответчика.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.
1-е третье лицо - Администрация сельского поселения Старая Бинарадка, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
2-е третье лицо - Администрация муниципального района Красноярский, в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в жалобе, поддержало и просило ее удовлетворить. Третье лицо в судебное заседание не явилось и подало заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве 2-го третьего лица на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.
Производственному кооперативу "Луч" (ныне ООО "ПКФ "Луч") 20.04.1992 выдан государственный акт N 206, согласно которому производственному кооперативу "Луч" на основании решения Президиума Красноярского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области N 63 от 12.09.1990 предоставлено 8 га земель в собственность для индивидуальной застройки (т. 1 л.д. 15-19).
В материалы дела представлены два решения Президиума Красноярского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области N 63 от 12.09.1990 "Об изъятии и отводе земельного участка".
Согласно одному решению Президиума Красноярского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области N 63 от 12.09.1990 "Об изъятии и отводе земельного участка" произведен отвод земельного участка для коллективного садоводства Куйбышевскому авиапредприятию из нерационально используемых земель в течение 5 лет 17,7 га пашни, 13,4 га заброшенных огородов, 8,9 га пастбищ по автодороге на село Старая Бинарадка, в т.ч. 8 га пашни для индивидуальной застройки кооперативу "Луч" (т. 1 л.д. 21).
Согласно другому решению Президиума Красноярского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области N 63 от 12.09.1990 "Об изъятии и отводе земельного участка" произведен отвод земельного участка для коллективного садоводства Куйбышевскому авиапредприятию из нерационально используемых земель в течение 5 лет 17,7 га пашни, 13,4 га заброшенных огородов, 8,9 га пастбищ по автодороге на село Старая Бинарадка (т. 1 л.д. 20).
Истцом представлена архивная копия протокола N 6 заседания Президиума Красноярского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области от 12.09.1990 и приложенная к нему копии решения Президиума Красноярского районного Совета народных депутатов от 12.09.1990 N 63, согласно которому отвод земельного участка для коллективного садоводства Куйбышевскому авиапредприятию из нерационально используемых земель в течение 5 лет 17,7 га пашни, 13,4 га заброшенных огородов, 8,9 га пастбищ по автодороге на село Старая Бинарадка произведен Куйбышевскому авиапредприятию. В данном решении упоминание о выделении производственному кооперативу "Луч" какого-либо участка отсутствует (т. 1 л.д. 46-78).
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле, ООО "ПКФ "Луч" в 2012 году обратилось к Комитету с заявлением о предоставлении в собственность безвозмездно земельного участка на территории муниципального района Красноярский Самарской области площадью 8 га, представив государственный акт N 206 от 20.04.1992, выданный на основании решения Президиума Красноярского районного совета народных депутатов N 63 от 12.09.1990.
Комитет в рамках дела N А55-22992/2012 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения Президиума Красноярского районного совета народных депутатов Куйбышевской области N 63 от 12.09.1990 "Об изъятии и отводе земельного участка" в части слов: "..., в том числе 8 га пашни для индивидуальной застройки кооперативу "Луч", и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 206 от 20.04.1992.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 по делу N А55-22992/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, требования Комитета были удовлетворены. Решение Президиума Красноярского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области N 63 от 12.09.1990 "Об изъятии и отводе земельного участка" в части слов: ".., в том числе 8 га пашни для индивидуальной застройки кооперативу "Луч" и государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 206 от 20.04.1992 признаны недействительными (т. 1 л.д. 23-30).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А55-22992/2012 отменены, в удовлетворении требований Комитета отказано (т. 1 л.д. 31-35).
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2013 N ВАС-16943/13 отказано в передаче дела N А55-22992/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2013 (т. 1 л.д. 107-110).
В данном Определении указано, что муниципальное образование вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных, по его мнению, прав на землю способами, установленными действующим законодательством.
Комитет обратился с требованием о признании отсутствующим права собственности ООО "ПКФ "Луч" на землю, указанного в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 206 от 20.04.1992, выданным на основании решения Президиума Красноярского районного совета народных депутатов N 63 от 12.09.1990.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Принимая во внимание, что право собственности на земельный участок ни за истцом, ни за ответчиком не зарегистрировано, арбитражный суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и требование подлежит оставлению без удовлетворения.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что Комитетом заявлено требование о признании отсутствующим права ответчика на земельный участок и о наличии у ООО "ПКФ "Луч" государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 206 от 20.04.1992, выданного на основании решения Президиума Красноярского районного совета народных депутатов N 63 от 12.09.1990, содержащего слова: ".., в том числе 8 га пашни для индивидуальной застройки кооперативу "Луч", в 2012 году, а иск заявлен 23.12.2013, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2014 года по делу N А55-29117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N А55-29117/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N А55-29117/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2014 года по делу N А55-29117/2013 по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области" (ОГРН 1026303805263, ИНН 6376002183) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Луч" (ОГРН 1026301701260, ИНН 6319014143) о признании права отсутствующим, третьи лица: Администрация сельского поселения Старая Бинарадка муниципального района Красноярский Самарской области (ОГРН 1056376010877, ИНН 6376061502), Администрация муниципального района Красноярский Самарской области (ОГРН 1026303800995, ИНН 6376000725), принятое судьей Селиваткиным П.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,
от ответчика: Панов С.П. - представитель (доверенность от 11.04.2012),
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области" (далее Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Луч" (далее ООО "ПКФ "Луч", ответчик) о признании отсутствующим права бессрочного (постоянного) пользования землей, указанного в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 206 от 20.04.1992, выданном администрацией Красноярского района на основании решения Президиума Красноярского районного совета народных депутатов N 63 от 12.09.1990.
Истец уточнил исковые требования и просил признать отсутствующим право собственности ответчика на землю, указанное в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 206 от 20.04.1992, выданном на основании решения Президиума Красноярского районного совета народных депутатов N 63 от 12.09.1990.
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.01.2014.
Определением суда от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация сельского поселения Старая Бинарадка муниципального района Красноярский Самарской области (далее Администрация сельского поселения Старая Бинарадка, 1-е третье лицо), Администрация муниципального района Красноярский Самарской области (далее Администрация муниципального района Красноярский, 2-е третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в 2012 году обратился к истцу с заявлением о предоставлении в собственность безвозмездно земельного участка на территории муниципального района Красноярский Самарской области площадью 8 га, представив в обоснование своего заявления государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 206 от 20.04.1992, выданный Администрацией Красноярского района на основании решения Президиума Красноярского районного совета народных депутатов N 63 от 12.09.1990. Экземпляр правоустанавливающего документа ответчика, а именно решение Президиума Красноярского районного совета народных депутатов N 63 от 12.09.1990, содержащее сведения о выделении земельного участка ответчику, не идентичен представленному истцом и, по запросу суда, Архивом Красноярского района Самарской области решению Президиума Красноярского районного совета народных депутатов N 63 от 12.09.1990, которое не содержит сведения о выделении земельного участка ответчику.
Суд первой инстанции, исходя из того, что истец не обосновал невозможность обращения в суд с иском о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения, пришел к выводу, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.
Кроме того, суд исходил из того, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как истцу о существовании правоустанавливающих документов на спорный земельный участок стало известно по принятии в 2012 году к рассмотрению заявления ответчика о согласовании границ земельного участка, а с настоящим иском истец обратился 23.12.2013.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.
Истец считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права. При этом истец исходит из того, что у ответчика не возникало право собственности на земельный участок площадью 8 гектаров, поскольку в решении Президиума Красноярского районного совета народных депутатов от 12.09.1990 N 63 "Об изъятии и отводе земельного участка" отсутствуют сведения об отводе земельного участка производственному кооперативу "Луч", указанным решением производился отвод земельного участка Куйбышевскому авиапредприятию под коллективное садоводство, а не под индивидуальную застройку. Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 206 от 20.04.1992 выдан производственному кооперативу "Луч" неуправомоченным лицом.
Истец полагает, что рассмотрение дела без проведения почерковедческой (технической) экспертизы с целью установления факта искажений и допечатки в решении Президиума Красноярского районного совета народных депутатов N 63 от 12.09.1990 "Об изъятии и отводе земельного участка" не представляется возможным.
Истец считает, что был лишен возможности обратиться в суд с иными требованиями, в том числе с вопросом о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку право собственности не может быть признано за истцом в силу закона, спорный земельный участок не находится во владении ответчика.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.
1-е третье лицо - Администрация сельского поселения Старая Бинарадка, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
2-е третье лицо - Администрация муниципального района Красноярский, в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в жалобе, поддержало и просило ее удовлетворить. Третье лицо в судебное заседание не явилось и подало заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве 2-го третьего лица на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.
Производственному кооперативу "Луч" (ныне ООО "ПКФ "Луч") 20.04.1992 выдан государственный акт N 206, согласно которому производственному кооперативу "Луч" на основании решения Президиума Красноярского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области N 63 от 12.09.1990 предоставлено 8 га земель в собственность для индивидуальной застройки (т. 1 л.д. 15-19).
В материалы дела представлены два решения Президиума Красноярского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области N 63 от 12.09.1990 "Об изъятии и отводе земельного участка".
Согласно одному решению Президиума Красноярского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области N 63 от 12.09.1990 "Об изъятии и отводе земельного участка" произведен отвод земельного участка для коллективного садоводства Куйбышевскому авиапредприятию из нерационально используемых земель в течение 5 лет 17,7 га пашни, 13,4 га заброшенных огородов, 8,9 га пастбищ по автодороге на село Старая Бинарадка, в т.ч. 8 га пашни для индивидуальной застройки кооперативу "Луч" (т. 1 л.д. 21).
Согласно другому решению Президиума Красноярского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области N 63 от 12.09.1990 "Об изъятии и отводе земельного участка" произведен отвод земельного участка для коллективного садоводства Куйбышевскому авиапредприятию из нерационально используемых земель в течение 5 лет 17,7 га пашни, 13,4 га заброшенных огородов, 8,9 га пастбищ по автодороге на село Старая Бинарадка (т. 1 л.д. 20).
Истцом представлена архивная копия протокола N 6 заседания Президиума Красноярского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области от 12.09.1990 и приложенная к нему копии решения Президиума Красноярского районного Совета народных депутатов от 12.09.1990 N 63, согласно которому отвод земельного участка для коллективного садоводства Куйбышевскому авиапредприятию из нерационально используемых земель в течение 5 лет 17,7 га пашни, 13,4 га заброшенных огородов, 8,9 га пастбищ по автодороге на село Старая Бинарадка произведен Куйбышевскому авиапредприятию. В данном решении упоминание о выделении производственному кооперативу "Луч" какого-либо участка отсутствует (т. 1 л.д. 46-78).
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле, ООО "ПКФ "Луч" в 2012 году обратилось к Комитету с заявлением о предоставлении в собственность безвозмездно земельного участка на территории муниципального района Красноярский Самарской области площадью 8 га, представив государственный акт N 206 от 20.04.1992, выданный на основании решения Президиума Красноярского районного совета народных депутатов N 63 от 12.09.1990.
Комитет в рамках дела N А55-22992/2012 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения Президиума Красноярского районного совета народных депутатов Куйбышевской области N 63 от 12.09.1990 "Об изъятии и отводе земельного участка" в части слов: "..., в том числе 8 га пашни для индивидуальной застройки кооперативу "Луч", и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 206 от 20.04.1992.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 по делу N А55-22992/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, требования Комитета были удовлетворены. Решение Президиума Красноярского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области N 63 от 12.09.1990 "Об изъятии и отводе земельного участка" в части слов: ".., в том числе 8 га пашни для индивидуальной застройки кооперативу "Луч" и государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 206 от 20.04.1992 признаны недействительными (т. 1 л.д. 23-30).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А55-22992/2012 отменены, в удовлетворении требований Комитета отказано (т. 1 л.д. 31-35).
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2013 N ВАС-16943/13 отказано в передаче дела N А55-22992/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2013 (т. 1 л.д. 107-110).
В данном Определении указано, что муниципальное образование вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных, по его мнению, прав на землю способами, установленными действующим законодательством.
Комитет обратился с требованием о признании отсутствующим права собственности ООО "ПКФ "Луч" на землю, указанного в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 206 от 20.04.1992, выданным на основании решения Президиума Красноярского районного совета народных депутатов N 63 от 12.09.1990.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Принимая во внимание, что право собственности на земельный участок ни за истцом, ни за ответчиком не зарегистрировано, арбитражный суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и требование подлежит оставлению без удовлетворения.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что Комитетом заявлено требование о признании отсутствующим права ответчика на земельный участок и о наличии у ООО "ПКФ "Луч" государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 206 от 20.04.1992, выданного на основании решения Президиума Красноярского районного совета народных депутатов N 63 от 12.09.1990, содержащего слова: ".., в том числе 8 га пашни для индивидуальной застройки кооперативу "Луч", в 2012 году, а иск заявлен 23.12.2013, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2014 года по делу N А55-29117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)