Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между истцом и продавцом заключен договор купли-продажи земельного участка. На участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, там же расположен еще один участок, который не был в свое время оформлен продавцом. Истец, решив оформить его в собственность, обратился к ответчику (администрации), но ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапшина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиповой И.В.,
судей Рыбачук Е.Ю., Киреевой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Ш. к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Ш. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
объяснения Ш.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом по делу и Г. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 690 кв. м по адресу: <данные изъяты>-А. На участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности. По данному адресу расположен еще один участок площадью 1200 кв. м, который не был свое время оформлен матерью продавца. Истец, решив оформить его в собственность, обратился к ответчику, но ему было отказано. Изначально истец просил признать за ним право собственности на участок площадью 1200 кв. м, а в дальнейшем требования уточнил и просил признать за ним право на участок площадью 400 кв. м, ссылаясь на положения ст. 218 ГК РФ, пункт 9.1 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Представитель истца в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал.
Представитель Администрации <данные изъяты> в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Ш. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал жалобу и просил ее удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик по делу не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что решением исполкома <данные изъяты> от <данные изъяты> N 82, в соответствии с которым рассмотрен вопрос гр. С. о выделении во временное пользование земельного участка, ей выделен участок площадью 400 кв. м во временное пользование сроком на 1 год, без права застройки для посадки овощей и картофеля по адресу: <данные изъяты>. Данный участок выделялся с во временное пользование (без права застройки) и по адресу: <данные изъяты> (спорный участок согласно исковому заявлению находится по адресу: <данные изъяты>А).
<данные изъяты> между Г. и Ш. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 690 кв. м с кадастровым номером 50:42:0040119:0021, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Шереметьевский, <данные изъяты>-А. Одновременно с земельным участком Ш. был приобретен и жилой дом. <данные изъяты> Ш. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.
Истец обратился в суд к администрации <данные изъяты> с иском о признании права собственности на рядом расположенный земельный участок площадью 400 кв. м, ссылаясь на то, предоставлен его правопредшественникам (С., впоследствии Г.), что позволяет ему зарегистрировать право собственности на этот земельный участки.
Как правильно указал суд в решении, такая позиция заявителя основана на неправильном толковании положений закона.
Согласно пункту 9.1 статьи 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что земельный участок площадью 400 кв. м предоставлен правопредшественнику на праве пожизненного (наследуемого) владения или на праве постоянного (бессрочного) пользования; на претендуемом участке находятся строения, перешедшие в порядке наследования или по иным основаниям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что в данном случае не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, они основаны на неправильном толковании норм права применительно к данным правоотношениям.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7861/15
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между истцом и продавцом заключен договор купли-продажи земельного участка. На участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, там же расположен еще один участок, который не был в свое время оформлен продавцом. Истец, решив оформить его в собственность, обратился к ответчику (администрации), но ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7861/15
Судья Лапшина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиповой И.В.,
судей Рыбачук Е.Ю., Киреевой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Ш. к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Ш. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
объяснения Ш.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом по делу и Г. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 690 кв. м по адресу: <данные изъяты>-А. На участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности. По данному адресу расположен еще один участок площадью 1200 кв. м, который не был свое время оформлен матерью продавца. Истец, решив оформить его в собственность, обратился к ответчику, но ему было отказано. Изначально истец просил признать за ним право собственности на участок площадью 1200 кв. м, а в дальнейшем требования уточнил и просил признать за ним право на участок площадью 400 кв. м, ссылаясь на положения ст. 218 ГК РФ, пункт 9.1 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Представитель истца в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал.
Представитель Администрации <данные изъяты> в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Ш. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал жалобу и просил ее удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик по делу не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что решением исполкома <данные изъяты> от <данные изъяты> N 82, в соответствии с которым рассмотрен вопрос гр. С. о выделении во временное пользование земельного участка, ей выделен участок площадью 400 кв. м во временное пользование сроком на 1 год, без права застройки для посадки овощей и картофеля по адресу: <данные изъяты>. Данный участок выделялся с во временное пользование (без права застройки) и по адресу: <данные изъяты> (спорный участок согласно исковому заявлению находится по адресу: <данные изъяты>А).
<данные изъяты> между Г. и Ш. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 690 кв. м с кадастровым номером 50:42:0040119:0021, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Шереметьевский, <данные изъяты>-А. Одновременно с земельным участком Ш. был приобретен и жилой дом. <данные изъяты> Ш. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.
Истец обратился в суд к администрации <данные изъяты> с иском о признании права собственности на рядом расположенный земельный участок площадью 400 кв. м, ссылаясь на то, предоставлен его правопредшественникам (С., впоследствии Г.), что позволяет ему зарегистрировать право собственности на этот земельный участки.
Как правильно указал суд в решении, такая позиция заявителя основана на неправильном толковании положений закона.
Согласно пункту 9.1 статьи 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что земельный участок площадью 400 кв. м предоставлен правопредшественнику на праве пожизненного (наследуемого) владения или на праве постоянного (бессрочного) пользования; на претендуемом участке находятся строения, перешедшие в порядке наследования или по иным основаниям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что в данном случае не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, они основаны на неправильном толковании норм права применительно к данным правоотношениям.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)