Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей: Наконечной Е.В., Игошевой О.И.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к М., администрации Хасанского муниципального района Приморского края об установлении сервитута
по частной жалобе представителя К. - Г.
на определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства К. о принятии мер по обеспечению иска отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ. К., являющаяся сособственником земельного участка и жилого дома в <адрес> обратилась в суд с иском к М., администрации Хасанского муниципального района Приморского края об установлении сервитута с целью обеспечения возможности проезда через земельный участок с кадастровым N (участок расположен в... метрах на юго-запад от жилого дома по <адрес>), находящийся во владении М. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с администрацией Хасанского муниципального района Приморского края.
Одновременно с предъявлением исковых требований истица ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета М. на проведение строительных работ на земельном участке с кадастровым N
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.
С данным определением судьи истица не согласилась, ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. По мнению представителя, отказ в принятии обеспечительных мер является необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения судьи.
В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения судьи является неправильное применение норм материального либо процессуального права.
В данном случае таких нарушений судьей не допущено.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции правильно исходил из того, что необходимость принятия указанных обеспечительных мер не подтверждается материалами дела, так как оснований считать невозможным исполнение решения суда, если такие меры не будут приняты, не имеется.
Разрешая заявленное ходатайство судья верно руководствовался вышеназванными нормами процессуального права, исходил из существа иска и учел имеющиеся в деле доказательства. Оснований для отмены определения судебная коллегия не находит.
Принимая решение по частной жалобе судебная коллегия учитывает следующее.
Решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований К. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное судебное решение оставлено без изменений.
При этом процессуальным законом не предусмотрена возможность принятия мер по обеспечению иска, если в его удовлетворении решением суда отказано, и данное решение вступило в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя К. - Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8831
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по делу об установлении сервитута отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-8831
Судья: Волкова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей: Наконечной Е.В., Игошевой О.И.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к М., администрации Хасанского муниципального района Приморского края об установлении сервитута
по частной жалобе представителя К. - Г.
на определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства К. о принятии мер по обеспечению иска отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ. К., являющаяся сособственником земельного участка и жилого дома в <адрес> обратилась в суд с иском к М., администрации Хасанского муниципального района Приморского края об установлении сервитута с целью обеспечения возможности проезда через земельный участок с кадастровым N (участок расположен в... метрах на юго-запад от жилого дома по <адрес>), находящийся во владении М. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с администрацией Хасанского муниципального района Приморского края.
Одновременно с предъявлением исковых требований истица ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета М. на проведение строительных работ на земельном участке с кадастровым N
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.
С данным определением судьи истица не согласилась, ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. По мнению представителя, отказ в принятии обеспечительных мер является необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения судьи.
В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения судьи является неправильное применение норм материального либо процессуального права.
В данном случае таких нарушений судьей не допущено.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции правильно исходил из того, что необходимость принятия указанных обеспечительных мер не подтверждается материалами дела, так как оснований считать невозможным исполнение решения суда, если такие меры не будут приняты, не имеется.
Разрешая заявленное ходатайство судья верно руководствовался вышеназванными нормами процессуального права, исходил из существа иска и учел имеющиеся в деле доказательства. Оснований для отмены определения судебная коллегия не находит.
Принимая решение по частной жалобе судебная коллегия учитывает следующее.
Решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований К. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное судебное решение оставлено без изменений.
При этом процессуальным законом не предусмотрена возможность принятия мер по обеспечению иска, если в его удовлетворении решением суда отказано, и данное решение вступило в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя К. - Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)