Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панасюк Т.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Гудковой М.В., Улыбиной С.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по частной жалобе Б. на определение Центрального районного суда г. Твери от 30 января 2015 года, которым постановлено:
"В порядке обеспечения исковых требований до разрешения гражданского дела по существу наложить арест на следующее имущество:
- - автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2011 года выпуска, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Б., запретив МРЭО ГИБДД по Тверской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля;
- - 1/2 долю в праве долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, назначение объекта: земли населенных пунктов, блокированные жилые дома, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта недвижимости N, запретив Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области проведение любых регистрационных действий в отношении указанного имущества.
Исполнение настоящего определения поручить соответствующей службе судебных приставов-исполнителей. Копии настоящего определения направить истцу и ответчику и в Управление ГИБДД УВД по Тверской области (г. Тверь, Волоколамский пр-т, д. 7, корп. 3), в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (г. Тверь, Свободный пер., д. 2, 170100).
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца".
Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Б., о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 30 января 2015 года исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г. Твери, возбуждено гражданское дело.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить запрет в МРЭО ГИБДД по Тверской области на любые регистрационные действия с автомобилем ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, зарегистрированным на имя Б.; наложить запрет в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на проведение любых регистрационных действий с 1/2 долей в праве долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер объекта недвижимости N, зарегистрированный на праве долевой собственности за Б. В обоснование заявленного ходатайства указано, что добровольно вернуть денежные средства ответчик не желает, на письменное требование от 17 июня 2014 года не отреагировал. Истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе и дополнительной частной жалобе Б. просит отменить постановленное судом первой инстанции определение. Указывает, что определение вынесено судом без оценки имущества, на которое наложен арест, в связи с чем нарушен принцип соразмерности. Стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Имущество находится в залоге у ОАО <данные изъяты>". В настоящее время, равно как и на день вынесения обжалуемого определения, обременение в виде залога с указанного имущества не снято, срок возврата взятых по кредитным договорам денежных средств, в обеспечение исполнения которых заложено данное имущество, не истек, то есть залог сохраняет свою силу. Наложением ареста на указанное имущество нарушаются права сторон договора залога. Банк лишается преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Залогодатель лишается права добросовестно исполнить условия договора залога. Кроме того, указанное имущество является совместной собственностью супругов, доля каждого в котором не выделена в натуре.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 140 ГПК РФ, исходя из существа и характера заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия полагает обоснованным указанный вывод суда, поскольку он основан на требованиях действующего процессуального закона.
Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых судьей обеспечительных мер заявленным исковым требованиям не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения суда. Исковые требования обоснованы длительным неисполнением денежного обязательства, размер которого значителен. Арест имущества прав ответчика не нарушает, в то время, как совершение ответчиком действий по отчуждению этого имущества, как правильно указал суд первой инстанции, может затруднить исполнение решение суда.
Доводы частной жалобы о том, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, находится в залоге у банка, не влекут отмену определения суда, поскольку действующее законодательство не исключает право суда принять обеспечительные меры в отношении заложенного в пользу другого лица имущества в целях обеспечения иска. Арест имущества не предполагает его непосредственное изъятие, а лишь его опись и запрет на распоряжением им в пользу третьих лиц, в связи с чем арестованное имущество ответчика остается в залоге у банка, а по результатам рассмотрения дела обеспечительная мера может быть отменена судом по заявлению ответчика, если отпадут основания для ее сохранения.
Довод о том, что имущество имеет статус совместной собственности супругов, не является препятствием для принятия мер по обеспечению иска, поскольку в порядке статьи 256 ГК РФ данное обстоятельство не исключает возможности дальнейшего выдела доли ответчика и обращения на нее взыскания.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Твери от 30 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
М.В.ГУДКОВА
С.А.УЛЫБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1237
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, так как непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-1237
Судья Панасюк Т.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Гудковой М.В., Улыбиной С.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по частной жалобе Б. на определение Центрального районного суда г. Твери от 30 января 2015 года, которым постановлено:
"В порядке обеспечения исковых требований до разрешения гражданского дела по существу наложить арест на следующее имущество:
- - автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2011 года выпуска, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Б., запретив МРЭО ГИБДД по Тверской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля;
- - 1/2 долю в праве долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, назначение объекта: земли населенных пунктов, блокированные жилые дома, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта недвижимости N, запретив Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области проведение любых регистрационных действий в отношении указанного имущества.
Исполнение настоящего определения поручить соответствующей службе судебных приставов-исполнителей. Копии настоящего определения направить истцу и ответчику и в Управление ГИБДД УВД по Тверской области (г. Тверь, Волоколамский пр-т, д. 7, корп. 3), в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (г. Тверь, Свободный пер., д. 2, 170100).
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца".
Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Б., о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 30 января 2015 года исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г. Твери, возбуждено гражданское дело.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить запрет в МРЭО ГИБДД по Тверской области на любые регистрационные действия с автомобилем ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, зарегистрированным на имя Б.; наложить запрет в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на проведение любых регистрационных действий с 1/2 долей в праве долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер объекта недвижимости N, зарегистрированный на праве долевой собственности за Б. В обоснование заявленного ходатайства указано, что добровольно вернуть денежные средства ответчик не желает, на письменное требование от 17 июня 2014 года не отреагировал. Истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе и дополнительной частной жалобе Б. просит отменить постановленное судом первой инстанции определение. Указывает, что определение вынесено судом без оценки имущества, на которое наложен арест, в связи с чем нарушен принцип соразмерности. Стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Имущество находится в залоге у ОАО <данные изъяты>". В настоящее время, равно как и на день вынесения обжалуемого определения, обременение в виде залога с указанного имущества не снято, срок возврата взятых по кредитным договорам денежных средств, в обеспечение исполнения которых заложено данное имущество, не истек, то есть залог сохраняет свою силу. Наложением ареста на указанное имущество нарушаются права сторон договора залога. Банк лишается преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Залогодатель лишается права добросовестно исполнить условия договора залога. Кроме того, указанное имущество является совместной собственностью супругов, доля каждого в котором не выделена в натуре.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 140 ГПК РФ, исходя из существа и характера заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия полагает обоснованным указанный вывод суда, поскольку он основан на требованиях действующего процессуального закона.
Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых судьей обеспечительных мер заявленным исковым требованиям не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения суда. Исковые требования обоснованы длительным неисполнением денежного обязательства, размер которого значителен. Арест имущества прав ответчика не нарушает, в то время, как совершение ответчиком действий по отчуждению этого имущества, как правильно указал суд первой инстанции, может затруднить исполнение решение суда.
Доводы частной жалобы о том, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, находится в залоге у банка, не влекут отмену определения суда, поскольку действующее законодательство не исключает право суда принять обеспечительные меры в отношении заложенного в пользу другого лица имущества в целях обеспечения иска. Арест имущества не предполагает его непосредственное изъятие, а лишь его опись и запрет на распоряжением им в пользу третьих лиц, в связи с чем арестованное имущество ответчика остается в залоге у банка, а по результатам рассмотрения дела обеспечительная мера может быть отменена судом по заявлению ответчика, если отпадут основания для ее сохранения.
Довод о том, что имущество имеет статус совместной собственности супругов, не является препятствием для принятия мер по обеспечению иска, поскольку в порядке статьи 256 ГК РФ данное обстоятельство не исключает возможности дальнейшего выдела доли ответчика и обращения на нее взыскания.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Твери от 30 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
М.В.ГУДКОВА
С.А.УЛЫБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)