Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маргиев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей: Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года апелляционную жалобу М.Т. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года
по гражданскому делу по иску М.Т. к Ш. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести строение, взыскании морального вреда, встречному исковому заявлению Ш., С.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних С.А.С., С.А.С. к М.Т., М.И. о признании права собственности на реконструированную пристройку, прекращении права долевой собственности, выделе в собственность доли жилого дома,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя Ш., С.Е.В. - К., представителя М.Т. - М.А.,
установила:
М.Т. обратилась в суд, уточнив исковые требования, просила признать возведенное Ш. строение самовольной постройкой, снести строение и взыскать моральный вред. В обоснование иска ссылалась на то, что на основании договора дарения от 30.09.1993 ей на праве собственности принадлежит 2/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, другими сособственниками являются С-вы - в 1/5 доле каждая, М.И. - в 2/10 долях, Ш. - в 2/10 долях. Ш. своей долей жилого дома не пользуется много лет, пользуется ее сын, который без согласия сособственников, разрешения на строительство, произвел капитальный ремонт, увеличил долю (площадь) жилого дома, захватил часть земельного участка истца возведенным строением, преградив проход к входу в часть дома, которой пользуется истец. Просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 53000 рублей, расходы по уплате госпошлины 800 рублей, почтовые расходы 318 рублей.
Ш., С.Е.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей С.А.С., С.А.С. обратились в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.09.1995 ответчики являются сособственниками жилого дома по указанному адресу, Ш. по тому же адресу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 402 кв. м. Порядок пользования домом сложился. Ш. произвела реконструкцию пристройки, которая находится в ее пользовании, в виде утепления и увеличения площади.
Ответчик и представитель Ш. поддержали встречные исковые требования и возражали против удовлетворения первоначального иска.
М.Т. со встречными исковыми требованиями не согласилась.
Третье лицо - М.И. поддержала исковые требования М.Т., возражала против удовлетворения встречного иска.
Решением суда иск М.Т. удовлетворен частично. Право общей долевой собственности М.Т., М.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> прекращено. М.И. и М.Т. выделена в общую долевую собственность часть жилого дома общей площадью 43,4 кв. м, с учетом помещений вспомогательного использования - всех частей здания 58,6 кв. м, состоящего из следующих помещений: лит. А1 - кухня, площадью 11,8 кв. м, лит. А1 - жилое, площадью 15,8 кв. м, лит. а - остекленная веранда, площадью 15,2 кв. м. В удовлетворении иных требований отказано.
Встречный иск Ш., С.Е.В. удовлетворен.
Признано за Ш. право собственности на пристройку лит. А4, площадью 10,6 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Прекращено право долевой собственности Ш. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с выделением в собственность части жилого дома, общей площадью 31,5 кв. м, с учетом помещений вспомогательного использования всех частей здания - 31,5 кв. м, состоящей из следующих помещений: лит. А4 - прихожая, площадью 10,6 кв. м, лит. А - жилое, площадью 20,9 кв. м.
Решением суда распределены судебные расходы (т. 2 л.д. 63 - 71).
В апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 87 - 92) М.Т. ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Суд первой инстанции установил, что стороны являются долевыми собственниками спорного жилого дома в указанных выше долях в праве собственности.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно исходил из судебной защиты права каждого долевого собственника выделить свою долю из общего имущества, применив положения статей 247, 252 ГК РФ.
Принимая вариант раздела спорного жилого дома, суд учел сложившийся порядок пользования, правообладание земельным участком, с кадастровым номером 50:49:0020103:337 по тому же адресу, при этом судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку вопреки доводам жалобы суд экспертному заключению дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении возведенной пристройкой Ш. прав первоначального истца не основаны на положениях статей 218, 222 ГК РФ и доказательствах, представленных суду. Доводы в этой части опровергают выводы экспертного заключения, согласно которым пристройка не влияет на удобство пользования строениями части жилого дома М.Т., суд обоснованно признал не установленным факт возведенной пристройкой создания угрозы жизни и здоровью как проживающих в жилом доме, так и других лиц (т. 1 л.д. 191 - 235).
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 98 - 101 ГПК РФ, в этой части судебная коллегия согласилась с выводами суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Звенигородского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11530/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-11530/2014
Судья: Маргиев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей: Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года апелляционную жалобу М.Т. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года
по гражданскому делу по иску М.Т. к Ш. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести строение, взыскании морального вреда, встречному исковому заявлению Ш., С.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних С.А.С., С.А.С. к М.Т., М.И. о признании права собственности на реконструированную пристройку, прекращении права долевой собственности, выделе в собственность доли жилого дома,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя Ш., С.Е.В. - К., представителя М.Т. - М.А.,
установила:
М.Т. обратилась в суд, уточнив исковые требования, просила признать возведенное Ш. строение самовольной постройкой, снести строение и взыскать моральный вред. В обоснование иска ссылалась на то, что на основании договора дарения от 30.09.1993 ей на праве собственности принадлежит 2/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, другими сособственниками являются С-вы - в 1/5 доле каждая, М.И. - в 2/10 долях, Ш. - в 2/10 долях. Ш. своей долей жилого дома не пользуется много лет, пользуется ее сын, который без согласия сособственников, разрешения на строительство, произвел капитальный ремонт, увеличил долю (площадь) жилого дома, захватил часть земельного участка истца возведенным строением, преградив проход к входу в часть дома, которой пользуется истец. Просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 53000 рублей, расходы по уплате госпошлины 800 рублей, почтовые расходы 318 рублей.
Ш., С.Е.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей С.А.С., С.А.С. обратились в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.09.1995 ответчики являются сособственниками жилого дома по указанному адресу, Ш. по тому же адресу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 402 кв. м. Порядок пользования домом сложился. Ш. произвела реконструкцию пристройки, которая находится в ее пользовании, в виде утепления и увеличения площади.
Ответчик и представитель Ш. поддержали встречные исковые требования и возражали против удовлетворения первоначального иска.
М.Т. со встречными исковыми требованиями не согласилась.
Третье лицо - М.И. поддержала исковые требования М.Т., возражала против удовлетворения встречного иска.
Решением суда иск М.Т. удовлетворен частично. Право общей долевой собственности М.Т., М.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> прекращено. М.И. и М.Т. выделена в общую долевую собственность часть жилого дома общей площадью 43,4 кв. м, с учетом помещений вспомогательного использования - всех частей здания 58,6 кв. м, состоящего из следующих помещений: лит. А1 - кухня, площадью 11,8 кв. м, лит. А1 - жилое, площадью 15,8 кв. м, лит. а - остекленная веранда, площадью 15,2 кв. м. В удовлетворении иных требований отказано.
Встречный иск Ш., С.Е.В. удовлетворен.
Признано за Ш. право собственности на пристройку лит. А4, площадью 10,6 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Прекращено право долевой собственности Ш. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с выделением в собственность части жилого дома, общей площадью 31,5 кв. м, с учетом помещений вспомогательного использования всех частей здания - 31,5 кв. м, состоящей из следующих помещений: лит. А4 - прихожая, площадью 10,6 кв. м, лит. А - жилое, площадью 20,9 кв. м.
Решением суда распределены судебные расходы (т. 2 л.д. 63 - 71).
В апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 87 - 92) М.Т. ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Суд первой инстанции установил, что стороны являются долевыми собственниками спорного жилого дома в указанных выше долях в праве собственности.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно исходил из судебной защиты права каждого долевого собственника выделить свою долю из общего имущества, применив положения статей 247, 252 ГК РФ.
Принимая вариант раздела спорного жилого дома, суд учел сложившийся порядок пользования, правообладание земельным участком, с кадастровым номером 50:49:0020103:337 по тому же адресу, при этом судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку вопреки доводам жалобы суд экспертному заключению дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении возведенной пристройкой Ш. прав первоначального истца не основаны на положениях статей 218, 222 ГК РФ и доказательствах, представленных суду. Доводы в этой части опровергают выводы экспертного заключения, согласно которым пристройка не влияет на удобство пользования строениями части жилого дома М.Т., суд обоснованно признал не установленным факт возведенной пристройкой создания угрозы жизни и здоровью как проживающих в жилом доме, так и других лиц (т. 1 л.д. 191 - 235).
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 98 - 101 ГПК РФ, в этой части судебная коллегия согласилась с выводами суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Звенигородского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)