Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хрещатая С.Б.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего: Степановой Е.В.
судей: Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.
при секретаре: К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по ходатайству ЗАО "Ольгерд" о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Лес"
по частной жалобе ООО "Лес"
на определение Пограничного районного суда Приморского края от 11 октября 2013 г., которым постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Лес", а именно: Здание - деревообрабатывающий цех общей площадью 2056,00 кв. м / лит.А/ инвентарный номер: N, этажность 2, расположенное по адресу: <адрес>; условный номер: N; Сооружение - подъездной железнодорожный путь, назначение нежилое, протяженность 310,0 м, инв. N; условный номер: N адрес объекта: <адрес>; Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания промышленного предприятия, общая площадь 51614 кв. м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>; кадастровый номер: N Здание - склад - магазин общей площадью 356,10 кв. м, /лит.А/, инвентарный номер: N, этажность 1, назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>; условный номер N; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 10312 кв. м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер: N
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Ольгерд" в лице представителя К.С. обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела.
От представителя ЗАО "Ольгерд" поступило ходатайство об обеспечении исполнения судебного акта.
В своем ходатайстве, представитель ЗАО "Ольгерд" просит наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Лес" на праве собственности, а именно: Здание - деревообрабатывающий цех общей площадью 2056,00 кв. м /лит.А/ инвентарный номер N, этажность 2, расположенное по адресу: <адрес>; условный номер N; Сооружение - подъездной железнодорожный путь, назначение нежилое, протяженность 310,0 м, инв. N N; условный номер: N, адрес объекта: <адрес>; Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания промышленного предприятия, общая площадь 51614 кв. м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>; кадастровый номер: N; Здание - склад - магазин общей площадью 356,10 кв. м,/лит.А/, инвентарный номер: N, этажность 1, назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>; условный номер N; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 10312 кв. м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <адрес> кадастровый номер: N.
Судом вынесено указанное определение, на которое ЗАО "Лес" подана частная жалоба.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.
Районный суд, принимая ныне обжалуемое определение, правомерно исходил из положений главы 13 ГПК РФ, регламентирующей обеспечение иска.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, перечень мер по обеспечению иска является открытым. Приведенная норма не содержит указания на то, какая конкретная мера и по какому исковому требованию может быть применена. Поэтому при решение вопроса об избрании конкретной меры обеспечения иска, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела и существа спорных правоотношений.
Суд при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер, пришел к верному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, избрав конкретную меру обеспечения, исходя из соразмерности заявленных истцом требований.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено судом при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Кроме того, на момент рассмотрения материала судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда, определением Пограничного районного суда Приморского края от 22.11.2013 г. отменены обеспечительные меры, принятые определением Пограничного районного суда Приморского края от 11.10.2013 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пограничного районного суда Приморского края от 11 октября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Лес" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10509
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о наложении ареста на имущество, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-10509
Судья: Хрещатая С.Б.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего: Степановой Е.В.
судей: Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.
при секретаре: К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по ходатайству ЗАО "Ольгерд" о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Лес"
по частной жалобе ООО "Лес"
на определение Пограничного районного суда Приморского края от 11 октября 2013 г., которым постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Лес", а именно: Здание - деревообрабатывающий цех общей площадью 2056,00 кв. м / лит.А/ инвентарный номер: N, этажность 2, расположенное по адресу: <адрес>; условный номер: N; Сооружение - подъездной железнодорожный путь, назначение нежилое, протяженность 310,0 м, инв. N; условный номер: N адрес объекта: <адрес>; Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания промышленного предприятия, общая площадь 51614 кв. м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>; кадастровый номер: N Здание - склад - магазин общей площадью 356,10 кв. м, /лит.А/, инвентарный номер: N, этажность 1, назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>; условный номер N; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 10312 кв. м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер: N
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Ольгерд" в лице представителя К.С. обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела.
От представителя ЗАО "Ольгерд" поступило ходатайство об обеспечении исполнения судебного акта.
В своем ходатайстве, представитель ЗАО "Ольгерд" просит наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Лес" на праве собственности, а именно: Здание - деревообрабатывающий цех общей площадью 2056,00 кв. м /лит.А/ инвентарный номер N, этажность 2, расположенное по адресу: <адрес>; условный номер N; Сооружение - подъездной железнодорожный путь, назначение нежилое, протяженность 310,0 м, инв. N N; условный номер: N, адрес объекта: <адрес>; Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания промышленного предприятия, общая площадь 51614 кв. м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>; кадастровый номер: N; Здание - склад - магазин общей площадью 356,10 кв. м,/лит.А/, инвентарный номер: N, этажность 1, назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>; условный номер N; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 10312 кв. м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <адрес> кадастровый номер: N.
Судом вынесено указанное определение, на которое ЗАО "Лес" подана частная жалоба.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.
Районный суд, принимая ныне обжалуемое определение, правомерно исходил из положений главы 13 ГПК РФ, регламентирующей обеспечение иска.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, перечень мер по обеспечению иска является открытым. Приведенная норма не содержит указания на то, какая конкретная мера и по какому исковому требованию может быть применена. Поэтому при решение вопроса об избрании конкретной меры обеспечения иска, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела и существа спорных правоотношений.
Суд при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер, пришел к верному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, избрав конкретную меру обеспечения, исходя из соразмерности заявленных истцом требований.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено судом при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Кроме того, на момент рассмотрения материала судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда, определением Пограничного районного суда Приморского края от 22.11.2013 г. отменены обеспечительные меры, принятые определением Пограничного районного суда Приморского края от 11.10.2013 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пограничного районного суда Приморского края от 11 октября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Лес" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)