Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ворониной М.В.,
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Е.И. на определение Костромского районного суда Костромской области от 10 октября 2013 года об изменения способа исполнения решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования С.Л. к Е.И. об установлении границ земельного участка и возложении обязанности снести забор. Признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный ГП "<данные изъяты>" в сентябре ДД.ММ.ГГГГ; в государственном кадастре недвижимости погашена запись о земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровая выписка о земельном участке N), поставленном на уточненный кадастровый учет; на Е.И. возложена обязанность снести забор, установленный на границе с земельным участком С.Л., расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении требования С.Л. об установлении границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> от точки 1 до точки 6 согласно кадастровой выписке о земельном участке С.А. (л.д. 16) и от точки 32 до точки 49, согласно межевому плану земельного участка истицы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е.И. - без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 г. Костромы УФССП по Костромской области Г.С.И. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения данного решения суда. Требования мотивировал тем, что исполнительный лист N. от ДД.ММ.ГГГГ выданный Костромским районным судом, согласно которому на Е.И. возложена обязанность по сносу забора, установленного на границе с земельным участком С.Л. по адресу: <адрес> находится на исполнении в ОСП N 1 г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N В рамках исполнительного производства в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с должника Е.И. взыскан исполнительский сбор <данные изъяты> руб. Кроме того, Е.И. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, с нее взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени решение суда должником не исполнено без уважительных причин. Указал, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к исполнению судебного решения. С учетом этого, ссылаясь на ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного решения следующим образом: снести забор, установленный на границе с земельным участком С.Л., расположенным по адресу: <адрес>
Определением Костромского районного суда от 10 октября 2013 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Костромы удовлетворено.
Судом постановлено:
изменить способ исполнения решения Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску С.Л. к Е.Г. об установлении границ земельного участка, об обязании убрать забор: произвести снос забора, установленного на границе с земельным участком С.Л., расположенным по адресу: <адрес>, с последующим взысканием понесенных расходов с Е.И.
В частной жалобе Е.И. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить. Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не представил в обоснование своих требований каких-либо доказательств. Кроме того, полагает, что изложенная в решении суда формулировка позволяет судебным приставам-исполнителям произвести снос забора, установленного на границе с земельным участком С.Л., с последующим взысканием понесенных расходов с Е.И.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив материалы гражданского дела N по иску С.Л. к Е.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из представленного материала и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Костромы УФССП по Костромской области на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Костромским районным судом, в отношении должника Е.И. возбуждено исполнительное производство N. Для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований должнику установлен 5-дневный срок
Определением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику Е.И. предоставлена отсрочка исполнения решения Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Е.И. исполнительского сбора, а также вручено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Е.И. повторно вручено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением старшего судебного пристава ОСП N 1 г. Костромы УФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. ст. 36, 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, должник Е.И. возложенную на нее обязанность по сносу забора не выполняет, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения названного решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документы, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Ч. 2 ст. 68 Закона предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такового срока.
В силу п. 7 ч. 3 ст. 68 Закона мерой принудительного исполнения является, в том числе совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
В соответствии со ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).
Учитывая, что предметом исполнения в данном случае является снос указанного в решении суда забора, данные действия могут быть осуществлены и без участия должника Е.И. Доказательств невозможности исполнения решения суда без участия должника не имеется.
В целях осуществления указанных действий судебный пристав-исполнитель вправе давать соответствующим физическим или юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. п. 4, 17 ч. 1 ст. 64 Закона).
В случае же неясности способа и порядка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения, как это предусмотрено ч. 1 ст. 433 ГПК РФ. Однако с таким заявлением судебный пристав-исполнитель не обращался.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и изменения способа исполнения судебного решения у суда первой инстанции не имелось.
С учетом этого обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 10 октября 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 1 г. Костромы УФССП по Костромской области об изменении способа и порядка исполнения решения Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2109
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-2109
Судья: Иванова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ворониной М.В.,
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Е.И. на определение Костромского районного суда Костромской области от 10 октября 2013 года об изменения способа исполнения решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования С.Л. к Е.И. об установлении границ земельного участка и возложении обязанности снести забор. Признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный ГП "<данные изъяты>" в сентябре ДД.ММ.ГГГГ; в государственном кадастре недвижимости погашена запись о земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровая выписка о земельном участке N), поставленном на уточненный кадастровый учет; на Е.И. возложена обязанность снести забор, установленный на границе с земельным участком С.Л., расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении требования С.Л. об установлении границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> от точки 1 до точки 6 согласно кадастровой выписке о земельном участке С.А. (л.д. 16) и от точки 32 до точки 49, согласно межевому плану земельного участка истицы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е.И. - без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 г. Костромы УФССП по Костромской области Г.С.И. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения данного решения суда. Требования мотивировал тем, что исполнительный лист N. от ДД.ММ.ГГГГ выданный Костромским районным судом, согласно которому на Е.И. возложена обязанность по сносу забора, установленного на границе с земельным участком С.Л. по адресу: <адрес> находится на исполнении в ОСП N 1 г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N В рамках исполнительного производства в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с должника Е.И. взыскан исполнительский сбор <данные изъяты> руб. Кроме того, Е.И. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, с нее взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени решение суда должником не исполнено без уважительных причин. Указал, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к исполнению судебного решения. С учетом этого, ссылаясь на ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного решения следующим образом: снести забор, установленный на границе с земельным участком С.Л., расположенным по адресу: <адрес>
Определением Костромского районного суда от 10 октября 2013 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Костромы удовлетворено.
Судом постановлено:
изменить способ исполнения решения Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску С.Л. к Е.Г. об установлении границ земельного участка, об обязании убрать забор: произвести снос забора, установленного на границе с земельным участком С.Л., расположенным по адресу: <адрес>, с последующим взысканием понесенных расходов с Е.И.
В частной жалобе Е.И. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить. Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не представил в обоснование своих требований каких-либо доказательств. Кроме того, полагает, что изложенная в решении суда формулировка позволяет судебным приставам-исполнителям произвести снос забора, установленного на границе с земельным участком С.Л., с последующим взысканием понесенных расходов с Е.И.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив материалы гражданского дела N по иску С.Л. к Е.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из представленного материала и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Костромы УФССП по Костромской области на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Костромским районным судом, в отношении должника Е.И. возбуждено исполнительное производство N. Для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований должнику установлен 5-дневный срок
Определением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику Е.И. предоставлена отсрочка исполнения решения Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Е.И. исполнительского сбора, а также вручено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Е.И. повторно вручено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением старшего судебного пристава ОСП N 1 г. Костромы УФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. ст. 36, 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, должник Е.И. возложенную на нее обязанность по сносу забора не выполняет, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения названного решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документы, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Ч. 2 ст. 68 Закона предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такового срока.
В силу п. 7 ч. 3 ст. 68 Закона мерой принудительного исполнения является, в том числе совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
В соответствии со ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).
Учитывая, что предметом исполнения в данном случае является снос указанного в решении суда забора, данные действия могут быть осуществлены и без участия должника Е.И. Доказательств невозможности исполнения решения суда без участия должника не имеется.
В целях осуществления указанных действий судебный пристав-исполнитель вправе давать соответствующим физическим или юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. п. 4, 17 ч. 1 ст. 64 Закона).
В случае же неясности способа и порядка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения, как это предусмотрено ч. 1 ст. 433 ГПК РФ. Однако с таким заявлением судебный пристав-исполнитель не обращался.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и изменения способа исполнения судебного решения у суда первой инстанции не имелось.
С учетом этого обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 10 октября 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 1 г. Костромы УФССП по Костромской области об изменении способа и порядка исполнения решения Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)