Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Цоктоева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
судей Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 февраля 2014 года материалы гражданского дела по иску Ц. к администрации СП "Смоленское", М. о признании недействительным постановления администрации СП "Смоленское" N от 26.01.2010, обязании освободить незаконно и самовольно занятую часть земельного участка N, об обязании демонтировать ограждающий забор, восстановить плодородный слой почв на незаконно и самовольно занятом земельном участке, передать указанную часть земельного участка по акту приема-передачи, о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка N от 21.03.2012, признании незаконным решения Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Забайкальскому краю по постановке на кадастровый учет, об обязании аннулировать кадастровые записи о земельном участке N, по встречному иску М. к Ц. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании демонтировать ограждающий забор, освобождении земельного участка от расположенной на нем части строения, взыскании судебных расходов
по частной жалобе истицы по первоначальному иску Ц.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Ц. о восстановлении срока на обжалование решение суда от 24.01.2013 г. отказать.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 24 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Ц. отказано в полном объеме, встречные исковые требования М. удовлетворены. Судом постановлено: истребовать у Ц. из незаконного владения часть земельного участка N, площадью 22,12 кв. м, расположенного <адрес>; обязать Ц. в срок до 1 июня 2013 года демонтировать забор, ограждающий самовольно занятую часть указанного земельного участка, и освободить от части строения (бани). Также с Ц. судом взысканы в пользу М. судебные расходы в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 320 - 331).
1 ноября 2013 года Ц. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного решения, ссылаясь на получение копии решения суда 12 апреля 2013 года и указывая, что в период с 25 апреля 2013 года по 13 мая 2013 года она находилась на лечении в ГУЗ "Городская поликлиника N 7" на дневном стационаре. Апелляционную жалобу в адрес Читинского районного суда она направила почтой 24 мая 2013 года. Однако почтовое отправление было утеряно.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ц. выражает несогласие с определением суда, полагает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что данное определение суда ущемляет ее законные интересы. Просит срок для обжалования решения восстановить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве о восстановлении срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Процессуальный срок обжалования может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда от 24 января 2013 года по настоящему делу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока обжалования, и пришел к основанному выводу о том, что уважительных причин пропуска срока стороной не приведено, доказательств того, что какие-либо обстоятельства препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный законом для обжалования месячный срок, в материалах дела не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Доводы частной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 24 января 2013 года по настоящему делу оглашено решение, истица Ц. и ее представитель С. в судебном заседании не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Согласно справочного листа, решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ч 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными обстоятельствами и нормами процессуального закона срок на подачу апелляционной жалобы для сторон начал течь с 11 апреля 2013 года и истекал 10 мая 2013 года.
Как видно из материалов дела, копия решения представителем Ц. - С. согласно справочного листа получена 12 апреля 2013 года. Апелляционная жалоба представителя истицы по первоначальному иску поступила в суд 3 июля 2013 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока обжалования. Жалоба не содержала ходатайства либо заявления о восстановлении пропущенного срока обжалования, в связи с чем, была возвращена определением суда от 15 июля 2013 года, которое обжаловано не было и вступило в законную силу.
Повторно Ц. обратилась с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока обжалования лишь 1 ноября 2013 года.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к уважительным причинам пропуска срока может быть отнесено несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который быть может отложено составление мотивированного решения суда, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Вместе с тем, нарушение судом срока изготовления мотивированного решения не привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Получив копию решения 12 апреля 2013 года, представитель Ц. - С., была осведомлена о дате изготовления мотивированного решения - 10 апреля 2013 года (данное обстоятельства следует из справочного листа).
Следует отметить, что Ц. доверила представлять и защищать свои интересы в суде С., которую наделила правом обжаловать решения суда в вышестоящие инстанции (т. 1, л.д. 49). Объективных причин, препятствующих Ц. и ее представителю С. в период с 12 апреля по 10 мая 2013 года (в течение 28 дней) надлежащим образом реализовать свое право на апелляционное обжалование решения Читинского районного суда Забайкальского края от 24 января 2013 года, стороной не приведено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в период с мая по октябрь 2013 года Ц. и ее представитель С. судьбой апелляционной жалобы, которую они направили 24 мая 2013 года, не интересовались. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истица и ее представитель по своему усмотрению распорядилось своими процессуальными правами.
Другие доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока для обжалования решения, по смыслу ст. 112 ГПК РФ, не являются, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-651-2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-651-2014
Председательствующий по делу
судья Цоктоева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
судей Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 февраля 2014 года материалы гражданского дела по иску Ц. к администрации СП "Смоленское", М. о признании недействительным постановления администрации СП "Смоленское" N от 26.01.2010, обязании освободить незаконно и самовольно занятую часть земельного участка N, об обязании демонтировать ограждающий забор, восстановить плодородный слой почв на незаконно и самовольно занятом земельном участке, передать указанную часть земельного участка по акту приема-передачи, о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка N от 21.03.2012, признании незаконным решения Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Забайкальскому краю по постановке на кадастровый учет, об обязании аннулировать кадастровые записи о земельном участке N, по встречному иску М. к Ц. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании демонтировать ограждающий забор, освобождении земельного участка от расположенной на нем части строения, взыскании судебных расходов
по частной жалобе истицы по первоначальному иску Ц.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Ц. о восстановлении срока на обжалование решение суда от 24.01.2013 г. отказать.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 24 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Ц. отказано в полном объеме, встречные исковые требования М. удовлетворены. Судом постановлено: истребовать у Ц. из незаконного владения часть земельного участка N, площадью 22,12 кв. м, расположенного <адрес>; обязать Ц. в срок до 1 июня 2013 года демонтировать забор, ограждающий самовольно занятую часть указанного земельного участка, и освободить от части строения (бани). Также с Ц. судом взысканы в пользу М. судебные расходы в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 320 - 331).
1 ноября 2013 года Ц. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного решения, ссылаясь на получение копии решения суда 12 апреля 2013 года и указывая, что в период с 25 апреля 2013 года по 13 мая 2013 года она находилась на лечении в ГУЗ "Городская поликлиника N 7" на дневном стационаре. Апелляционную жалобу в адрес Читинского районного суда она направила почтой 24 мая 2013 года. Однако почтовое отправление было утеряно.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ц. выражает несогласие с определением суда, полагает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что данное определение суда ущемляет ее законные интересы. Просит срок для обжалования решения восстановить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве о восстановлении срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Процессуальный срок обжалования может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда от 24 января 2013 года по настоящему делу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока обжалования, и пришел к основанному выводу о том, что уважительных причин пропуска срока стороной не приведено, доказательств того, что какие-либо обстоятельства препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный законом для обжалования месячный срок, в материалах дела не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Доводы частной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 24 января 2013 года по настоящему делу оглашено решение, истица Ц. и ее представитель С. в судебном заседании не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Согласно справочного листа, решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ч 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными обстоятельствами и нормами процессуального закона срок на подачу апелляционной жалобы для сторон начал течь с 11 апреля 2013 года и истекал 10 мая 2013 года.
Как видно из материалов дела, копия решения представителем Ц. - С. согласно справочного листа получена 12 апреля 2013 года. Апелляционная жалоба представителя истицы по первоначальному иску поступила в суд 3 июля 2013 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока обжалования. Жалоба не содержала ходатайства либо заявления о восстановлении пропущенного срока обжалования, в связи с чем, была возвращена определением суда от 15 июля 2013 года, которое обжаловано не было и вступило в законную силу.
Повторно Ц. обратилась с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока обжалования лишь 1 ноября 2013 года.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к уважительным причинам пропуска срока может быть отнесено несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который быть может отложено составление мотивированного решения суда, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Вместе с тем, нарушение судом срока изготовления мотивированного решения не привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Получив копию решения 12 апреля 2013 года, представитель Ц. - С., была осведомлена о дате изготовления мотивированного решения - 10 апреля 2013 года (данное обстоятельства следует из справочного листа).
Следует отметить, что Ц. доверила представлять и защищать свои интересы в суде С., которую наделила правом обжаловать решения суда в вышестоящие инстанции (т. 1, л.д. 49). Объективных причин, препятствующих Ц. и ее представителю С. в период с 12 апреля по 10 мая 2013 года (в течение 28 дней) надлежащим образом реализовать свое право на апелляционное обжалование решения Читинского районного суда Забайкальского края от 24 января 2013 года, стороной не приведено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в период с мая по октябрь 2013 года Ц. и ее представитель С. судьбой апелляционной жалобы, которую они направили 24 мая 2013 года, не интересовались. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истица и ее представитель по своему усмотрению распорядилось своими процессуальными правами.
Другие доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока для обжалования решения, по смыслу ст. 112 ГПК РФ, не являются, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)