Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
от заявителя - ИП Жукотанского Дмитрия Александровича: не явился,
от заинтересованного лица - администрации муниципального образования Город Нижний Тагил: Малахов М.Р., удостоверение, доверенность N 53-163 от 17.01.2013,
от третьего лица - ООО "ИМПРЕСАРИО": не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ИП Жукотанского Дмитрия Александровича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 октября 2013 года
о прекращении производства по делу
по делу N А60-22314/2013,
вынесенное судьей Парамоновой В.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Жукотанского Дмитрия Александровича (ОГРНИП 304662336600150, ИНН 662329211846),
к администрации муниципального образования Город Нижний Тагил,
третье лицо: ООО "ИМПРЕСАРИО" (ОГРН 1136623005804, ИНН 6623095643),
о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение,
установил:
ИП Жукотанский Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил", выраженное в непринятии в установленный законом срок решения о передаче заявителю в аренду сроком на 15 лет для организации и эксплуатации временной (без права возведения капитальных строений) охраняемой автостоянки земельных участков, общей площадью 2143 кв. м с кадастровым номером 66:56:0402003:539 и площадью 2491 кв. м с кадастровым номером 66:56:0404001:377, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Зари, пересечение с ул. Ильича, Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Ленинградский, и не направлении заявителю копии такого решения и об обязании администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил" принять решение в виде постановления о предоставлении земельных участков в аренду заявителю.
В предварительном судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил признать незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил", выраженное в непринятии в установленный законом срок решения об организации и проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды сроком на 15 лет для организации и эксплуатации временной (без права возведения капитальных строений) охраняемой автостоянки, общей площадью 2143 кв. м с кадастровым номером 66:56:0402003:539 и площадью 2491 кв. м с кадастровым номером 66:56:0404001:377, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Зари, пересечение с ул. Ильича, Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Ленинградский, и не направлении заявителю копии такого решения и об обязании администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил" принять решение об организации и проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды спорных земельных участков.
В судебном заседании 18 октября 2013 года представитель истца заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2013 года производства по делу прекращено.
Истец с вынесенным судебным актом не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2013 года отменить, принять по делу новый акт.
Полагает, что, несмотря на отказ истца от иска, суд должен был рассмотреть дело в полном объеме и принять решение, в этой связи, считает, что судом нарушены нормы процессуального права.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционной инстанции 17 декабря 2013 года возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что отказ от иска не нарушает права иных лиц. Сообщает, что заинтересованным лицом были приняты решения по заявлению Жукотанского Д.А. о предоставлении земельного участка.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).
Согласно подпункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В материалах дела содержится ходатайство об отказе от заявленных требований, зафиксированное в протоколе судебного заседания от 18 октября 2013 года и удостоверено подписью представителя заявителя, действующего на основании доверенности от 18.05.2013.
В данном заявлении содержится явно выраженный отказ истца от иска.
Из материалов дела следует, что Жукотанский Яков Александрович представлял интересы истца на основании доверенности от 18.05.2013 (л.д. 157).
В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.
Право Жукотанского Я.А. на отказ от иска специально оговорено в имеющейся в материалах дела надлежащим образом заверенной копии доверенности на имя данного представителя от 18.05.2013 (л.д. 157). Доверенность соответствует требованиям, установленным статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отказ от иска подписан уполномоченным лицом.
Сведения о том, что данная доверенность прекращена в связи с ее отменой, о чем истец в порядке, установленном статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, известил Жукотанского Я.А., а также Арбитражный суд Свердловской области, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по извещению суда об отмене доверенности своего представителя, если это обстоятельство имело место, несет сам истец.
Суд первой инстанции, установив, что заявление истца об отказе от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно принял данный отказ и прекратил производство по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на отказ истца от иска, суд должен был рассмотреть дело в полном объеме и принять решение, апелляционной коллегией не принимается, как не основанный на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что отказ от исковых требований противоречит действующему законодательству и нарушает чьи-либо прав заявителем жалобы не представлено.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.
При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2013 года является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2013 года о прекращении производства по делу N А60-22314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 17АП-15548/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-22314/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 17АП-15548/2013-ГК
Дело N А60-22314/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
от заявителя - ИП Жукотанского Дмитрия Александровича: не явился,
от заинтересованного лица - администрации муниципального образования Город Нижний Тагил: Малахов М.Р., удостоверение, доверенность N 53-163 от 17.01.2013,
от третьего лица - ООО "ИМПРЕСАРИО": не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ИП Жукотанского Дмитрия Александровича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 октября 2013 года
о прекращении производства по делу
по делу N А60-22314/2013,
вынесенное судьей Парамоновой В.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Жукотанского Дмитрия Александровича (ОГРНИП 304662336600150, ИНН 662329211846),
к администрации муниципального образования Город Нижний Тагил,
третье лицо: ООО "ИМПРЕСАРИО" (ОГРН 1136623005804, ИНН 6623095643),
о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение,
установил:
ИП Жукотанский Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил", выраженное в непринятии в установленный законом срок решения о передаче заявителю в аренду сроком на 15 лет для организации и эксплуатации временной (без права возведения капитальных строений) охраняемой автостоянки земельных участков, общей площадью 2143 кв. м с кадастровым номером 66:56:0402003:539 и площадью 2491 кв. м с кадастровым номером 66:56:0404001:377, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Зари, пересечение с ул. Ильича, Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Ленинградский, и не направлении заявителю копии такого решения и об обязании администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил" принять решение в виде постановления о предоставлении земельных участков в аренду заявителю.
В предварительном судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил признать незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил", выраженное в непринятии в установленный законом срок решения об организации и проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды сроком на 15 лет для организации и эксплуатации временной (без права возведения капитальных строений) охраняемой автостоянки, общей площадью 2143 кв. м с кадастровым номером 66:56:0402003:539 и площадью 2491 кв. м с кадастровым номером 66:56:0404001:377, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Зари, пересечение с ул. Ильича, Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Ленинградский, и не направлении заявителю копии такого решения и об обязании администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил" принять решение об организации и проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды спорных земельных участков.
В судебном заседании 18 октября 2013 года представитель истца заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2013 года производства по делу прекращено.
Истец с вынесенным судебным актом не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2013 года отменить, принять по делу новый акт.
Полагает, что, несмотря на отказ истца от иска, суд должен был рассмотреть дело в полном объеме и принять решение, в этой связи, считает, что судом нарушены нормы процессуального права.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционной инстанции 17 декабря 2013 года возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что отказ от иска не нарушает права иных лиц. Сообщает, что заинтересованным лицом были приняты решения по заявлению Жукотанского Д.А. о предоставлении земельного участка.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).
Согласно подпункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В материалах дела содержится ходатайство об отказе от заявленных требований, зафиксированное в протоколе судебного заседания от 18 октября 2013 года и удостоверено подписью представителя заявителя, действующего на основании доверенности от 18.05.2013.
В данном заявлении содержится явно выраженный отказ истца от иска.
Из материалов дела следует, что Жукотанский Яков Александрович представлял интересы истца на основании доверенности от 18.05.2013 (л.д. 157).
В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.
Право Жукотанского Я.А. на отказ от иска специально оговорено в имеющейся в материалах дела надлежащим образом заверенной копии доверенности на имя данного представителя от 18.05.2013 (л.д. 157). Доверенность соответствует требованиям, установленным статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отказ от иска подписан уполномоченным лицом.
Сведения о том, что данная доверенность прекращена в связи с ее отменой, о чем истец в порядке, установленном статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, известил Жукотанского Я.А., а также Арбитражный суд Свердловской области, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по извещению суда об отмене доверенности своего представителя, если это обстоятельство имело место, несет сам истец.
Суд первой инстанции, установив, что заявление истца об отказе от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно принял данный отказ и прекратил производство по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на отказ истца от иска, суд должен был рассмотреть дело в полном объеме и принять решение, апелляционной коллегией не принимается, как не основанный на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что отказ от исковых требований противоречит действующему законодательству и нарушает чьи-либо прав заявителем жалобы не представлено.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.
При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2013 года является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2013 года о прекращении производства по делу N А60-22314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)