Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ступников В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В. при секретаре судебного заседания Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по частной жалобе П.А.Г. на определение Советского районного суда города Иванова от 13 марта 2014 года о прекращении производства по иску П.А.Г. к Администрации г. Иваново и к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Иваново об установлении сервитута
установила:
Определением Советского районного суда города Иванова от 13 марта 2014 года прекращено производство по иску П.А.Г. к Администрации г. Иваново и к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Иваново об установлении сервитута. В качестве оснований прекращения производства по делу суд первой инстанции указал, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области.
С данным определением не согласился П.А.Г. В частной жалобе со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неверную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, податель жалобы просит определение суда отменить, дело направить в Советский районный суд города Иванова для рассмотрения по существу.
В суде апелляционной инстанции представитель П.А.Г. по доверенности З.Я.Л. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала.
Представитель ООО "***" по доверенности О.Ю.Г. на частную жалобу возражал, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции П.А.Г. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил, направил в суд своего представителя. Представители ответчиков Администрации г. Иваново и к Комитета по управлению имуществом Администрации г. Иваново в суд апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Прекращая производство по делу в соответствии с положениями ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор об установлении сервитута подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Судом первой инстанции правомерно указано, что собственником нежилого здания N *** по адресу: ***, является П.А.Г., имеющий статус индивидуального предпринимателя. Земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, расположенные по адресу: ***, ***, соответственно, принадлежат истцу на праве собственности и имеют разрешенное использование - для строительства хозяйственного магазина розничной торговли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.09.2013 г. серии *** N *** и от 12.02.2009 серии *** N ***. Вышеназванное нежилое здание является магазином, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2013 г. серии *** N ***. Данный объект общей площадью *** кв. м расположен на земельном участке с кадастровым номером ***. Требуя установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, истец ссылается на невозможность проезда к магазину автотранспорта, перевозящего товары для магазина.
В соответствии с положениями статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Указанный спор связан с экономической деятельностью П.А.Г., поскольку необходимость установления сервитута истец обосновывает невозможностью использования принадлежащего ему магазина. Истец утверждает, что ему как собственнику необходимы подъездные пути для крупногабаритного автотранспорта для проезда во внутренний двор с целью осуществления погрузки и разгрузки товаров для магазина, что правильно расценено судом как предпринимательская деятельность ИП П.А.Г.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба П.А.Г. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда города Иванова от 13 марта 2014 года о прекращении производства по иску П.А.Г. к Администрации г. Иваново и к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Иваново об установлении сервитута оставить без изменения, частную жалобу П.А.Г.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1102/2014
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу об установлении сервитута, так как данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1102/2014
Судья Ступников В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В. при секретаре судебного заседания Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по частной жалобе П.А.Г. на определение Советского районного суда города Иванова от 13 марта 2014 года о прекращении производства по иску П.А.Г. к Администрации г. Иваново и к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Иваново об установлении сервитута
установила:
Определением Советского районного суда города Иванова от 13 марта 2014 года прекращено производство по иску П.А.Г. к Администрации г. Иваново и к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Иваново об установлении сервитута. В качестве оснований прекращения производства по делу суд первой инстанции указал, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области.
С данным определением не согласился П.А.Г. В частной жалобе со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неверную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, податель жалобы просит определение суда отменить, дело направить в Советский районный суд города Иванова для рассмотрения по существу.
В суде апелляционной инстанции представитель П.А.Г. по доверенности З.Я.Л. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала.
Представитель ООО "***" по доверенности О.Ю.Г. на частную жалобу возражал, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции П.А.Г. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил, направил в суд своего представителя. Представители ответчиков Администрации г. Иваново и к Комитета по управлению имуществом Администрации г. Иваново в суд апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Прекращая производство по делу в соответствии с положениями ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор об установлении сервитута подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Судом первой инстанции правомерно указано, что собственником нежилого здания N *** по адресу: ***, является П.А.Г., имеющий статус индивидуального предпринимателя. Земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, расположенные по адресу: ***, ***, соответственно, принадлежат истцу на праве собственности и имеют разрешенное использование - для строительства хозяйственного магазина розничной торговли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.09.2013 г. серии *** N *** и от 12.02.2009 серии *** N ***. Вышеназванное нежилое здание является магазином, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2013 г. серии *** N ***. Данный объект общей площадью *** кв. м расположен на земельном участке с кадастровым номером ***. Требуя установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, истец ссылается на невозможность проезда к магазину автотранспорта, перевозящего товары для магазина.
В соответствии с положениями статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Указанный спор связан с экономической деятельностью П.А.Г., поскольку необходимость установления сервитута истец обосновывает невозможностью использования принадлежащего ему магазина. Истец утверждает, что ему как собственнику необходимы подъездные пути для крупногабаритного автотранспорта для проезда во внутренний двор с целью осуществления погрузки и разгрузки товаров для магазина, что правильно расценено судом как предпринимательская деятельность ИП П.А.Г.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба П.А.Г. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда города Иванова от 13 марта 2014 года о прекращении производства по иску П.А.Г. к Администрации г. Иваново и к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Иваново об установлении сервитута оставить без изменения, частную жалобу П.А.Г.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)