Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В адрес истца направлено уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка в связи с выявлением пересечения границ образуемого земельного участка с границами земельных участков ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пилипенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,
при секретаре П.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к Р., Б.В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании права собственности на земельные участки, аннулировании и исключении из ГКН сведений о земельном участке
по апелляционной жалобе Г.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Г. - Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Б.В. - П.А.А., представителя Управления Росреестра по Приморскому краю М., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. администрацией г. Владивостока издано распоряжение N о выдаче ему акта о выборе земельного участка для строительства и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - Департамент) издано распоряжение N о предварительном согласовании места размещения капитальных двухэтажных гаражей на этом участке. ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю направило в адрес истца уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка в связи с выявлением пересечения границ образуемого земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми N (<адрес>") и N (<адрес>"). Согласно свидетельствам о праве собственности на землю, выданным на основании постановления главы администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ., собственниками данных участков значатся соответственно Б.В. и Р. Однако, в постановлении администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N сведений о предоставлении земельных участков по <адрес>", <адрес>" не имеется, то есть отсутствует соответствующий правоустанавливающий документ. Уточнение местоположения границ и площади земельных участков ответчиков было произведено в ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права собственности Б.В. и Р. на земельные участки по <адрес>", <адрес>" и постановка этих участков на кадастровый учет нарушает право истца на постановку на кадастровый учет его земельного участка и приобретение им этого участка в собственность. В своих исковых требованиях Г. просил суд (с учетом уточнений) признать незаконно возникшим право собственности Р. на земельный участок с кадастровым N и право собственности Б.В. на земельный участок с кадастровым N, обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" аннулировать и исключить из ГКН сведения об этих участках.
В судебном заседании представитель истца Н. поддержал указанные требования.
Представитель Р. - К. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ Р. был предоставлен земельный участок и выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. N. Согласно данному свидетельству Р. получил участок на основании постановления главы администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку других документов Р. не выдавалось, то возможность проверить правильность указанных в свидетельстве сведений у него отсутствовала. Согласно сведениям органов Росреестра по Приморскому краю представленные Р. для регистрации права собственности документы соответствовали необходимым требованиям. С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок использовался Р. в качестве дачного участка. В ДД.ММ.ГГГГ он решил строить дом на данном участке, в связи с чем принял меры к проведению межевания и уточнению в установленном порядке границ участка. Процедура оформления документов на участок с уточненными границами Р. соблюдена.
Представитель Б.Ю.В. - П.А.А. против удовлетворения заявленных требований возражала. Полагала, что Г. является ненадлежащим истцом по данному делу. Кроме того, указала, что земельный участок был получен Б.Ю.В. в собственность в ДД.ММ.ГГГГ для жилищного строительства. Ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю. Изначально Б.Ю.В. возвела на участке временный дачный дом. В ДД.ММ.ГГГГ. сведения о ее праве собственности на земельный участок были внесены в установленном порядке ЕГРПН. Перед этим была проведена правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов. Каких-либо нарушений в документах выявлено не было.
Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю - М. с иском не согласилась, указав, что при оформлении права собственности на земельный участок, представленные ответчиками в органы Росреестра документы соответствовали требованиям, предусмотренным ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оснований не производить регистрацию у органов Росреестра не имелось.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", истец Г., ответчики Р. и Б.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Слушание по делу проведено в отсутствие не явившихся сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Г., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование заявленных требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как установлено судом и видно из материалов дела, Р. является собственником земельного участка площадью ... кв. м в <адрес>". Данный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, ему присвоен кадастровый N. Право собственности зарегистрировано на основании ранее выданного свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. сведения об этом участке как о ранее учтенном содержатся в государственном кадастре недвижимости. Уточненные сведения внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Б.В. является собственником земельного участка площадью ... кв. м в <адрес>". Данный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, ему присвоен кадастровый N. Право собственности зарегистрировано на основании ранее выданного свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. сведения об этом участке как о ранее учтенном содержатся в государственном кадастре недвижимости. Уточненные сведения внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
При оформлении прав Б.В. и Р. на указанные участки органы Росреестра по Приморскому краю руководствовались требованиями ст. ст. 13, 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регламентирующими порядок и основания проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Установив в ходе судебного разбирательства, что Г. намерен получить земельный участок, частично расположенный в границах земельных участков Б.В. и Р., право собственности которых на соответствующие участки оформлено в установленном законом порядке, в то время как участок, на который претендует истец надлежащим образом не сформирован, на кадастровом учете не состоит и истцу на соответствующем праве не предоставлялся, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований считать права Г. нарушенными в данном случае не имеется. Соответственно отсутствуют основания для признания по иску Г. права собственности Б.В. и Р. незаконно возникшим.
Доводы о том, что в отношении земельного участка, на который претендует Г., была проведена процедура согласования, приводились стороной истца в суде первой инстанции, этим доводам суд дал надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда по существу спора и не могут служить основанием к отмене вынесенного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7101/2015
Требование: Об оспаривании права собственности на земельные участки, аннулировании и исключении из ГКН сведений о земельном участке.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В адрес истца направлено уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка в связи с выявлением пересечения границ образуемого земельного участка с границами земельных участков ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-7101
Судья: Пилипенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,
при секретаре П.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к Р., Б.В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании права собственности на земельные участки, аннулировании и исключении из ГКН сведений о земельном участке
по апелляционной жалобе Г.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Г. - Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Б.В. - П.А.А., представителя Управления Росреестра по Приморскому краю М., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. администрацией г. Владивостока издано распоряжение N о выдаче ему акта о выборе земельного участка для строительства и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - Департамент) издано распоряжение N о предварительном согласовании места размещения капитальных двухэтажных гаражей на этом участке. ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю направило в адрес истца уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка в связи с выявлением пересечения границ образуемого земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми N (<адрес>") и N (<адрес>"). Согласно свидетельствам о праве собственности на землю, выданным на основании постановления главы администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ., собственниками данных участков значатся соответственно Б.В. и Р. Однако, в постановлении администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N сведений о предоставлении земельных участков по <адрес>", <адрес>" не имеется, то есть отсутствует соответствующий правоустанавливающий документ. Уточнение местоположения границ и площади земельных участков ответчиков было произведено в ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права собственности Б.В. и Р. на земельные участки по <адрес>", <адрес>" и постановка этих участков на кадастровый учет нарушает право истца на постановку на кадастровый учет его земельного участка и приобретение им этого участка в собственность. В своих исковых требованиях Г. просил суд (с учетом уточнений) признать незаконно возникшим право собственности Р. на земельный участок с кадастровым N и право собственности Б.В. на земельный участок с кадастровым N, обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" аннулировать и исключить из ГКН сведения об этих участках.
В судебном заседании представитель истца Н. поддержал указанные требования.
Представитель Р. - К. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ Р. был предоставлен земельный участок и выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. N. Согласно данному свидетельству Р. получил участок на основании постановления главы администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку других документов Р. не выдавалось, то возможность проверить правильность указанных в свидетельстве сведений у него отсутствовала. Согласно сведениям органов Росреестра по Приморскому краю представленные Р. для регистрации права собственности документы соответствовали необходимым требованиям. С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок использовался Р. в качестве дачного участка. В ДД.ММ.ГГГГ он решил строить дом на данном участке, в связи с чем принял меры к проведению межевания и уточнению в установленном порядке границ участка. Процедура оформления документов на участок с уточненными границами Р. соблюдена.
Представитель Б.Ю.В. - П.А.А. против удовлетворения заявленных требований возражала. Полагала, что Г. является ненадлежащим истцом по данному делу. Кроме того, указала, что земельный участок был получен Б.Ю.В. в собственность в ДД.ММ.ГГГГ для жилищного строительства. Ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю. Изначально Б.Ю.В. возвела на участке временный дачный дом. В ДД.ММ.ГГГГ. сведения о ее праве собственности на земельный участок были внесены в установленном порядке ЕГРПН. Перед этим была проведена правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов. Каких-либо нарушений в документах выявлено не было.
Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю - М. с иском не согласилась, указав, что при оформлении права собственности на земельный участок, представленные ответчиками в органы Росреестра документы соответствовали требованиям, предусмотренным ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оснований не производить регистрацию у органов Росреестра не имелось.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", истец Г., ответчики Р. и Б.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Слушание по делу проведено в отсутствие не явившихся сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Г., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование заявленных требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как установлено судом и видно из материалов дела, Р. является собственником земельного участка площадью ... кв. м в <адрес>". Данный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, ему присвоен кадастровый N. Право собственности зарегистрировано на основании ранее выданного свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. сведения об этом участке как о ранее учтенном содержатся в государственном кадастре недвижимости. Уточненные сведения внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Б.В. является собственником земельного участка площадью ... кв. м в <адрес>". Данный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, ему присвоен кадастровый N. Право собственности зарегистрировано на основании ранее выданного свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. сведения об этом участке как о ранее учтенном содержатся в государственном кадастре недвижимости. Уточненные сведения внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
При оформлении прав Б.В. и Р. на указанные участки органы Росреестра по Приморскому краю руководствовались требованиями ст. ст. 13, 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регламентирующими порядок и основания проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Установив в ходе судебного разбирательства, что Г. намерен получить земельный участок, частично расположенный в границах земельных участков Б.В. и Р., право собственности которых на соответствующие участки оформлено в установленном законом порядке, в то время как участок, на который претендует истец надлежащим образом не сформирован, на кадастровом учете не состоит и истцу на соответствующем праве не предоставлялся, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований считать права Г. нарушенными в данном случае не имеется. Соответственно отсутствуют основания для признания по иску Г. права собственности Б.В. и Р. незаконно возникшим.
Доводы о том, что в отношении земельного участка, на который претендует Г., была проведена процедура согласования, приводились стороной истца в суде первой инстанции, этим доводам суд дал надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда по существу спора и не могут служить основанием к отмене вынесенного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)