Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Титова Е.М.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года частную жалобу М., К. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года о разъяснении решения суда,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года разрешен земельный спор между Г., М., К.
Указанным решением сторонам выделены в собственность земельные участки: Г. - площадью 1403,26 кв. м, М. - 676,78 кв. м, К. - 1801,9 кв. м; межевание земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, признано недействительным; сведения о границах участка исключены из ГКН. В удовлетворении требований К. и М. об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Г. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения, ее представитель в судебном заседании заявление поддерживал.
Представители К., М. возражали против удовлетворения заявления.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года заявление Г. удовлетворено: судом разъяснено, что земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> подлежат снятию с государственного кадастрового учета с прекращением на ним права собственности Г. в связи с прекращением существования таких объектов. Разъяснено, что выделенный Г. земельный участок площадью 1403,26 кв. м расположен на землях населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
В частной жалобе М., К. просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, с учетом поступивших возражений против частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене в части, касающейся снятия земельных участков с кадастрового учета и прекращения права собственности на участки, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения, и если такое разъяснение не изменяет содержание решения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о разъяснении решения в части категории и назначении выделенных сторонам в собственность земельных участков, поскольку идентифицирующие признаки участков (категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИФС) обозначены в документах о правах на землю, которые имеются в материалах дела.
Разъясняя решение, суд также указал на снятие трех земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастрового учета и на прекращение на них права собственности Г.
Между тем, вопрос об исключении из ГКН сведений о принадлежащем Г. земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> являлся одним из предмета исков М. и К. Как усматривается из материалов дела, Г. возражала против удовлетворения данного требования. Судебным решением К. и М. отказано в иске об исключении из ГКН сведений об указанном участке. Вопрос об исключении из ГКН двух других участков, о прекращении права собственности на них сторонами не ставился и, соответственно, судом не разрешался.
При разъяснении решения суд указанного обстоятельства не учел, и, по сути, изменил содержание решения, придя к ошибочному выводу о том, что отказ в иске об исключении из ГКН сведений о земельном участке не означает, что участок не может быть снят с кадастрового учета по иным основаниям.
Однако, суду следовало принять во внимание, что исходя из требования процессуального закона о том, что решение принимается судом по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), то и разъяснение решения не должно выходить за рамки тех требований и тех оснований, которые заявлялись истцом и исходя из которых был разрешен спор по существу.
При рассмотрении заявления суд также оставил без внимания, что Г. не было представлено никаких доказательств тому, что необходимость в разъяснении решения обусловлена невозможностью исполнения решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешения заявления судом были нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены определения суда. Отменяя определение суда в указанной части, судебная коллегия принимает новое определение об отказе Г. в разъяснении решения суда в части, касающейся снятия земельных участков с кадастрового учета и прекращении на них права собственности.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года о разъяснения решения Одинцовского городского суда от 27 июня 2013 года в части, касающейся снятия земельных участков с кадастрового учета и прекращения права собственности на участки, отменить и принять в этой части новое определение, которым Г. в разъяснении решения суда о том, подлежат ли земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0040640:693, 50:20:0040640:305, 50:20:0040640:299 снятию с государственного кадастрового учета, и подлежит ли право собственности на них прекращению, - отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу К., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6420/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6420/2014
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Титова Е.М.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года частную жалобу М., К. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года о разъяснении решения суда,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года разрешен земельный спор между Г., М., К.
Указанным решением сторонам выделены в собственность земельные участки: Г. - площадью 1403,26 кв. м, М. - 676,78 кв. м, К. - 1801,9 кв. м; межевание земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, признано недействительным; сведения о границах участка исключены из ГКН. В удовлетворении требований К. и М. об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Г. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения, ее представитель в судебном заседании заявление поддерживал.
Представители К., М. возражали против удовлетворения заявления.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года заявление Г. удовлетворено: судом разъяснено, что земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> подлежат снятию с государственного кадастрового учета с прекращением на ним права собственности Г. в связи с прекращением существования таких объектов. Разъяснено, что выделенный Г. земельный участок площадью 1403,26 кв. м расположен на землях населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
В частной жалобе М., К. просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, с учетом поступивших возражений против частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене в части, касающейся снятия земельных участков с кадастрового учета и прекращения права собственности на участки, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения, и если такое разъяснение не изменяет содержание решения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о разъяснении решения в части категории и назначении выделенных сторонам в собственность земельных участков, поскольку идентифицирующие признаки участков (категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИФС) обозначены в документах о правах на землю, которые имеются в материалах дела.
Разъясняя решение, суд также указал на снятие трех земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастрового учета и на прекращение на них права собственности Г.
Между тем, вопрос об исключении из ГКН сведений о принадлежащем Г. земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> являлся одним из предмета исков М. и К. Как усматривается из материалов дела, Г. возражала против удовлетворения данного требования. Судебным решением К. и М. отказано в иске об исключении из ГКН сведений об указанном участке. Вопрос об исключении из ГКН двух других участков, о прекращении права собственности на них сторонами не ставился и, соответственно, судом не разрешался.
При разъяснении решения суд указанного обстоятельства не учел, и, по сути, изменил содержание решения, придя к ошибочному выводу о том, что отказ в иске об исключении из ГКН сведений о земельном участке не означает, что участок не может быть снят с кадастрового учета по иным основаниям.
Однако, суду следовало принять во внимание, что исходя из требования процессуального закона о том, что решение принимается судом по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), то и разъяснение решения не должно выходить за рамки тех требований и тех оснований, которые заявлялись истцом и исходя из которых был разрешен спор по существу.
При рассмотрении заявления суд также оставил без внимания, что Г. не было представлено никаких доказательств тому, что необходимость в разъяснении решения обусловлена невозможностью исполнения решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешения заявления судом были нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены определения суда. Отменяя определение суда в указанной части, судебная коллегия принимает новое определение об отказе Г. в разъяснении решения суда в части, касающейся снятия земельных участков с кадастрового учета и прекращении на них права собственности.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года о разъяснения решения Одинцовского городского суда от 27 июня 2013 года в части, касающейся снятия земельных участков с кадастрового учета и прекращения права собственности на участки, отменить и принять в этой части новое определение, которым Г. в разъяснении решения суда о том, подлежат ли земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0040640:693, 50:20:0040640:305, 50:20:0040640:299 снятию с государственного кадастрового учета, и подлежит ли право собственности на них прекращению, - отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу К., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)