Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: На основании договора дарения истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В результате проведения кадастровых работ было установлено наложение границ земельного участка истца и земельного участка ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тропынева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Храмцовой О.Н.
судей Терюшовой О.Н., Савельевой Л.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.А. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2014 года по иску К.С.А. к Д., П. об установлении местоположения границы земельного участка
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С.А. обратился в суд с иском к Д., П. об установлении местоположения границы земельного участка. В обоснование исковых требований (с учетом уточнения) указал, что на основании договора дарения от 08 апреля 2014 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****. В результате проведения кадастровых работ было установлено наложение границ земельного участка истца и земельного участка, принадлежащего Д., поскольку ответчику фактически земельный участок был предоставлен уже на занятую территорию - земельный участок, выделенный его отцу К.А.Д. Просит установить границы земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, признать недействительными постановление главы Тюбукской сельской администрации от 14.06.1994 года N 106, свидетельство на право собственности на землю, свидетельство о государственной регистрации права; обязать кадастровую земельную палату снять земельный участок ответчика с кадастрового учета.
В судебное заседание в суд первой инстанции истец К.С.А. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Дубровская Н.Т., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования (с учетом их уточнения) поддержала по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик Д. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее заявленные исковые требования не признала, считала их необоснованными, поскольку земельный участок ей был выделен законно, на основании постановления Тюбукской сельской администрации в 1994 году. При межевании границы ее земельного участка границы были согласованы с прежними собственниками соседнего земельного участка, наложения границ не было.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в которых не согласилась с иском, указав на согласование границ земельных участков в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель ответчиков - адвокат Пахтусова И.В., действующая на основании ордеров, заявленные исковые требования не признала, пояснив, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Судом в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе К.С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным. Указывает, что в результате кадастровых работ определены геодезические координаты характерных точек границы спорного земельного участка и идентификация его фактического местоположения. Акт согласования, составленный по результатам межевания, ответчики отказались подписывать. Уже в ходе рассмотрения гражданского дела стало известно, что на основании постановления главы Тюбукской сельской администрации N 106 от 14.06.1994 г. Д. предоставлен земельный участок площадью **** кв. м под строительство жилого дома в с. **** из земель сельской администрации. Истец, его семья постоянно пользовались земельным участком и не знали, что в 1994 году ответчик Д. захватила указанный земельный участок. Не соглашается с выводом суда о том, что границей, разделяющей земельный участок Д., от участка отца истца, является электрический столб, так как данное обстоятельство доказательствами не подтверждено, в межевых планах место нахождения электрического столба не отражено. Отмечает, что судом не принято во внимание, что Д. заказала межевание в 2013 году, смежный собственник М.А.В. не подписал акт согласования местоположения границы земельного участка в связи с захватом Д. земель общего пользования. Утверждает, что судом указанные противоречия не были устранены при рассмотрении данного дела.
Истец К.С.А., ответчики Д., П., представители третьего лица администрации Тюбукского сельского поселения Каслинского муниципального района Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, К.С.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, на основании договора дарения от 08 апреля 2014 года, сведения о регистрации права собственности внесены в ЕГРП 14 апреля 2014 года (том 1 л.д. 5 - 6).
Другим участником долевой собственности является ответчик П., ей принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: **** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 декабря 2010 года (л.д. 86).
Изначально земельный участок площадью **** га в с. ****, предоставлен К.А.Д. на основании распоряжения главы Тюбукской сельской администрации N 15 от 17 марта 1992 года, о чем было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного пользования землей (т. 1, л.д. 45 - 46, 87).
Согласно кадастрового паспорта на земельный участок истца, границы земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, (том 1, л.д. 88).
Смежным землепользователем является Д., которой на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ****, с кадастровым номером ****.
Данный земельный участок площадью **** кв. м был предоставлен ответчику Д. на основании постановления главы Тюбукской сельской администрации N 106 от 14 июня 1994 года, о чем было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного пользования землей, сведения о регистрации права собственности внесены в ЕГРП (т. 1, л.д. 47, 92 - 93, 121).
В соответствии с межевым планом от 18 сентября 2013 года (том 1 л.д. 113 - 118), составленным кадастровым инженером ООО "Старт" К.В.В., были уточнены местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером ****, площадь земельного участка установлена **** кв. м. Граница уточняемого земельного участка согласована со смежными землепользователями К.Б.А. и П., являющимися на дату согласования границы собственниками земельного участка с кадастровым номером ****.
Согласно кадастровой выписки на данный земельный участок, границы земельного участка с кадастровым номером **** установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом координаты смежной границы соответствуют координатам согласно вышеуказанного межевого плана от 18 сентября 2013 года по точкам н3-н4.
Из показаний свидетелей Т.А.А., Я.Х.О., К.Г.А., Х.Н.В., данных в суде первой инстанции, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ****, принадлежал их родителям, рядом с земельным участков был выделен другой земельный участок их сестре Д., земельные участки родителей и Д. были огорожены одним забором, но использовались раздельно, разделительной полосой между участками был электрический столб, споров по границам не было.
Учитывая, что факт предоставления Д. земельного участка по адресу: ******** подтверждается постановлением главы Тюбукской сельской администрации N 106 от 14 июня 1994 года, а также свидетельством на праве собственности на землю от 15 декабря 1994 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления главы Тюбукской сельской администрации от 14.06.1994 года N 106 "О предоставлении земельного участка Д.", соответственно, отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельства на право собственности на землю, свидетельства о государственной регистрации права, снятии земельного участка ответчика с кадастрового учета. Суд также пришел к выводу, что техническая ошибка, допущенная в свидетельстве на право собственности на землю от 15 декабря 1994 года в адресе расположения земельного участка, не влияет на существо правоотношений.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильно и полно установленных фактических обстоятельствах.
Оценив показания свидетелей по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание позицию второго сособственника земельного участка с кадастровым номером **** - ответчика П., которая с иском К.С.А. не согласилась, суд первой инстанции обоснованно согласился с границами земельного участка, установленными ответчиком Д. по результатам межевания, отказав в удовлетворении исковых требований об установлении спорной границы в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Ю.Д.Ж., представленным истцом.
Пункт 7 статьи 36 Земельного Кодекса РФ (действовавшем на дату согласования границ земельного участка ответчиком Д.) устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных 119 участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно пункта 9 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что границы между земельными участками должны быть установлены по результатам межевания, проведенного ответчиком Д. в 2013 году, так как данные границы соответствуют фактическому землепользованию, были согласованы с предыдущим собственником земельного участка истца, граница между земельными участками проходила по ориентиру - электрическому столбу.
Доказательств того, что граница между смежными земельными участками фактически проходила по иным координатам, какими-либо доказательствами не подтверждены, Д. данный факт отрицает. Само по себе отсутствие в представленном ответчиком межевом плане указания на установление границы по ориентиру (электрическому столбу) об обоснованности предъявленных истцом требований не свидетельствует, не подтверждает прохождение границы по иным координатам.
Доводы апелляционной жалобы о захвате земельного участка ответчиком Д. опровергаются материалами дела. Отсутствие в межевом плане от 18 сентября 2013 года подписи землепользователя М.А.В., а также ссылка в апелляционной жалобе на захват земель общего пользования не могут быть основанием для отмены решения суда, так как границы земельного участка с землепользователем М.А.В. и с землями общего пользования судом не устанавливались.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5138/2015
Требование: Об установлении местоположения границы земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: На основании договора дарения истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В результате проведения кадастровых работ было установлено наложение границ земельного участка истца и земельного участка ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 11-5138/2015
Судья Тропынева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Храмцовой О.Н.
судей Терюшовой О.Н., Савельевой Л.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.А. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2014 года по иску К.С.А. к Д., П. об установлении местоположения границы земельного участка
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С.А. обратился в суд с иском к Д., П. об установлении местоположения границы земельного участка. В обоснование исковых требований (с учетом уточнения) указал, что на основании договора дарения от 08 апреля 2014 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****. В результате проведения кадастровых работ было установлено наложение границ земельного участка истца и земельного участка, принадлежащего Д., поскольку ответчику фактически земельный участок был предоставлен уже на занятую территорию - земельный участок, выделенный его отцу К.А.Д. Просит установить границы земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, признать недействительными постановление главы Тюбукской сельской администрации от 14.06.1994 года N 106, свидетельство на право собственности на землю, свидетельство о государственной регистрации права; обязать кадастровую земельную палату снять земельный участок ответчика с кадастрового учета.
В судебное заседание в суд первой инстанции истец К.С.А. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Дубровская Н.Т., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования (с учетом их уточнения) поддержала по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик Д. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее заявленные исковые требования не признала, считала их необоснованными, поскольку земельный участок ей был выделен законно, на основании постановления Тюбукской сельской администрации в 1994 году. При межевании границы ее земельного участка границы были согласованы с прежними собственниками соседнего земельного участка, наложения границ не было.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в которых не согласилась с иском, указав на согласование границ земельных участков в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель ответчиков - адвокат Пахтусова И.В., действующая на основании ордеров, заявленные исковые требования не признала, пояснив, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Судом в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе К.С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным. Указывает, что в результате кадастровых работ определены геодезические координаты характерных точек границы спорного земельного участка и идентификация его фактического местоположения. Акт согласования, составленный по результатам межевания, ответчики отказались подписывать. Уже в ходе рассмотрения гражданского дела стало известно, что на основании постановления главы Тюбукской сельской администрации N 106 от 14.06.1994 г. Д. предоставлен земельный участок площадью **** кв. м под строительство жилого дома в с. **** из земель сельской администрации. Истец, его семья постоянно пользовались земельным участком и не знали, что в 1994 году ответчик Д. захватила указанный земельный участок. Не соглашается с выводом суда о том, что границей, разделяющей земельный участок Д., от участка отца истца, является электрический столб, так как данное обстоятельство доказательствами не подтверждено, в межевых планах место нахождения электрического столба не отражено. Отмечает, что судом не принято во внимание, что Д. заказала межевание в 2013 году, смежный собственник М.А.В. не подписал акт согласования местоположения границы земельного участка в связи с захватом Д. земель общего пользования. Утверждает, что судом указанные противоречия не были устранены при рассмотрении данного дела.
Истец К.С.А., ответчики Д., П., представители третьего лица администрации Тюбукского сельского поселения Каслинского муниципального района Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, К.С.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, на основании договора дарения от 08 апреля 2014 года, сведения о регистрации права собственности внесены в ЕГРП 14 апреля 2014 года (том 1 л.д. 5 - 6).
Другим участником долевой собственности является ответчик П., ей принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: **** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 декабря 2010 года (л.д. 86).
Изначально земельный участок площадью **** га в с. ****, предоставлен К.А.Д. на основании распоряжения главы Тюбукской сельской администрации N 15 от 17 марта 1992 года, о чем было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного пользования землей (т. 1, л.д. 45 - 46, 87).
Согласно кадастрового паспорта на земельный участок истца, границы земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, (том 1, л.д. 88).
Смежным землепользователем является Д., которой на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ****, с кадастровым номером ****.
Данный земельный участок площадью **** кв. м был предоставлен ответчику Д. на основании постановления главы Тюбукской сельской администрации N 106 от 14 июня 1994 года, о чем было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного пользования землей, сведения о регистрации права собственности внесены в ЕГРП (т. 1, л.д. 47, 92 - 93, 121).
В соответствии с межевым планом от 18 сентября 2013 года (том 1 л.д. 113 - 118), составленным кадастровым инженером ООО "Старт" К.В.В., были уточнены местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером ****, площадь земельного участка установлена **** кв. м. Граница уточняемого земельного участка согласована со смежными землепользователями К.Б.А. и П., являющимися на дату согласования границы собственниками земельного участка с кадастровым номером ****.
Согласно кадастровой выписки на данный земельный участок, границы земельного участка с кадастровым номером **** установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом координаты смежной границы соответствуют координатам согласно вышеуказанного межевого плана от 18 сентября 2013 года по точкам н3-н4.
Из показаний свидетелей Т.А.А., Я.Х.О., К.Г.А., Х.Н.В., данных в суде первой инстанции, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ****, принадлежал их родителям, рядом с земельным участков был выделен другой земельный участок их сестре Д., земельные участки родителей и Д. были огорожены одним забором, но использовались раздельно, разделительной полосой между участками был электрический столб, споров по границам не было.
Учитывая, что факт предоставления Д. земельного участка по адресу: ******** подтверждается постановлением главы Тюбукской сельской администрации N 106 от 14 июня 1994 года, а также свидетельством на праве собственности на землю от 15 декабря 1994 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления главы Тюбукской сельской администрации от 14.06.1994 года N 106 "О предоставлении земельного участка Д.", соответственно, отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельства на право собственности на землю, свидетельства о государственной регистрации права, снятии земельного участка ответчика с кадастрового учета. Суд также пришел к выводу, что техническая ошибка, допущенная в свидетельстве на право собственности на землю от 15 декабря 1994 года в адресе расположения земельного участка, не влияет на существо правоотношений.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильно и полно установленных фактических обстоятельствах.
Оценив показания свидетелей по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание позицию второго сособственника земельного участка с кадастровым номером **** - ответчика П., которая с иском К.С.А. не согласилась, суд первой инстанции обоснованно согласился с границами земельного участка, установленными ответчиком Д. по результатам межевания, отказав в удовлетворении исковых требований об установлении спорной границы в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Ю.Д.Ж., представленным истцом.
Пункт 7 статьи 36 Земельного Кодекса РФ (действовавшем на дату согласования границ земельного участка ответчиком Д.) устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных 119 участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно пункта 9 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что границы между земельными участками должны быть установлены по результатам межевания, проведенного ответчиком Д. в 2013 году, так как данные границы соответствуют фактическому землепользованию, были согласованы с предыдущим собственником земельного участка истца, граница между земельными участками проходила по ориентиру - электрическому столбу.
Доказательств того, что граница между смежными земельными участками фактически проходила по иным координатам, какими-либо доказательствами не подтверждены, Д. данный факт отрицает. Само по себе отсутствие в представленном ответчиком межевом плане указания на установление границы по ориентиру (электрическому столбу) об обоснованности предъявленных истцом требований не свидетельствует, не подтверждает прохождение границы по иным координатам.
Доводы апелляционной жалобы о захвате земельного участка ответчиком Д. опровергаются материалами дела. Отсутствие в межевом плане от 18 сентября 2013 года подписи землепользователя М.А.В., а также ссылка в апелляционной жалобе на захват земель общего пользования не могут быть основанием для отмены решения суда, так как границы земельного участка с землепользователем М.А.В. и с землями общего пользования судом не устанавливались.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)