Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Еремина В.А.,
судей Костогладовой О.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Заринского районного суда Алтайского края от 30 октября 2013 года по делу по иску Г.О., действующей в своих интересах и в интересах малолетней Г.С., к А., Ш. о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком и о взыскании уплаченной суммы.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
установила:
Г.О., действующая в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери Г.С., обратилась в суд с иском к А., Ш. о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком и о взыскании уплаченной суммы. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ заключила договор купли- продажи недвижимости с ответчиком А., действовавшим через представителя Ш. Согласно договору истица приобрела в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, передав Ш. <данные изъяты>
На момент заключения договора Ш. заверил их в том, что дом в хорошем состоянии, серьезных дефектов не имеется и является пригодным для проживания в нем в любое время. После схода снега и подключения электроосвещения выяснилось, что дом практически не пригоден для проживания. Почти наполовину вкруговую разрушен фундамент дома, в ряде мест на стенах внутри дома отпала штукатурка, оказался наполовину гнилым пол, во многих местах протекает крыша дома, непригодна к эксплуатации электропроводка всего дома, упало крыльцо, неисправен водопровод.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы были выявлены существенные, скрытые, неустранимые недостатки дома, такие как, повреждения и гнилость стен, перегородок, перекрытий. Что влечет за собой нецелесообразность восстановления крыши и других элементов дома, дом является непригодным для проживания и не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
ДД.ММ.ГГ ею была направлена претензия ответчикам с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного жилого дома с земельным участком либо разрешении спора иным образом в досудебном порядке. Однако, данная претензия ответчиками проигнорирована.
На основании изложенного, истица просила расторгнуть договор купли- продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ, взыскать солидарно с обоих ответчиков уплаченную за дом и участок сумму в <данные изъяты>., судебные расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>.
Решением Заринского районного суда Алтайского края от 30 октября 2013 года исковые требования Г.О., действующей в своих интересах и в интересах малолетней Г.С., к А., Ш. о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком и о взыскании уплаченной суммы, удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (девять), от ДД.ММ.ГГ, заключенный А. (продавец) и Г.О., также действующей в интересах Г.С. (покупатели), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ Взыскал с А. в пользу Г.О. оплаченную стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В удовлетворении оставшихся исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик А. просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылается на то, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, тогда как он ДД.ММ.ГГ подал в суд письменное заявление об отложении рассмотрения дела на ноябрь, указав, что находится на лечении у невролога ООО "Консультативно-диагностическая поликлиника "ГРАНТ" (<адрес>) с диагнозом <данные изъяты> в связи с чем, не мог передвигаться и явиться в суд. К указанному заявлению была приложена справка лечебного учреждения. Суд же необоснованно признал причину его неявки неуважительной. Кроме того, решение суда основано на заключении судебной строительно-технической экспертизы, которая была проведена по другому гражданскому делу, а потому является недопустимым доказательством. Взыскивая с него расходы истицы на ее проведение, суд не учел, что они не могут быть признаны судебными расходами по данному делу. Суд взыскал с него в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., сославшись на выезд представителя на осмотр дома ДД.ММ.ГГ, хотя о таком осмотре суд не извещал, доказательств проведения такого осмотра в деле нет.
В письменных возражениях истица просит оставить жалобу без удовлетворения.
В ходе апелляционного рассмотрения истица возражала против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.
Выслушав истицу, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
В силу положений ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ А. (продавец), действующий через представителя Ш., и Г.О., действующая в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери Г.С., (покупатели) заключили договор купли-продажи.
В соответствии с данным договором продавец продал, а покупатели купили в общую равнодолевую собственность (по ? доли каждому) земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>). ДД.ММ.ГГ произведена госрегистрация договора и права собственности истцов.
Покупатель до заключения настоящего договора ознакомился с качественным состоянием земельного участка и с качественным техническо-строительным состоянием расположенного на нем жилого дома, претензий к ним не имеет (пункт 2.1. договора купли-продажи).
Жилой дом не имеет видимых технических (строительных) недостатков и пригоден для дальнейшего проживания в нем, земельный участок пригоден для его нормальной дальнейшей эксплуатации. (пункт 2.2. договора купли-продажи).
Стороны по обоюдному согласию оценивают земельный участок в <данные изъяты>, а жилой дом в <данные изъяты>, общая цена сделки составляет <данные изъяты> (пункт 1.5 договора купли-продажи).
Покупатели произвели оплату за земельный участок с расположенным на нем жилым домом в сумме <данные изъяты> до подписания настоящего договора, который одновременно имеет силу акта передачи земельного участка с расположенным на нем жилым домом (пункты 3.1. и 3.2. договора купли-продажи)(л.д. 9-10).
Суд пришел к выводу о том, что продавцом существенно нарушены условия договора купли-продажи, так как передано имущество, не соответствующее по качеству условиям договора. Недостатки которые имеются в приобретенном истцами для проживания семьи жилом доме являются существенными, скрытыми и неустранимыми, требующими переустройство жилого дома.
Так, согласно заключению N ***, составленному ДД.ММ.ГГ экспертом филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", установлено следующее:
1. физический износ дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 72%. Существующее техническое состояние строительных конструкций дома оценивается как ветхое. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое.
2. В результате проведенных экспертных исследований установлено, что в соответствии с требованиями п. 10, п. 13, п. 25, п. 33, п. 34 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" исследованный дом является непригодным для проживания и не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
3. Состояние стен является скрытым недостатком, так как без нарушения отделки невозможно определить их состояние.
4. Повреждения стен и перегородок являются неустранимыми, физический износ стен и перегородок является значительным.
Экспертом также указано в заключение, что повреждения фундамента являются неустранимыми, так как фундамент разрушен полностью, замена фундамента, учитывая физический износ исследуемого дома, невозможна. Повреждения полов устранимы, однако замена покрытия полов потребует несоразмерных расходов и затрат времени. Повреждения внутренней и наружной отделки являются устранимыми, но физический износ стен и перегородок, ведет к нецелесообразности восстановления внутренней и наружной отделки. Повреждения крыши и кровли являются неустранимыми, восстановление крыши и кровли возможно путем полной замены, что требует несоразмерных расходов и затрат времени (л.д. 82-83).
Суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы, принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, и согласился с выводами, изложенными в нем, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, квалификация эксперта, осмотревшего дом, сомнений не вызывает.
Несмотря на то, что данная экспертиза проводилась по другому гражданскому делу, по настоящему делу оно является письменным доказательством (п. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Кроме того, гражданское дело, в рамках которого проводилась данная экспертиза, аналогично настоящему, поскольку в нем те же истцы и те же ответчики, аналогичен и предмет иска. Определением того же суда от 30.07.2013 исковое заявление Гонорацких к Антонскому и Ш. о расторжении того же договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 452 ГК РФ.
Необходимо учитывать и то, что по настоящему делу, каких-либо ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчики не заявляли.
Не допущено судом и нарушений процессуального права при рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания 30.10.2013.
Статьей 167 ГПК РФ установлены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.
Так, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1 ст. 167).
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (п. 2 ст. 167).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).
Действительно, ДД.ММ.ГГ А. подал в суд заявление об отложении судебного заседания на ноябрь 2013 года в связи с болезнью. В обоснование своей просьбы им представлена справка ООО консультативно-диагностическая поликлиника "Грант" *** от ДД.ММ.ГГ, в которой указано, что он находится на лечении у невролога с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 108).
Между тем, суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, верно указал, что данная справка не подтверждает невозможность А. явиться в судебное заседание в назначенное судом время и место. Судом установлено, что ООО консультативно-диагностическая поликлиника "Грант" не оказывает услуги по лечению в стационаре, а лишь осуществляет лечение на приеме у врача (л.д. 109).
Таким образом, не имея доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Антонского.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Действительно, каких-либо доказательств проведения судом осмотра дома ДД.ММ.ГГ, в деле не имеется.
Между тем, определенный судом ко взысканию с надлежащего ответчика размер расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты>., с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, отвечает требованиям разумности, а потому не подлежит изменению.
Довод жалобы ответчика о том, что, взыскивая с него расходы истицы на ее проведение, суд не учел, что они не могут быть признаны судебными расходами по данному делу, основан не неверном толковании процессуального закона.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, с издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы истицы необходимыми, поскольку указанное заключение использовано по настоящему делу как допустимое доказательство.
Учитывая вышеизложенное, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика А. на решение Заринского районного суда Алтайского края от 30 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-280-14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-280-14
Судья: Баер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Еремина В.А.,
судей Костогладовой О.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Заринского районного суда Алтайского края от 30 октября 2013 года по делу по иску Г.О., действующей в своих интересах и в интересах малолетней Г.С., к А., Ш. о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком и о взыскании уплаченной суммы.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
установила:
Г.О., действующая в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери Г.С., обратилась в суд с иском к А., Ш. о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком и о взыскании уплаченной суммы. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ заключила договор купли- продажи недвижимости с ответчиком А., действовавшим через представителя Ш. Согласно договору истица приобрела в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, передав Ш. <данные изъяты>
На момент заключения договора Ш. заверил их в том, что дом в хорошем состоянии, серьезных дефектов не имеется и является пригодным для проживания в нем в любое время. После схода снега и подключения электроосвещения выяснилось, что дом практически не пригоден для проживания. Почти наполовину вкруговую разрушен фундамент дома, в ряде мест на стенах внутри дома отпала штукатурка, оказался наполовину гнилым пол, во многих местах протекает крыша дома, непригодна к эксплуатации электропроводка всего дома, упало крыльцо, неисправен водопровод.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы были выявлены существенные, скрытые, неустранимые недостатки дома, такие как, повреждения и гнилость стен, перегородок, перекрытий. Что влечет за собой нецелесообразность восстановления крыши и других элементов дома, дом является непригодным для проживания и не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
ДД.ММ.ГГ ею была направлена претензия ответчикам с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного жилого дома с земельным участком либо разрешении спора иным образом в досудебном порядке. Однако, данная претензия ответчиками проигнорирована.
На основании изложенного, истица просила расторгнуть договор купли- продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ, взыскать солидарно с обоих ответчиков уплаченную за дом и участок сумму в <данные изъяты>., судебные расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>.
Решением Заринского районного суда Алтайского края от 30 октября 2013 года исковые требования Г.О., действующей в своих интересах и в интересах малолетней Г.С., к А., Ш. о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком и о взыскании уплаченной суммы, удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (девять), от ДД.ММ.ГГ, заключенный А. (продавец) и Г.О., также действующей в интересах Г.С. (покупатели), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ Взыскал с А. в пользу Г.О. оплаченную стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В удовлетворении оставшихся исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик А. просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылается на то, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, тогда как он ДД.ММ.ГГ подал в суд письменное заявление об отложении рассмотрения дела на ноябрь, указав, что находится на лечении у невролога ООО "Консультативно-диагностическая поликлиника "ГРАНТ" (<адрес>) с диагнозом <данные изъяты> в связи с чем, не мог передвигаться и явиться в суд. К указанному заявлению была приложена справка лечебного учреждения. Суд же необоснованно признал причину его неявки неуважительной. Кроме того, решение суда основано на заключении судебной строительно-технической экспертизы, которая была проведена по другому гражданскому делу, а потому является недопустимым доказательством. Взыскивая с него расходы истицы на ее проведение, суд не учел, что они не могут быть признаны судебными расходами по данному делу. Суд взыскал с него в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., сославшись на выезд представителя на осмотр дома ДД.ММ.ГГ, хотя о таком осмотре суд не извещал, доказательств проведения такого осмотра в деле нет.
В письменных возражениях истица просит оставить жалобу без удовлетворения.
В ходе апелляционного рассмотрения истица возражала против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.
Выслушав истицу, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
В силу положений ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ А. (продавец), действующий через представителя Ш., и Г.О., действующая в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери Г.С., (покупатели) заключили договор купли-продажи.
В соответствии с данным договором продавец продал, а покупатели купили в общую равнодолевую собственность (по ? доли каждому) земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>). ДД.ММ.ГГ произведена госрегистрация договора и права собственности истцов.
Покупатель до заключения настоящего договора ознакомился с качественным состоянием земельного участка и с качественным техническо-строительным состоянием расположенного на нем жилого дома, претензий к ним не имеет (пункт 2.1. договора купли-продажи).
Жилой дом не имеет видимых технических (строительных) недостатков и пригоден для дальнейшего проживания в нем, земельный участок пригоден для его нормальной дальнейшей эксплуатации. (пункт 2.2. договора купли-продажи).
Стороны по обоюдному согласию оценивают земельный участок в <данные изъяты>, а жилой дом в <данные изъяты>, общая цена сделки составляет <данные изъяты> (пункт 1.5 договора купли-продажи).
Покупатели произвели оплату за земельный участок с расположенным на нем жилым домом в сумме <данные изъяты> до подписания настоящего договора, который одновременно имеет силу акта передачи земельного участка с расположенным на нем жилым домом (пункты 3.1. и 3.2. договора купли-продажи)(л.д. 9-10).
Суд пришел к выводу о том, что продавцом существенно нарушены условия договора купли-продажи, так как передано имущество, не соответствующее по качеству условиям договора. Недостатки которые имеются в приобретенном истцами для проживания семьи жилом доме являются существенными, скрытыми и неустранимыми, требующими переустройство жилого дома.
Так, согласно заключению N ***, составленному ДД.ММ.ГГ экспертом филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", установлено следующее:
1. физический износ дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 72%. Существующее техническое состояние строительных конструкций дома оценивается как ветхое. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое.
2. В результате проведенных экспертных исследований установлено, что в соответствии с требованиями п. 10, п. 13, п. 25, п. 33, п. 34 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" исследованный дом является непригодным для проживания и не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
3. Состояние стен является скрытым недостатком, так как без нарушения отделки невозможно определить их состояние.
4. Повреждения стен и перегородок являются неустранимыми, физический износ стен и перегородок является значительным.
Экспертом также указано в заключение, что повреждения фундамента являются неустранимыми, так как фундамент разрушен полностью, замена фундамента, учитывая физический износ исследуемого дома, невозможна. Повреждения полов устранимы, однако замена покрытия полов потребует несоразмерных расходов и затрат времени. Повреждения внутренней и наружной отделки являются устранимыми, но физический износ стен и перегородок, ведет к нецелесообразности восстановления внутренней и наружной отделки. Повреждения крыши и кровли являются неустранимыми, восстановление крыши и кровли возможно путем полной замены, что требует несоразмерных расходов и затрат времени (л.д. 82-83).
Суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы, принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, и согласился с выводами, изложенными в нем, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, квалификация эксперта, осмотревшего дом, сомнений не вызывает.
Несмотря на то, что данная экспертиза проводилась по другому гражданскому делу, по настоящему делу оно является письменным доказательством (п. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Кроме того, гражданское дело, в рамках которого проводилась данная экспертиза, аналогично настоящему, поскольку в нем те же истцы и те же ответчики, аналогичен и предмет иска. Определением того же суда от 30.07.2013 исковое заявление Гонорацких к Антонскому и Ш. о расторжении того же договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 452 ГК РФ.
Необходимо учитывать и то, что по настоящему делу, каких-либо ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчики не заявляли.
Не допущено судом и нарушений процессуального права при рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания 30.10.2013.
Статьей 167 ГПК РФ установлены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.
Так, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1 ст. 167).
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (п. 2 ст. 167).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).
Действительно, ДД.ММ.ГГ А. подал в суд заявление об отложении судебного заседания на ноябрь 2013 года в связи с болезнью. В обоснование своей просьбы им представлена справка ООО консультативно-диагностическая поликлиника "Грант" *** от ДД.ММ.ГГ, в которой указано, что он находится на лечении у невролога с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 108).
Между тем, суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, верно указал, что данная справка не подтверждает невозможность А. явиться в судебное заседание в назначенное судом время и место. Судом установлено, что ООО консультативно-диагностическая поликлиника "Грант" не оказывает услуги по лечению в стационаре, а лишь осуществляет лечение на приеме у врача (л.д. 109).
Таким образом, не имея доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Антонского.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Действительно, каких-либо доказательств проведения судом осмотра дома ДД.ММ.ГГ, в деле не имеется.
Между тем, определенный судом ко взысканию с надлежащего ответчика размер расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты>., с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, отвечает требованиям разумности, а потому не подлежит изменению.
Довод жалобы ответчика о том, что, взыскивая с него расходы истицы на ее проведение, суд не учел, что они не могут быть признаны судебными расходами по данному делу, основан не неверном толковании процессуального закона.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, с издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы истицы необходимыми, поскольку указанное заключение использовано по настоящему делу как допустимое доказательство.
Учитывая вышеизложенное, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика А. на решение Заринского районного суда Алтайского края от 30 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)