Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости, в ответ ему был направлен ряд документов, не относящихся к существу заявленного обращения. Заявитель расценил данные действия как отказ в заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ануфриева М.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Туктамышевой О.В., Завальной Т.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.Е.С. об оспаривании бездействия администрации Хасанского муниципального района Приморского края по рассмотрению заявления по апелляционной жалобе администрации Хасанского муниципального района на решение Хасанского районного суда Приморского края от 17 июля 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены:
- бездействие администрации Хасанского муниципального района Приморского края по рассмотрению заявления П.Е.С. вх. N 2746 от 5 апреля 2014 года признано незаконным;
- на администрацию Хасанского муниципального района Приморского края возложена обязанность по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав П.Е.С. путем рассмотрения его заявления вх. N 2746 от 5 апреля 2014 года в соответствии с требованием закона;
- с администрации Хасанского муниципального района Приморского края в пользу П.Е.С. взысканы судебные расходы в размере 5 900 рублей.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., объяснения представителя администрации Хасанского муниципального района ФИО14, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Е.С. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование указал, что 4 декабря 2012 года на основании постановления N 2105 от 20 ноября 2012 года между ФИО15 и администрацией Хасанского муниципального района заключен договор аренды N 885 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2500 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства. 7 июня 2013 года ФИО16 переуступила заявителю права и обязанности по указанному договору аренды. 5 апреля 2014 года он обратился в администрацию Хасанского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером N, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости: сооружение-погреб.
В ответ администрация Хасанского муниципального района направила ему ряд документов, не относящихся к существу заявленного обращения. Заявитель расценил данные действия администрации, как отказ в заключении с ним заявленного договора. П.Е.С. просит признать незаконным отказ администрации Хасанского муниципального района Приморского края в заключении с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, обязать администрацию Хасанского муниципального района принять решение по его заявлению о заключении договора аренды земельного участка, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие П.Е.С., извещенного о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель заявителя З. в суде уточнил требования, просил признать незаконным бездействие администрации Хасанского муниципального района по рассмотрению заявления П.Е.С. от 5 апреля 2014 года, по существу которого администрацией не дан ответ.
Представитель администрации Хасанского муниципального района ФИО17 в суде признал, что на заявление П.Е.С. от 5 апреля 2014 года администрация не дала ответа по существу.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась администрация Хасанского муниципального района, ее представителем ФИО18 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части взыскания с Администрации судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В силу пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 5 апреля 2014 года П.Е.С. обратился в администрацию Хасанского муниципального района Приморского края с заявлением, в котором заявитель просил предоставить ему в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 500 кв. м, расположенный в 192 м к юго-западу от дома <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. В ответ на данное заявление 14 мая 2014 года письмом администрация Хасанского муниципального района направила свое постановление от 13 мая 2014 года N 521-па об отмене постановления администрации Хасанского муниципального района от 25 июля 2013 года N 1174 "О предоставлении земельного участка в собственность П.Е.С. для ведения личного подсобного хозяйства в пгт. Славянка"; акт приема-передачи, по которому 12 мая 2014 года П.Е.С. передал, а администрация Хасанского муниципального района приняла земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с прекращением права собственности П.Е.С. в отношении указанного земельного участка.
Установив, что в нарушение Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", обращение П.Е.А. объективно и по существу поставленного вопроса Администрацией не рассмотрено, суд первой инстанции верно расценил данный факт как бездействие.
Представитель администрации Хасанского муниципального района в суде первой инстанции согласился, что ответ на обращение по существу не был дан.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. Поскольку указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление П.Е.С., суд обоснованно пришел к выводу о праве заявителя на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела П.Е.С. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
При определении суммы судебных расходов, связанных с оплатой заявителем услуг представителя, судом были соблюдены требования статьи 100 ГПК РФ: учтены объем и характер оказанных представителем услуг при производстве по делу, правильно применены нормы процессуального права, сумма определена в разумных пределах.
Доводы жалобы о том, что судебные расходы взысканию с Администрации не подлежат, поскольку требования П.Е.С. не были удовлетворены, подлежат отклонению как необоснованные.
Из материалов дела следует, что требования, заявленные П.Е.С. первоначально, были уточнены в судебном заседании 17 июля 2014 года его представителем ФИО19. и решением суда удовлетворены в полном объеме, в том виде, как они были заявлены.
С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8445
Требование: О признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, обязании принять решение о заключении договора.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости, в ответ ему был направлен ряд документов, не относящихся к существу заявленного обращения. Заявитель расценил данные действия как отказ в заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-8445
Судья Ануфриева М.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Туктамышевой О.В., Завальной Т.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.Е.С. об оспаривании бездействия администрации Хасанского муниципального района Приморского края по рассмотрению заявления по апелляционной жалобе администрации Хасанского муниципального района на решение Хасанского районного суда Приморского края от 17 июля 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены:
- бездействие администрации Хасанского муниципального района Приморского края по рассмотрению заявления П.Е.С. вх. N 2746 от 5 апреля 2014 года признано незаконным;
- на администрацию Хасанского муниципального района Приморского края возложена обязанность по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав П.Е.С. путем рассмотрения его заявления вх. N 2746 от 5 апреля 2014 года в соответствии с требованием закона;
- с администрации Хасанского муниципального района Приморского края в пользу П.Е.С. взысканы судебные расходы в размере 5 900 рублей.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., объяснения представителя администрации Хасанского муниципального района ФИО14, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Е.С. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование указал, что 4 декабря 2012 года на основании постановления N 2105 от 20 ноября 2012 года между ФИО15 и администрацией Хасанского муниципального района заключен договор аренды N 885 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2500 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства. 7 июня 2013 года ФИО16 переуступила заявителю права и обязанности по указанному договору аренды. 5 апреля 2014 года он обратился в администрацию Хасанского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером N, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости: сооружение-погреб.
В ответ администрация Хасанского муниципального района направила ему ряд документов, не относящихся к существу заявленного обращения. Заявитель расценил данные действия администрации, как отказ в заключении с ним заявленного договора. П.Е.С. просит признать незаконным отказ администрации Хасанского муниципального района Приморского края в заключении с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, обязать администрацию Хасанского муниципального района принять решение по его заявлению о заключении договора аренды земельного участка, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие П.Е.С., извещенного о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель заявителя З. в суде уточнил требования, просил признать незаконным бездействие администрации Хасанского муниципального района по рассмотрению заявления П.Е.С. от 5 апреля 2014 года, по существу которого администрацией не дан ответ.
Представитель администрации Хасанского муниципального района ФИО17 в суде признал, что на заявление П.Е.С. от 5 апреля 2014 года администрация не дала ответа по существу.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась администрация Хасанского муниципального района, ее представителем ФИО18 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части взыскания с Администрации судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В силу пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 5 апреля 2014 года П.Е.С. обратился в администрацию Хасанского муниципального района Приморского края с заявлением, в котором заявитель просил предоставить ему в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 500 кв. м, расположенный в 192 м к юго-западу от дома <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. В ответ на данное заявление 14 мая 2014 года письмом администрация Хасанского муниципального района направила свое постановление от 13 мая 2014 года N 521-па об отмене постановления администрации Хасанского муниципального района от 25 июля 2013 года N 1174 "О предоставлении земельного участка в собственность П.Е.С. для ведения личного подсобного хозяйства в пгт. Славянка"; акт приема-передачи, по которому 12 мая 2014 года П.Е.С. передал, а администрация Хасанского муниципального района приняла земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с прекращением права собственности П.Е.С. в отношении указанного земельного участка.
Установив, что в нарушение Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", обращение П.Е.А. объективно и по существу поставленного вопроса Администрацией не рассмотрено, суд первой инстанции верно расценил данный факт как бездействие.
Представитель администрации Хасанского муниципального района в суде первой инстанции согласился, что ответ на обращение по существу не был дан.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. Поскольку указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление П.Е.С., суд обоснованно пришел к выводу о праве заявителя на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела П.Е.С. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
При определении суммы судебных расходов, связанных с оплатой заявителем услуг представителя, судом были соблюдены требования статьи 100 ГПК РФ: учтены объем и характер оказанных представителем услуг при производстве по делу, правильно применены нормы процессуального права, сумма определена в разумных пределах.
Доводы жалобы о том, что судебные расходы взысканию с Администрации не подлежат, поскольку требования П.Е.С. не были удовлетворены, подлежат отклонению как необоснованные.
Из материалов дела следует, что требования, заявленные П.Е.С. первоначально, были уточнены в судебном заседании 17 июля 2014 года его представителем ФИО19. и решением суда удовлетворены в полном объеме, в том виде, как они были заявлены.
С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)