Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего, Смышляевой О.В.
судей Шипиловой Т.А., Дмитриевой Е.С.
при секретаре М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 января 2014 года
апелляционную жалобу В.
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года
по делу по иску В. к Б., Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
В. обратилась в суд с иском к Б., Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на земельный участок.
В судебном заседании истец В. и ее представитель по доверенности М.Е. заявленные требования поддержали,
пояснили, что в решениях суда от 09 июня 1999 г., 05 мая 2009 г. и 25 ноября 2008 г. не был учтен имевший место быть договор дарения долей жилого дома по адресу: <данные изъяты> от 13 марта 1961 г., в связи с чем доля В. в указанном домовладении была уменьшена.
По мнению истца, распоряжение иными лицами этим домовладением незаконно, сделки по распоряжению долями недействительны, Б. должен быть исключен из числа собственников домовладения. Поскольку Б. незаконно владеет долей дома, его права на земельный участок при домовладении также незаконны.
Просили признать за истцом право собственности на земельные участки площадью 1012 кв. м и 934 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Ответчик Б. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спорные правоотношения между собственниками земельного участка и жилого дома ранее уже были разрешены принятыми судебными постановлениями, а именно: решением Сергиево-Посадского городского суда от 18 мая 1998 г. были изменены идеальные доли сособственников домовладения по адресу: <данные изъяты> за В. было признано право собственности на 674/1000 доли, за О. - 81/1000 доли, за Е. - 245/1000 доли; решением Сергиево-Посадского городского суда от 09 июня 1999 г. произведен реальный раздел указанного домовладения.
Кроме того, судом обоснованно было учтено то обстоятельство, что впоследствии стороны распорядились принадлежащим им имуществом, заключив: договор дарения от 21 декабря 2002 г. между Е. и С., договор дарения от 02 ноября 2005 г. между С. и А., договор дарения между Б. и А. от 28 февраля 2008 г., между М.А., действующим от имени О., и Б., от 19 мая 2008 г.
В результате указанных сделок доля Б. в праве на спорное домовладение составляет 283/1000, доля В. - 717/1000.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же сторонами.
На основании решения Сергиево-Посадского городского суда от 09 июня 1999 г. за Б. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома по адресу: <данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации права НА N 022398 от 02 сентября 2009 г.
Решением мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 28 июля 2010 г., постановленным по делу по иску Б. к В., определен порядок пользования земельным участком при спорном домовладении. Судом в пользование Б. выделен земельный участок площадью 934 кв. м, в пользование В. - площадью 1012 кв. м.
При этом мировым судьей учтены первоначальные доли в праве на жилой дом, который находится спорный земельный участок.
Доводы истца о признании за ней права собственности на земельные участки площадью 934 кв. м и 1012 кв. м сводятся к оспариванию ранее принятых судебных актов, вступивших в законную силу.
Отказывая в иске, суд правомерно сослался на положения части 1 статьи 15 части 1 статьи 36, Земельного Кодекса РФ, а также пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Учитывая вышеназванные нормы закона, а также исследуя фактические обстоятельства дела, судом был верно сделан вывод о том, что земельный участок при доме сформирован, истцы являлись долевыми собственниками жилого дома, впоследствии дом был в натуре разделен, между сторонами определен порядок пользования земельным участком при доме в соответствии с первоначальными долями в праве на жилой дом, постановленными судебными решениями, а также свидетельствами о праве собственности за сторонами в установленном законом порядке признано право собственности на спорный земельный участок.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-714/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-714/2014
Судья: Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего, Смышляевой О.В.
судей Шипиловой Т.А., Дмитриевой Е.С.
при секретаре М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 января 2014 года
апелляционную жалобу В.
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года
по делу по иску В. к Б., Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Б., Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на земельный участок.
В судебном заседании истец В. и ее представитель по доверенности М.Е. заявленные требования поддержали,
пояснили, что в решениях суда от 09 июня 1999 г., 05 мая 2009 г. и 25 ноября 2008 г. не был учтен имевший место быть договор дарения долей жилого дома по адресу: <данные изъяты> от 13 марта 1961 г., в связи с чем доля В. в указанном домовладении была уменьшена.
По мнению истца, распоряжение иными лицами этим домовладением незаконно, сделки по распоряжению долями недействительны, Б. должен быть исключен из числа собственников домовладения. Поскольку Б. незаконно владеет долей дома, его права на земельный участок при домовладении также незаконны.
Просили признать за истцом право собственности на земельные участки площадью 1012 кв. м и 934 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Ответчик Б. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спорные правоотношения между собственниками земельного участка и жилого дома ранее уже были разрешены принятыми судебными постановлениями, а именно: решением Сергиево-Посадского городского суда от 18 мая 1998 г. были изменены идеальные доли сособственников домовладения по адресу: <данные изъяты> за В. было признано право собственности на 674/1000 доли, за О. - 81/1000 доли, за Е. - 245/1000 доли; решением Сергиево-Посадского городского суда от 09 июня 1999 г. произведен реальный раздел указанного домовладения.
Кроме того, судом обоснованно было учтено то обстоятельство, что впоследствии стороны распорядились принадлежащим им имуществом, заключив: договор дарения от 21 декабря 2002 г. между Е. и С., договор дарения от 02 ноября 2005 г. между С. и А., договор дарения между Б. и А. от 28 февраля 2008 г., между М.А., действующим от имени О., и Б., от 19 мая 2008 г.
В результате указанных сделок доля Б. в праве на спорное домовладение составляет 283/1000, доля В. - 717/1000.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же сторонами.
На основании решения Сергиево-Посадского городского суда от 09 июня 1999 г. за Б. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома по адресу: <данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации права НА N 022398 от 02 сентября 2009 г.
Решением мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 28 июля 2010 г., постановленным по делу по иску Б. к В., определен порядок пользования земельным участком при спорном домовладении. Судом в пользование Б. выделен земельный участок площадью 934 кв. м, в пользование В. - площадью 1012 кв. м.
При этом мировым судьей учтены первоначальные доли в праве на жилой дом, который находится спорный земельный участок.
Доводы истца о признании за ней права собственности на земельные участки площадью 934 кв. м и 1012 кв. м сводятся к оспариванию ранее принятых судебных актов, вступивших в законную силу.
Отказывая в иске, суд правомерно сослался на положения части 1 статьи 15 части 1 статьи 36, Земельного Кодекса РФ, а также пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Учитывая вышеназванные нормы закона, а также исследуя фактические обстоятельства дела, судом был верно сделан вывод о том, что земельный участок при доме сформирован, истцы являлись долевыми собственниками жилого дома, впоследствии дом был в натуре разделен, между сторонами определен порядок пользования земельным участком при доме в соответствии с первоначальными долями в праве на жилой дом, постановленными судебными решениями, а также свидетельствами о праве собственности за сторонами в установленном законом порядке признано право собственности на спорный земельный участок.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)