Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пантелеев И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе У.В.
на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 29 июня 2015 года, которым определено:
Взыскать с У.В. в пользу С.Л. судебные расходы, понесенные С.Л. при рассмотрении в суде гражданского дела по иску С.Л. к У.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, исключения из ГКН сведений о координатах местоположения земельного участка и об установлении границ земельного участка и встречного иска У.В. к С.Л. и У.И. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и признании недействительным договора купли-продажи, на оплату юридических услуг представителей в сумме <...> рублей.
Взыскать с У.В. в пользу С.Л. расходы по проведению экспертиз, проведенных: ИП К.М. в размере <...> рублей, ООО "Стройэксперт" в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя У.В. - К.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 26.09.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, частично удовлетворены ее исковые требования к У.В., признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером <1>, общей площадью <...> кв. м, и кадастровым номером <2>, общей площадью <...> кв. м, принадлежащих У.В., исключены из ГКН сведения о местоположении границ и поворотных точек указанных земельных участков; установлены границы земельного участка с кадастровым номером <3> общей площадью <...> кв. м, принадлежащего ей, по испрашиваемому ему варианту. В связи с рассмотрением дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя - С.М. в размере <...> рублей, на оплату услуг представителя - И. в размере <...> рублей; расходы по проведению судебной экспертизы об определении границ спорного земельного участка на основании Договора N от 10.08.2013 г., заключенного между Истцом и ИП К.М. в размере <...> рублей; расходы по проведению судебной экспертизы, выполненной ООО "Стройэксперт" в размере <...> рублей; В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы в Рязанский областной суд, представителями были оказаны дополнительные услуги по представлению ее интересов в апелляционной инстанции, в связи с чем, последней понесены дополнительные расходы, именно: расходы на оплату услуг представителя С.М. в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в И. размере <...> рублей.
Полагает, что сумма вознаграждения ее представителей является разумной, обоснованной, и не может рассматриваться в качестве завышенной, поскольку соответствует существующим в регионе расценкам на квалифицированные юридические услуги по сложности дела и степени участия представителей в судебном процессе. Просит взыскать с У.В. в свою пользу расходы по оплате услуг представителей в размере <...> рублей, расходы по проведению экспертиз в размере <...> рублей.
Обжалуемым определением частично удовлетворены заявленные требования о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе У.В. просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с него в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ИП К.М., в размере 45000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства дела представитель истца отказался от данной экспертизы, просил признать ее недостоверным доказательством, в связи с чем, понесенные истцом расходы по ее оплате возмещению не подлежат.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2014 года исковые требования С.Л. к У.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, исключения и ГКН сведений о координатах местоположения земельного участка и об установлении границ земельного участка удовлетворены частично.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанской области от 24 декабря 2014 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба У.В. - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что на основании договоров об на оказание платных юридических услуг по представлению интересов заказчика в гражданско-правовом суде от 01 сентября 2013 года и дополнительных соглашений к ним, заключенных между С.Л. и И., С.Л. и С.М. соответственно, И. и С.М. приняли на себя обязательства по оказанию юридических услуг, необходимых для представления интересов С.Л. в Михайловском районном суде Рязанской области по вопросу установления границ земельного участка с кадастровым номером <3>, расположенного по адресу <...>, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Интересы истицы С.Л. в суде представляли И. и С.М., за юридические услуги И. истицей было уплачено <...> рублей, С.М. истицей уплачено <...> рублей.
Полномочия представителей истца И. и С.М. в судебном заседании подтверждены доверенностью.
Поскольку судом первой инстанции частично удовлетворены заявленные исковые требования С.Л., суд первой инстанции, разрешая заявленные ею требования о взыскании судебных расходов, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителей и расходов по оплате экспертиз.
По мнению судебной коллегии, взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителей отвечает критериям разумности, объему оказанных представителем услуг, сложности дела и характеру спора. Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется, так как все заслуживающие внимание обстоятельства при определении данной суммы судом учтены.
Из материалов дела также следует, что по делу по ходатайству представителей истца были назначены и проведены две судебные землеустроительные экспертизы, производство которых поручалось экспертам ИП ФИО1 и ООО "Стройэксперт", расходы по проведению которых были возложены судом на истицу С.Л. Общая стоимость их проведения составила <...> рублей, которая истицей оплачена. При этом назначение повторной экспертизы признано судом необходимым для правильного разрешения спора.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные С.Л. судебные расходы по оплате проведения всех судебных экспертиз, признанных судом необходимыми, подлежат ей возмещению в полном объеме
Доводы частной жалобы, касающиеся неправомерного взыскания с ответчика стоимости судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Как следует из материалов дела, указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, С.Л. понесла расходы на оплату услуг эксперта. Назначение судом в дальнейшем повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за первоначальную экспертизу, которые понесла сторона в ходе рассмотрения спора.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 29 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу У.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 33-1886/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено требование о взыскании судебных расходов, так как понесенные расходы по оплате проведения всех судебных экспертиз, признанных судом необходимыми, подлежат возмещению в полном объеме.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. N 33-1886
Судья: Пантелеев И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе У.В.
на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 29 июня 2015 года, которым определено:
Взыскать с У.В. в пользу С.Л. судебные расходы, понесенные С.Л. при рассмотрении в суде гражданского дела по иску С.Л. к У.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, исключения из ГКН сведений о координатах местоположения земельного участка и об установлении границ земельного участка и встречного иска У.В. к С.Л. и У.И. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и признании недействительным договора купли-продажи, на оплату юридических услуг представителей в сумме <...> рублей.
Взыскать с У.В. в пользу С.Л. расходы по проведению экспертиз, проведенных: ИП К.М. в размере <...> рублей, ООО "Стройэксперт" в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя У.В. - К.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 26.09.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, частично удовлетворены ее исковые требования к У.В., признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером <1>, общей площадью <...> кв. м, и кадастровым номером <2>, общей площадью <...> кв. м, принадлежащих У.В., исключены из ГКН сведения о местоположении границ и поворотных точек указанных земельных участков; установлены границы земельного участка с кадастровым номером <3> общей площадью <...> кв. м, принадлежащего ей, по испрашиваемому ему варианту. В связи с рассмотрением дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя - С.М. в размере <...> рублей, на оплату услуг представителя - И. в размере <...> рублей; расходы по проведению судебной экспертизы об определении границ спорного земельного участка на основании Договора N от 10.08.2013 г., заключенного между Истцом и ИП К.М. в размере <...> рублей; расходы по проведению судебной экспертизы, выполненной ООО "Стройэксперт" в размере <...> рублей; В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы в Рязанский областной суд, представителями были оказаны дополнительные услуги по представлению ее интересов в апелляционной инстанции, в связи с чем, последней понесены дополнительные расходы, именно: расходы на оплату услуг представителя С.М. в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в И. размере <...> рублей.
Полагает, что сумма вознаграждения ее представителей является разумной, обоснованной, и не может рассматриваться в качестве завышенной, поскольку соответствует существующим в регионе расценкам на квалифицированные юридические услуги по сложности дела и степени участия представителей в судебном процессе. Просит взыскать с У.В. в свою пользу расходы по оплате услуг представителей в размере <...> рублей, расходы по проведению экспертиз в размере <...> рублей.
Обжалуемым определением частично удовлетворены заявленные требования о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе У.В. просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с него в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ИП К.М., в размере 45000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства дела представитель истца отказался от данной экспертизы, просил признать ее недостоверным доказательством, в связи с чем, понесенные истцом расходы по ее оплате возмещению не подлежат.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2014 года исковые требования С.Л. к У.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, исключения и ГКН сведений о координатах местоположения земельного участка и об установлении границ земельного участка удовлетворены частично.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанской области от 24 декабря 2014 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба У.В. - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что на основании договоров об на оказание платных юридических услуг по представлению интересов заказчика в гражданско-правовом суде от 01 сентября 2013 года и дополнительных соглашений к ним, заключенных между С.Л. и И., С.Л. и С.М. соответственно, И. и С.М. приняли на себя обязательства по оказанию юридических услуг, необходимых для представления интересов С.Л. в Михайловском районном суде Рязанской области по вопросу установления границ земельного участка с кадастровым номером <3>, расположенного по адресу <...>, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Интересы истицы С.Л. в суде представляли И. и С.М., за юридические услуги И. истицей было уплачено <...> рублей, С.М. истицей уплачено <...> рублей.
Полномочия представителей истца И. и С.М. в судебном заседании подтверждены доверенностью.
Поскольку судом первой инстанции частично удовлетворены заявленные исковые требования С.Л., суд первой инстанции, разрешая заявленные ею требования о взыскании судебных расходов, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителей и расходов по оплате экспертиз.
По мнению судебной коллегии, взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителей отвечает критериям разумности, объему оказанных представителем услуг, сложности дела и характеру спора. Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется, так как все заслуживающие внимание обстоятельства при определении данной суммы судом учтены.
Из материалов дела также следует, что по делу по ходатайству представителей истца были назначены и проведены две судебные землеустроительные экспертизы, производство которых поручалось экспертам ИП ФИО1 и ООО "Стройэксперт", расходы по проведению которых были возложены судом на истицу С.Л. Общая стоимость их проведения составила <...> рублей, которая истицей оплачена. При этом назначение повторной экспертизы признано судом необходимым для правильного разрешения спора.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные С.Л. судебные расходы по оплате проведения всех судебных экспертиз, признанных судом необходимыми, подлежат ей возмещению в полном объеме
Доводы частной жалобы, касающиеся неправомерного взыскания с ответчика стоимости судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Как следует из материалов дела, указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, С.Л. понесла расходы на оплату услуг эксперта. Назначение судом в дальнейшем повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за первоначальную экспертизу, которые понесла сторона в ходе рассмотрения спора.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 29 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу У.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)