Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Донского Дмитрия Владимировича, г. Волгоград
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу N А12-5959/2013, судья Савицкая Е.В.,
о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стройком", г. Волгоград, ОГРН 1103444004619, ИНН 3444179250 и Донским Дмитрием Владимировичем, г. Волгоград договора от 22.10.2012 купли-продажи объекта незавершенного строительства площадью 151, 1 кв. м и земельного участка площадью 748 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Звездная, д. 2,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Стройком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Випхло Нонна Владимировна.
20 января 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройком" Випхло Н.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" и Донским Дмитрием Владимировичем, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания Донского Д.В. возвратить в конкурсную массу действительную стоимость имущества.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года договор от 22 октября 2012 года купли-продажи объекта незавершенного строительства площадью 151,1 кв. м и земельного участка площадью 748 кв. м, расположенных по адресу: город Волгоград, ул. Звездная, дом 2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" и Донским Дмитрием Владимировичем признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с Донского Дмитрия Владимировича в пользу ООО "Стройком" взыскано 649 000,00 рублей; с ООО "Стройком" в пользу Донского Дмитрия Владимировича взыскано 200 000,00 рублей, разъяснено, что соответствующее взыскание осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" через подачу заявления о включении требований в реестр.
Донской Дмитрий Владимирович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу N А12-5959/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Стройком" Випхло Н.В. в полном объеме.
Конкурсным управляющим ООО "Стройком" Випхло Н.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу N А12-5959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2013 года назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройком" о признании его несостоятельным (банкротом).
22 октября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" (Продавец) и Донским Дмитрием Владимировичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность объект незавершенного строительства и земельный участок, находящиеся по адресу г. Волгоград, ул. Звездная, дом 2, и уплатить предусмотренную договором сумму.
Отчуждаемый объект незавершенного строительства представляет собой строение общей площадью застройки 151,1 кв. м, степень готовности 4%, инвентарный номер 18:401:002:001103650, литер А и земельный участок площадь 748 кв. м, кадастровый номер 34:34:060035:656, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома.
Согласно пункта 6 договора купли-продажи от 22.10.2012 продажная цена объекта незавершенного строительства определена в 100 000 рублей, продажная цена земельного участка определена в 100 000 рублей.
22 октября 2012 года Донским Дмитрием Владимировичем произведена оплата по договору купли-продажи от 22.10.2012 в сумме 200 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 22.10.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 22 от 22.10.2012).
В связи с тем, что рыночная стоимость переданного по договору имущества существенно, по мнению конкурсного управляющего, превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий ООО "Стройком" Випхло Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности всех необходимых условий, являющихся в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основанием для признания сделки должника недействительной.
Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В силу пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорный договор заключен менее чем за год до принятия заявления о признании ООО "Стройком" несостоятельным (банкротом).
Соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.
Для установления цены сделки необходимо оценить рыночные цены или цены, применяемые субъектами по идентичным сделкам.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года в рамках обособленного спора по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества на дату отчуждения с учетом аналогичных сделок в данный период времени, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр Южного Федерального округа".
Из заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр Южного Федерального округа" N 7/14 от 04.04.2014 следует, что рыночная стоимость земельного участка, площадь 748 кв. м, кадастровый номер 34:34:060035:656, категория земель: земли населенных пунктов-под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Звездная, д. 2, составляет 530 000 руб.; рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, строение общей площадью 151, 1 кв. м, степень готовности 4%, инвентарный номер 18:401:002:001103650, литер А), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Звездная, д. 2, составляет 119 000 руб. Итоговая величина составила 649 000 рублей.
Таким образом, рыночная стоимость объектов переданных по договору купли-продажи от 22.10.2012 в несколько раз превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств по договору.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта того, что рыночная стоимость имущества переданного по договору купли-продажи от 22 октября 2012 года на момент совершения сделки существенно превышает размер произведенной за него оплаты по оспариваемому договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Стройком" на момент совершения оспариваемой сделки не отвечало признакам неплатежеспособности, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования Шевелевой Л.П. в сумме 3 856 000 руб. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013), Глазунова Г.П. в сумме 1 800 000 руб., Титова А.В. в сумме 2 236 000 руб. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013) по неисполненным обязательствам, возникшим в период с 2011 по 2013 год.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2012, ООО "Стройком" отвечал признакам неплатежеспособности.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение договора купли-продажи от 22.10.2012 ООО "Стройком" фактически причинило вред имущественным правам своих кредиторов, поскольку в конкурсную массу должника поступило меньшее исполнение обязательства по спорному договору, они лишились возможности удовлетворить свои требования к нему, в том числе, за счет продажи имеющегося у должника имущества по цене соответствующей рыночной.
Суд апелляционной инстанции считает, что сделка по заключению договора купли-продажи 22.10.2012 может расцениваться как сделка причинившая вред имущественным правам кредиторов, или как сделка, которая привела или могла привести к полной или частичной утрате по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате данной сделки должник получил неравноценное встречное исполнение обязательства. После совершения оспариваемой сделки объем имущества должника уменьшился.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В соответствие с разъяснением пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).
Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 05.02.2014 следует, что:
- объект незавершенного строительства, строение общей площадью 151, 1 кв. м, степень готовности 4%, инвентарный номер 18:401:002:001103650, литер А, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Звездная, д. 2 и земельный участок, площадь 748 кв. м, кадастровый номер 34:34:060035:656, категория земель: земли населенных пунктов-под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Звездная, д. 2 зарегистрированы за Чистоходовым Евгением Алексеевичем (т. 19 л.д. 61).
Таким образом, имущество, проданное по спорному договору Донскому Д.В., на момент рассмотрения обособленного спора не принадлежит ему на праве собственности.
Поскольку Донским Д.В., переданное по спорному договору имущество реализовано и возвратить в конкурсную массу данное имущество в натуре не представлялось возможным, суд первой инстанции, признав сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Донского Дмитрия Владимировича в пользу ООО "Стройком" 649 000,00 рублей; взыскания с ООО "Стройком" в пользу Донского Дмитрия Владимировича 200 000,00 рублей, разъяснив при этом, что соответствующее взыскание осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" через подачу заявления о включении требований в реестр.
Стоимость приобретенного по спорному договору судом первой инстанции рассчитана исходя из заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр Южного Федерального округа" N 7/14 от 04.04.2014.
Донским Дмитрием Владимировичем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу N А12-5959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-5959/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А12-5959/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Донского Дмитрия Владимировича, г. Волгоград
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу N А12-5959/2013, судья Савицкая Е.В.,
о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стройком", г. Волгоград, ОГРН 1103444004619, ИНН 3444179250 и Донским Дмитрием Владимировичем, г. Волгоград договора от 22.10.2012 купли-продажи объекта незавершенного строительства площадью 151, 1 кв. м и земельного участка площадью 748 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Звездная, д. 2,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Стройком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Випхло Нонна Владимировна.
20 января 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройком" Випхло Н.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" и Донским Дмитрием Владимировичем, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания Донского Д.В. возвратить в конкурсную массу действительную стоимость имущества.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года договор от 22 октября 2012 года купли-продажи объекта незавершенного строительства площадью 151,1 кв. м и земельного участка площадью 748 кв. м, расположенных по адресу: город Волгоград, ул. Звездная, дом 2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" и Донским Дмитрием Владимировичем признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с Донского Дмитрия Владимировича в пользу ООО "Стройком" взыскано 649 000,00 рублей; с ООО "Стройком" в пользу Донского Дмитрия Владимировича взыскано 200 000,00 рублей, разъяснено, что соответствующее взыскание осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" через подачу заявления о включении требований в реестр.
Донской Дмитрий Владимирович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу N А12-5959/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Стройком" Випхло Н.В. в полном объеме.
Конкурсным управляющим ООО "Стройком" Випхло Н.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу N А12-5959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2013 года назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройком" о признании его несостоятельным (банкротом).
22 октября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" (Продавец) и Донским Дмитрием Владимировичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность объект незавершенного строительства и земельный участок, находящиеся по адресу г. Волгоград, ул. Звездная, дом 2, и уплатить предусмотренную договором сумму.
Отчуждаемый объект незавершенного строительства представляет собой строение общей площадью застройки 151,1 кв. м, степень готовности 4%, инвентарный номер 18:401:002:001103650, литер А и земельный участок площадь 748 кв. м, кадастровый номер 34:34:060035:656, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома.
Согласно пункта 6 договора купли-продажи от 22.10.2012 продажная цена объекта незавершенного строительства определена в 100 000 рублей, продажная цена земельного участка определена в 100 000 рублей.
22 октября 2012 года Донским Дмитрием Владимировичем произведена оплата по договору купли-продажи от 22.10.2012 в сумме 200 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 22.10.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 22 от 22.10.2012).
В связи с тем, что рыночная стоимость переданного по договору имущества существенно, по мнению конкурсного управляющего, превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий ООО "Стройком" Випхло Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности всех необходимых условий, являющихся в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основанием для признания сделки должника недействительной.
Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В силу пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорный договор заключен менее чем за год до принятия заявления о признании ООО "Стройком" несостоятельным (банкротом).
Соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.
Для установления цены сделки необходимо оценить рыночные цены или цены, применяемые субъектами по идентичным сделкам.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года в рамках обособленного спора по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества на дату отчуждения с учетом аналогичных сделок в данный период времени, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр Южного Федерального округа".
Из заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр Южного Федерального округа" N 7/14 от 04.04.2014 следует, что рыночная стоимость земельного участка, площадь 748 кв. м, кадастровый номер 34:34:060035:656, категория земель: земли населенных пунктов-под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Звездная, д. 2, составляет 530 000 руб.; рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, строение общей площадью 151, 1 кв. м, степень готовности 4%, инвентарный номер 18:401:002:001103650, литер А), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Звездная, д. 2, составляет 119 000 руб. Итоговая величина составила 649 000 рублей.
Таким образом, рыночная стоимость объектов переданных по договору купли-продажи от 22.10.2012 в несколько раз превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств по договору.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта того, что рыночная стоимость имущества переданного по договору купли-продажи от 22 октября 2012 года на момент совершения сделки существенно превышает размер произведенной за него оплаты по оспариваемому договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Стройком" на момент совершения оспариваемой сделки не отвечало признакам неплатежеспособности, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования Шевелевой Л.П. в сумме 3 856 000 руб. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013), Глазунова Г.П. в сумме 1 800 000 руб., Титова А.В. в сумме 2 236 000 руб. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013) по неисполненным обязательствам, возникшим в период с 2011 по 2013 год.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2012, ООО "Стройком" отвечал признакам неплатежеспособности.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение договора купли-продажи от 22.10.2012 ООО "Стройком" фактически причинило вред имущественным правам своих кредиторов, поскольку в конкурсную массу должника поступило меньшее исполнение обязательства по спорному договору, они лишились возможности удовлетворить свои требования к нему, в том числе, за счет продажи имеющегося у должника имущества по цене соответствующей рыночной.
Суд апелляционной инстанции считает, что сделка по заключению договора купли-продажи 22.10.2012 может расцениваться как сделка причинившая вред имущественным правам кредиторов, или как сделка, которая привела или могла привести к полной или частичной утрате по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате данной сделки должник получил неравноценное встречное исполнение обязательства. После совершения оспариваемой сделки объем имущества должника уменьшился.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В соответствие с разъяснением пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).
Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 05.02.2014 следует, что:
- объект незавершенного строительства, строение общей площадью 151, 1 кв. м, степень готовности 4%, инвентарный номер 18:401:002:001103650, литер А, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Звездная, д. 2 и земельный участок, площадь 748 кв. м, кадастровый номер 34:34:060035:656, категория земель: земли населенных пунктов-под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Звездная, д. 2 зарегистрированы за Чистоходовым Евгением Алексеевичем (т. 19 л.д. 61).
Таким образом, имущество, проданное по спорному договору Донскому Д.В., на момент рассмотрения обособленного спора не принадлежит ему на праве собственности.
Поскольку Донским Д.В., переданное по спорному договору имущество реализовано и возвратить в конкурсную массу данное имущество в натуре не представлялось возможным, суд первой инстанции, признав сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Донского Дмитрия Владимировича в пользу ООО "Стройком" 649 000,00 рублей; взыскания с ООО "Стройком" в пользу Донского Дмитрия Владимировича 200 000,00 рублей, разъяснив при этом, что соответствующее взыскание осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" через подачу заявления о включении требований в реестр.
Стоимость приобретенного по спорному договору судом первой инстанции рассчитана исходя из заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр Южного Федерального округа" N 7/14 от 04.04.2014.
Донским Дмитрием Владимировичем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу N А12-5959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)