Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Красная горка Одинцово": Хаустов Д.Н. по доверенности б/н от 26.05.14;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Иванова С.В. по доверенности N 72 от 24.09.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2014 года по делу N А41-31454/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красная горка Одинцово" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Одинцовского муниципального района Московской области, об обязании заключить договор,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Красная горка Одинцово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 5 098 +/- 25 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для размещения перехватывающей парковки с административным зданием и многофункциональным придорожным комплексом, и для благоустройства территории, расположенный в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Одинцово, с местоположением в городе Одинцово, в районе 26 км федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь", в аренду сроком на 3 года (л.д. 4 - 9).
Заявление подано на основании статей 29, 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Одинцовского муниципального района Московской области (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2014 года Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области был обязан заключить договор аренды земельного участка площадью 5 098 +/- 25 кв. м с кадастровым номером 50:20:0020321:2932, свободный от строений, земли населенных пунктов, для размещения перехватывающей парковки с административным зданием и многофункциональным придорожным комплексом, и для благоустройства территории, расположенный в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Одинцово, с местоположением в городе Одинцово, в районе 26 км федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь", в аренду сроком на 3 года (л.д. 98 - 99).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что право на заключение договора аренды спорного земельного участка подлежит выставлению на торги (л.д. 101 - 106).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель ООО "Красная горка Одинцово" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации Одинцовского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 138 от 31.01.13 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 5 098 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов в границах Одинцовского муниципального района Московской области, городское поселение Одинцово, в районе 26 км федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь", для размещения перехватывающей парковки с административным зданием и многофункциональным придорожным комплексом (л.д. 22).
22.02.13 названный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:20:0020321:2932 (л.д. 17 - 18).
27.02.13 ООО "Красная Горка Одинцово" обратилось в администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением вх. N 2397юр о предоставлении в аренду земельного участка площадью 5 098 кв. м для размещения перехватывающей парковки с административным зданием и многофункциональным придорожным комплексом, и для благоустройства территории, расположенный на землях населенных пунктов в границах Одинцовского муниципального района Московской области, городское поселение Одинцово, в районе 26 км федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" (л.д. 21).
Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 2540 от 14.10.13 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020321:2932 был предоставлен в аренду ООО "Красная Горка Одинцово" сроком на 3 года (л.д. 12).
Данным постановлением Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области было поручено заключить с ООО "Красная Горка Одинцово" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:2932.
03.03.14 ООО "Красная Горка Одинцово" обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением вх. N 856 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:2932 сроком на 3 года (л.д. 13).
Поскольку названное заявление не было рассмотрено Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ООО "Красная Горка Одинцово" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области не представлено доказательств, подтверждающих основания, препятствующие для заключения с ООО "Красная Горка Одинцово" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:2932.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Красная горка Одинцово" указало, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области бездействует при рассмотрении заявления общества о заключении договора аренды земельного участка.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.09 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельных участков для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи (п. 2 ст. 30 ЗК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 138 от 31.01.13 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 5 098 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов в границах Одинцовского муниципального района Московской области, городское поселение Одинцово, в районе 26 км федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь", для размещения перехватывающей парковки с административным зданием и многофункциональным придорожным комплексом (л.д. 22).
Земельный участок площадью 5 098 кв. м был поставлен на кадастровый учет 22.02.13 с присвоением ему кадастрового номера 50:20:0020321:2932 (л.д. 17 - 18).
Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 2540 от 14.10.13 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020321:2932 был предоставлен в аренду ООО "Красная Горка Одинцово" сроком на 3 года (л.д. 12).
Данным постановлением Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области было поручено заключить с ООО "Красная Горка Одинцово" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:2932.
Таким образом, все установленные действующим законодательствам этапы процедуры предоставления земельного участка для строительства были пройдены.
Согласно протоколу N 196 от 06.09.13 иных заинтересованных лиц в предоставлении спорного земельного участка в аренду не имеется (л.д. 14 - 15).
Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области должен был подписать с ООО "Красная горка Одинцово" договор аренды испрашиваемого земельного участка, поскольку все остальные этапы процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта были выполнены.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанной нормы права Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области не представил доказательств правомерности своего бездействия при разрешении вопроса о заключении договора аренды спорного земельного участка.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры предоставления спорного земельного участка подлежит отклонению, поскольку обязанность Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области заключить с ООО "Красная горка Одинцово" договор аренды установлена в постановлении администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 2540 от 14.10.13, которое до настоящего времени не оспорено и не отменено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2014 года по делу N А41-31454/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N А41-31454/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N А41-31454/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Красная горка Одинцово": Хаустов Д.Н. по доверенности б/н от 26.05.14;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Иванова С.В. по доверенности N 72 от 24.09.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2014 года по делу N А41-31454/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красная горка Одинцово" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Одинцовского муниципального района Московской области, об обязании заключить договор,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Красная горка Одинцово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 5 098 +/- 25 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для размещения перехватывающей парковки с административным зданием и многофункциональным придорожным комплексом, и для благоустройства территории, расположенный в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Одинцово, с местоположением в городе Одинцово, в районе 26 км федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь", в аренду сроком на 3 года (л.д. 4 - 9).
Заявление подано на основании статей 29, 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Одинцовского муниципального района Московской области (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2014 года Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области был обязан заключить договор аренды земельного участка площадью 5 098 +/- 25 кв. м с кадастровым номером 50:20:0020321:2932, свободный от строений, земли населенных пунктов, для размещения перехватывающей парковки с административным зданием и многофункциональным придорожным комплексом, и для благоустройства территории, расположенный в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Одинцово, с местоположением в городе Одинцово, в районе 26 км федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь", в аренду сроком на 3 года (л.д. 98 - 99).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что право на заключение договора аренды спорного земельного участка подлежит выставлению на торги (л.д. 101 - 106).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель ООО "Красная горка Одинцово" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации Одинцовского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 138 от 31.01.13 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 5 098 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов в границах Одинцовского муниципального района Московской области, городское поселение Одинцово, в районе 26 км федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь", для размещения перехватывающей парковки с административным зданием и многофункциональным придорожным комплексом (л.д. 22).
22.02.13 названный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:20:0020321:2932 (л.д. 17 - 18).
27.02.13 ООО "Красная Горка Одинцово" обратилось в администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением вх. N 2397юр о предоставлении в аренду земельного участка площадью 5 098 кв. м для размещения перехватывающей парковки с административным зданием и многофункциональным придорожным комплексом, и для благоустройства территории, расположенный на землях населенных пунктов в границах Одинцовского муниципального района Московской области, городское поселение Одинцово, в районе 26 км федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" (л.д. 21).
Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 2540 от 14.10.13 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020321:2932 был предоставлен в аренду ООО "Красная Горка Одинцово" сроком на 3 года (л.д. 12).
Данным постановлением Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области было поручено заключить с ООО "Красная Горка Одинцово" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:2932.
03.03.14 ООО "Красная Горка Одинцово" обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением вх. N 856 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:2932 сроком на 3 года (л.д. 13).
Поскольку названное заявление не было рассмотрено Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ООО "Красная Горка Одинцово" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области не представлено доказательств, подтверждающих основания, препятствующие для заключения с ООО "Красная Горка Одинцово" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:2932.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Красная горка Одинцово" указало, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области бездействует при рассмотрении заявления общества о заключении договора аренды земельного участка.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.09 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельных участков для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи (п. 2 ст. 30 ЗК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 138 от 31.01.13 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 5 098 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов в границах Одинцовского муниципального района Московской области, городское поселение Одинцово, в районе 26 км федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь", для размещения перехватывающей парковки с административным зданием и многофункциональным придорожным комплексом (л.д. 22).
Земельный участок площадью 5 098 кв. м был поставлен на кадастровый учет 22.02.13 с присвоением ему кадастрового номера 50:20:0020321:2932 (л.д. 17 - 18).
Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 2540 от 14.10.13 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020321:2932 был предоставлен в аренду ООО "Красная Горка Одинцово" сроком на 3 года (л.д. 12).
Данным постановлением Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области было поручено заключить с ООО "Красная Горка Одинцово" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:2932.
Таким образом, все установленные действующим законодательствам этапы процедуры предоставления земельного участка для строительства были пройдены.
Согласно протоколу N 196 от 06.09.13 иных заинтересованных лиц в предоставлении спорного земельного участка в аренду не имеется (л.д. 14 - 15).
Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области должен был подписать с ООО "Красная горка Одинцово" договор аренды испрашиваемого земельного участка, поскольку все остальные этапы процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта были выполнены.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанной нормы права Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области не представил доказательств правомерности своего бездействия при разрешении вопроса о заключении договора аренды спорного земельного участка.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры предоставления спорного земельного участка подлежит отклонению, поскольку обязанность Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области заключить с ООО "Красная горка Одинцово" договор аренды установлена в постановлении администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 2540 от 14.10.13, которое до настоящего времени не оспорено и не отменено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2014 года по делу N А41-31454/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)