Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аникина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации г. Барнаула Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2014 года
по делу по иску Д. к В., К.В.Н., К.Е., К.В.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам, просила выделить в натуре долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия в пользовании и распоряжении выделенной долей, обеспечить к ней беспрепятственный допуск.
В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи является собственником ? доли одноэтажного жилого дома и земельного участка в <адрес>. При сборе истцом документов для оформления земельного участка ответчики отказались принимать участие в оформлении, препятствуют в оформлении документов технического характера на домостроение. Поскольку жилой дом представляет собой одноэтажное строение, фактически поделенное на две половины, в каждой из которых имеется 4 жилые комнаты, полагает возможным произвести его раздел в натуре.
В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательном варианте требований просила выделить ей в натуре долю в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>: кухню <данные изъяты> и присвоить адрес: <адрес>.
Ответчикам В., К.В.Н., К.Е., К.В.В. выделить долю в праве собственности на жилой дом: комнату *** общей площадью <данные изъяты>.м., комнату *** общей площадью <данные изъяты> кв.м, комнату N 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, комнату *** общей площадью <данные изъяты> кв.м, кухню *** общей площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, подсобные помещения под литерами <данные изъяты> и присвоить адрес: <адрес>.
Определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика судом привлечена администрация г. Барнаула Алтайского края.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части требований о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Прекращено право общей долевой собственности Д. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Выделена в собственность Д. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик администрация <адрес> Алтайского края просит решение изменить, признать за Д. право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м, состоящую из помещения *** площадью 14 кв.м, помещения *** площадью 21,6 кв.м, помещения *** площадью 7,9 кв.м, помещения *** площадью 7,6 кв.м, помещения *** площадью 7,8 кв.м, помещения под литером а (веранда), согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГ. В обоснование доводов жалобы ссылается на противоречивость выводов суда, содержащихся в резолютивной части решения, касающихся признания права на ? доли жилого дома в виде квартиры и одновременного прекращения права общей долевой собственности. Из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае выдела части вещи в натуре прекращается право общей долевой собственности на эту вещь и возникает право индивидуальной собственности у бывшего собственника на изолированную часть общей вещи.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец Д. и ее представитель Ч. против удовлетворения жалобы возражали.
Представитель ответчик администрации г. Барнаула Алтайского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником ? доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.
Собственниками другой ? доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу по правоустанавливающим документам является В. и К.Н. по ? доли каждый, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ.
К.Н. умерла ДД.ММ.ГГ.
Наследниками по закону к имуществу умершей являются ответчики К.Е., К.В.Н., Л. (К.В.В.), которые в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.
Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Судом установлено, что фактически жилой дом, расположенный в <адрес>, находящийся в общей долевой собственности, разделен на два изолированных жилых помещения с отдельными входами - квартиры, одной из которых (1/2 доля) пользуется истец, другая квартира (? доля) находится в фактическом пользовании ответчиков.
Истец занимает <данные изъяты>).
Ответчики занимают <данные изъяты>).
С учетом приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил частично заявленные исковые требования, прекратив право общей долевой собственности Д. на жилой дом и выделив ей в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде квартиры N 1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м, состоящей из помещения *** площадью 14 кв.м, помещения *** площадью 21,6 кв.м, помещения *** площадью 7,9 кв.м, помещения *** площадью 7,6 кв.м, помещения *** площадью 7,8 кв.м, помещения под литером а (веранда), согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Вывод суда о выделе доли жилого дома в натуре сторонами по существу не оспаривается. Администрация <адрес> выражает несогласие с указанием в резолютивной части решения о признании за истцом права на ? доли жилого дома в виде квартиры, ссылаясь на то, что при выделе части вещи в натуре прекращается право общей долевой собственности на эту вещь и возникает право индивидуальной собственности у бывшего собственника на изолированную часть общей вещи.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда исходя из следующего.
Вопреки доводам жалобы, из резолютивной части решения суда не следует, что за истцом признано право на ? доли спорного жилого дома, а указано, какая конкретно изолированная часть дома выделяется истцу и какую долю в доме она составляет, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом".
Кроме того, определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГ, указано, что Д. выделена в натуре в собственность ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в виде отдельного объекта недвижимости изолированной части жилого дома по адресу: <адрес> - <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м, состоящей из помещения *** площадью 14 кв.м, помещения *** площадью 21,6 кв.м, помещения *** площадью 7,9 кв.м, помещения *** площадью 7,6 кв.м, помещения *** площадью 7,8 кв.м, помещения под литером а (веранда), согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Указанное выше определение обжаловано не было и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом указано на выделение истцу в натуре в собственность изолированной части жилого дома, как просит об этом в апелляционной жалобе ответчик, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика администрации г. Барнаула Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5561/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-5561/2014
Судья Аникина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации г. Барнаула Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2014 года
по делу по иску Д. к В., К.В.Н., К.Е., К.В.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам, просила выделить в натуре долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия в пользовании и распоряжении выделенной долей, обеспечить к ней беспрепятственный допуск.
В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи является собственником ? доли одноэтажного жилого дома и земельного участка в <адрес>. При сборе истцом документов для оформления земельного участка ответчики отказались принимать участие в оформлении, препятствуют в оформлении документов технического характера на домостроение. Поскольку жилой дом представляет собой одноэтажное строение, фактически поделенное на две половины, в каждой из которых имеется 4 жилые комнаты, полагает возможным произвести его раздел в натуре.
В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательном варианте требований просила выделить ей в натуре долю в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>: кухню <данные изъяты> и присвоить адрес: <адрес>.
Ответчикам В., К.В.Н., К.Е., К.В.В. выделить долю в праве собственности на жилой дом: комнату *** общей площадью <данные изъяты>.м., комнату *** общей площадью <данные изъяты> кв.м, комнату N 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, комнату *** общей площадью <данные изъяты> кв.м, кухню *** общей площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, подсобные помещения под литерами <данные изъяты> и присвоить адрес: <адрес>.
Определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика судом привлечена администрация г. Барнаула Алтайского края.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части требований о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Прекращено право общей долевой собственности Д. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Выделена в собственность Д. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик администрация <адрес> Алтайского края просит решение изменить, признать за Д. право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м, состоящую из помещения *** площадью 14 кв.м, помещения *** площадью 21,6 кв.м, помещения *** площадью 7,9 кв.м, помещения *** площадью 7,6 кв.м, помещения *** площадью 7,8 кв.м, помещения под литером а (веранда), согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГ. В обоснование доводов жалобы ссылается на противоречивость выводов суда, содержащихся в резолютивной части решения, касающихся признания права на ? доли жилого дома в виде квартиры и одновременного прекращения права общей долевой собственности. Из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае выдела части вещи в натуре прекращается право общей долевой собственности на эту вещь и возникает право индивидуальной собственности у бывшего собственника на изолированную часть общей вещи.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец Д. и ее представитель Ч. против удовлетворения жалобы возражали.
Представитель ответчик администрации г. Барнаула Алтайского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником ? доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.
Собственниками другой ? доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу по правоустанавливающим документам является В. и К.Н. по ? доли каждый, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ.
К.Н. умерла ДД.ММ.ГГ.
Наследниками по закону к имуществу умершей являются ответчики К.Е., К.В.Н., Л. (К.В.В.), которые в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.
Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Судом установлено, что фактически жилой дом, расположенный в <адрес>, находящийся в общей долевой собственности, разделен на два изолированных жилых помещения с отдельными входами - квартиры, одной из которых (1/2 доля) пользуется истец, другая квартира (? доля) находится в фактическом пользовании ответчиков.
Истец занимает <данные изъяты>).
Ответчики занимают <данные изъяты>).
С учетом приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил частично заявленные исковые требования, прекратив право общей долевой собственности Д. на жилой дом и выделив ей в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде квартиры N 1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м, состоящей из помещения *** площадью 14 кв.м, помещения *** площадью 21,6 кв.м, помещения *** площадью 7,9 кв.м, помещения *** площадью 7,6 кв.м, помещения *** площадью 7,8 кв.м, помещения под литером а (веранда), согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Вывод суда о выделе доли жилого дома в натуре сторонами по существу не оспаривается. Администрация <адрес> выражает несогласие с указанием в резолютивной части решения о признании за истцом права на ? доли жилого дома в виде квартиры, ссылаясь на то, что при выделе части вещи в натуре прекращается право общей долевой собственности на эту вещь и возникает право индивидуальной собственности у бывшего собственника на изолированную часть общей вещи.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда исходя из следующего.
Вопреки доводам жалобы, из резолютивной части решения суда не следует, что за истцом признано право на ? доли спорного жилого дома, а указано, какая конкретно изолированная часть дома выделяется истцу и какую долю в доме она составляет, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом".
Кроме того, определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГ, указано, что Д. выделена в натуре в собственность ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в виде отдельного объекта недвижимости изолированной части жилого дома по адресу: <адрес> - <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м, состоящей из помещения *** площадью 14 кв.м, помещения *** площадью 21,6 кв.м, помещения *** площадью 7,9 кв.м, помещения *** площадью 7,6 кв.м, помещения *** площадью 7,8 кв.м, помещения под литером а (веранда), согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Указанное выше определение обжаловано не было и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом указано на выделение истцу в натуре в собственность изолированной части жилого дома, как просит об этом в апелляционной жалобе ответчик, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика администрации г. Барнаула Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)