Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца
общества с ограниченной ответственностью "Телец" представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчиков
индивидуального предпринимателя Мукомолова Сергея Петровича представитель не явился, извещен надлежаще
администрации города Тамбова представитель не явился, извещен надлежаще
Седых Ильи Юрьевича представитель не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" - "Юго-Восточная железная дорога" - Мичуринское подразделение представитель не явился, извещен надлежаще
Шутилиной Ольги Александровны представитель не явился, извещен надлежаще
Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Тамбовской области" представитель не явился, извещен надлежаще
открытого акционерного общества "Гарант" представитель не явился, извещен надлежаще
Инякина А.А. представитель не явился, извещен надлежаще
ПО "Омега" представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телец", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А64-6095/2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Телец", г. Тамбов (ОГРН 1066829054830) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском об устранении для общества препятствий в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, д. 17, склады NN 11,13 и здание СОБа со стороны Администрации г. Тамбова и ИП Мукомолова С.П., а также третьих лиц, обеспечить беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц и проезд любого вида транспорта в любое время по земельному участку с кадастровым N 68:29:0331004:59 по ул. Кавалерийской г. Тамбова (склады NN 11,13, здание СОБа), в том числе мимо здания мелассовой установки и накопительных емкостей слева и справа по ранее существовавшим проездам, обязав Мукомолова С.П. снести самовольно установленный газопровод среднего давления над проездом за свой счет; об устранении препятствий для ООО "Телец" со стороны Мукомолова С.П. в восстановлении разрушенных ранее существовавших железнодорожных проездов: к механическому цеху здания сушительно-очистительной башни (лит. У, У1), принадлежащей Шутилиной О.А., и центральных проездов внутрь складов и справа от складов NN 11, 13, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, д. 17; о признании недействительным постановления Администрации г. Тамбова от 15.07.2008 N 5228 о предоставлении Мукомолову С.П. на 3 года земельного участка площадью 3200 кв. м по ул. Ипподромной, д. 6 для строительства склада, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ "Юго-Восточная железная дорога", Шутилина Ольга Александровна, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Тамбовской области", Инякин А.А., ОАО "Гарант", ПО "Омега".
Определением суда области от 24.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Седых Илья Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2014 (судья Макарова Н.Ю.) в части требований о признании недействительным постановления Администрации г. Тамбова от 15.07.2008 N 5228 о предоставлении Мукомолову С.П. на 3 года земельного участка площадью 3200 кв. м по ул. Ипподромная 6 в г. Тамбове производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, в части требований об устранении для общества препятствий в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, д. 17 складами NN 11,13 и зданием СоБа по земельному участку с кадастровым N 68:29:0313004:83 утверждено мировое соглашение, в части исковых требований об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом для ООО "Телец" со стороны Мукомолова С.П., в восстановлении разрешенных ранее существовавших железнодорожных проездов к механическому цеху здания сушительно-очистительной башни (лит. У, У1) и центральных проездов внутрь складов и справа от складов NN 11, 13, по ул. Кавалерийской 17 в г. Тамбове по земельному участку с кадастровым N 68:29:031007:42 отказано. Расходы по судебной экспертизе возложены судом пропорционально на Мукомолова С.П. и ООО "Телец".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) решение суда области изменено, во взыскании с Мукомолова С.П. в пользу ООО "Телец" 34 193 руб. расходов по судебной экспертизе отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Телец" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворений исковых требований к Мукомолову С.П., а также в части отказа о взыскании с последнего судебных расходов.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 подлежат оценке только в обжалуемой части.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора аренды от 01.07.2008 ООО "Телец" арендует здания - зерносклады, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, д. 17, склады NN 11,13 и здание сушительно-очистительной башни Ц-50 (СОБ). Склады граничат со строениями по ул. Ипподромной 6 в г. Тамбове (Советский район, территория бывшего ОАО "Тамбовский комбинат хлебопродуктов"). Договор аренды заключен с Шутилиной Ольгой Александровной, которая является собственником указанных строений.
ООО "Телец" указывает на то, что общество как арендатор, не имеет возможности пользоваться указанными строениями ввиду следующих обстоятельств.
Указанные объекты ранее являлись единым объектом (ОАО ТКХП), к которому существовало несколько проездов, в том числе и через ж/д пути (в 1950 году были проложены переезды из железобетонных элементов). В результате ремонта железнодорожных путей переезды были уничтожены, что создало невозможность проезда по указанным переездам.
Кроме того, были сформированы смежные земельные участки с кадастровыми NN 68:29:0313004:83, 68:29:0313007:20, 68:29:0313007:42.
Земельные участки с кадастровыми NN 68:29:0313004:83, 68:29:0313007:42 были предоставлены Мукомолову С.П.
Земельный участок с кадастровым N 68:29:0313007:20 - является территорией бывшего ТКХП.
Через указанные участки проходит траектория к участку с кадастровым N 68:29:0313004:59, на котором находятся арендуемые обществом склады.
Ссылаясь на то, что Мукомолов С.П. препятствует проезду на земельный участок с кадастровым N 68:29:0313004:59, возведенным металлическим забором и возводимым складом, что является нарушением прав ООО "Телец", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к Мукомолову С.П., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании.
Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Кроме того, данным пунктом разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение по негаторному иску, являются: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.
Согласно материалам дела истец является арендатором по договору аренды от 03.04.2010 складов NN 11, 13 и здания зерносушилки СОБа, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская 17"а", для использования их по целевому назначению: как складское помещение для хранения зерновых культур, их транспортировки, сушки зерновых и их обработки.
Срок договора определен с 03.04.2010 по 31.03.2011. Имущество передано по акту приема-передачи от 03.04.2010.
Ранее между истцом и Шутилиной О.А. был заключен договор аренды на указанные склады 01.07.2008, по акту приема-передачи от 01.07.2008 имущество передано истцу.
При этом, доказательств того, что принятое истцом по акту имущество, возвращено обратно арендодателю по истечении срока действия договора материалы дела не содержат.
Частью 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В рассматриваемом случае сформированный спорный земельный участок с кадастровым N 68:29:0331004:59 является смежным земельным участком.
По смыслу п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, обязательным условием образования земельного участка является наличие подъездов и подходов к нему.
Из материалов судебной экспертизы следует, что при расформировании общего участка бывшего ТКХП и формировании участка 68:29:0331004:59 не были предусмотрены проезды автотранспорта на территорию данного участка; возможность проезда также не была предусмотрена при формировании земельных участков 68:29:0313007:42 и 68:29:0313004:83, а также в результате ремонта железнодорожных путей, в результате которого были разобраны автомобильные переезды, которые использовались как проезды с 1950 года.
Следовательно, вышеуказанные земельные участки формировались с нарушением законодательства, ограничивающем доступ истца и третьего лица - Шутилиной О.А. к имуществу на земельном участке с кадастровым N 68:29:0331004:59.
Пунктами 4, 5 ст. 11.9 ЗК РФ запрещено образование земельного участка, к которому не обеспечивается проезд, проход и невозможность пользования расположенного на нем объекта недвижимости.
Между тем, истец в силу положений ст. ст. 131, 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не представил достоверных доказательств регистрации сервитута через участок ответчика, а также того факта, что Мукомолов С.П. препятствует в использовании данного института.
Также, согласно материалам судебной экспертизы, при натурном исследовании территории земельного участка с кадастровым N 68:29:0331004:59, а также прилегающей к нему по периметру территории и застройки смежных участков установлено, что на местности существуют три подъездные дороги к территории данного участка, на котором расположены объекты недвижимости: склады NN 11,13 и здание зерносушилки. Однако, фактически на дату осмотра использовать эти подъездные дороги для подъезда автотранспорта к указанным объектам недвижимости невозможно.
Экспертом предложен как вариант проезда - использование участка с кадастровым N 68:29:0313004:83 с учетом демонтажа металлического ограждения, а также необходимости засыпать подземное сооружение перед зерноскладом N 13.
При этом, экспертом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоправных действиях Мукомолова С.П.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих противоправность его действий материалы дела также не содержат.
В связи с изложенным, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец, являясь арендатором недвижимого имущества, не доказал, что земельный участок ответчиков обременен ограниченным правом истца на проезд (проход) к своему имуществу, а также не представил доказательств того, что именно действиями Мукомолова С.П. нарушены законные права истца в отношении его имущества.
Доказательств регистрации сервитута через участок с кадастровым N 68:29:0313007:42, принадлежащий Мукомолову С.П. истцом также не представлено.
На основании изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что требование истца об обеспечении ему беспрепятственного доступа для проезда (прохода) к принадлежащему ему объекту, представляет собой непосредственно требование об установлении сервитута и не может быть разрешено посредством предъявления в суд негаторного иска на основании ст. 305 ГК РФ, поскольку указанная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истец просит установить определенный порядок пользования чужим, не принадлежащим истцу имуществом - земельным участком, находящимся в собственности у ответчика.
Поскольку ООО "Телец" не является собственником недвижимого имущества, судами верно указано на то, что в силу ст. 274 ГК РФ собственник строений - Шутилина О.А. вправе обратиться с требованием об установлении сервитута в суд общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Мукомолову С.П., поскольку требуя установить дополнительный проезд через земельный участок с кадастровым N 68:29:0313007:42, то есть, требуя установления сервитута, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.
Более того, судом апелляционной инстанции отказано во взыскании с Мукомолова С.П. судебных расходов, при этом суд обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В указанной экспертизе ставились вопросы относительно участка с кадастровым N 68:29:0313004:83, собственником которого на основании договора купли-продажи является Седых И.Ю.
В части требований устранить для ООО "Телец" препятствия в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17, складами NN 11, 13 и зданием СОБа по земельному участку с кадастровым N 68:29:0313004:83 утверждено мировое соглашение, однако стороны не распределили расходы по оплате экспертизы.
Поскольку Мукомолов С.П. собственником указанного земельного участка не является, а в удовлетворении исковых требований к нему отказано, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для частичного возложения расходов за проведение судебной экспертизы на Мукомолова С.П.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А64-6095/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2015 ПО ДЕЛУ N А64-6095/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А64-6095/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 25.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца
общества с ограниченной ответственностью "Телец" представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчиков
индивидуального предпринимателя Мукомолова Сергея Петровича представитель не явился, извещен надлежаще
администрации города Тамбова представитель не явился, извещен надлежаще
Седых Ильи Юрьевича представитель не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" - "Юго-Восточная железная дорога" - Мичуринское подразделение представитель не явился, извещен надлежаще
Шутилиной Ольги Александровны представитель не явился, извещен надлежаще
Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Тамбовской области" представитель не явился, извещен надлежаще
открытого акционерного общества "Гарант" представитель не явился, извещен надлежаще
Инякина А.А. представитель не явился, извещен надлежаще
ПО "Омега" представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телец", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А64-6095/2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Телец", г. Тамбов (ОГРН 1066829054830) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском об устранении для общества препятствий в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, д. 17, склады NN 11,13 и здание СОБа со стороны Администрации г. Тамбова и ИП Мукомолова С.П., а также третьих лиц, обеспечить беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц и проезд любого вида транспорта в любое время по земельному участку с кадастровым N 68:29:0331004:59 по ул. Кавалерийской г. Тамбова (склады NN 11,13, здание СОБа), в том числе мимо здания мелассовой установки и накопительных емкостей слева и справа по ранее существовавшим проездам, обязав Мукомолова С.П. снести самовольно установленный газопровод среднего давления над проездом за свой счет; об устранении препятствий для ООО "Телец" со стороны Мукомолова С.П. в восстановлении разрушенных ранее существовавших железнодорожных проездов: к механическому цеху здания сушительно-очистительной башни (лит. У, У1), принадлежащей Шутилиной О.А., и центральных проездов внутрь складов и справа от складов NN 11, 13, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, д. 17; о признании недействительным постановления Администрации г. Тамбова от 15.07.2008 N 5228 о предоставлении Мукомолову С.П. на 3 года земельного участка площадью 3200 кв. м по ул. Ипподромной, д. 6 для строительства склада, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ "Юго-Восточная железная дорога", Шутилина Ольга Александровна, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Тамбовской области", Инякин А.А., ОАО "Гарант", ПО "Омега".
Определением суда области от 24.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Седых Илья Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2014 (судья Макарова Н.Ю.) в части требований о признании недействительным постановления Администрации г. Тамбова от 15.07.2008 N 5228 о предоставлении Мукомолову С.П. на 3 года земельного участка площадью 3200 кв. м по ул. Ипподромная 6 в г. Тамбове производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, в части требований об устранении для общества препятствий в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, д. 17 складами NN 11,13 и зданием СоБа по земельному участку с кадастровым N 68:29:0313004:83 утверждено мировое соглашение, в части исковых требований об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом для ООО "Телец" со стороны Мукомолова С.П., в восстановлении разрешенных ранее существовавших железнодорожных проездов к механическому цеху здания сушительно-очистительной башни (лит. У, У1) и центральных проездов внутрь складов и справа от складов NN 11, 13, по ул. Кавалерийской 17 в г. Тамбове по земельному участку с кадастровым N 68:29:031007:42 отказано. Расходы по судебной экспертизе возложены судом пропорционально на Мукомолова С.П. и ООО "Телец".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) решение суда области изменено, во взыскании с Мукомолова С.П. в пользу ООО "Телец" 34 193 руб. расходов по судебной экспертизе отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Телец" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворений исковых требований к Мукомолову С.П., а также в части отказа о взыскании с последнего судебных расходов.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 подлежат оценке только в обжалуемой части.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора аренды от 01.07.2008 ООО "Телец" арендует здания - зерносклады, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, д. 17, склады NN 11,13 и здание сушительно-очистительной башни Ц-50 (СОБ). Склады граничат со строениями по ул. Ипподромной 6 в г. Тамбове (Советский район, территория бывшего ОАО "Тамбовский комбинат хлебопродуктов"). Договор аренды заключен с Шутилиной Ольгой Александровной, которая является собственником указанных строений.
ООО "Телец" указывает на то, что общество как арендатор, не имеет возможности пользоваться указанными строениями ввиду следующих обстоятельств.
Указанные объекты ранее являлись единым объектом (ОАО ТКХП), к которому существовало несколько проездов, в том числе и через ж/д пути (в 1950 году были проложены переезды из железобетонных элементов). В результате ремонта железнодорожных путей переезды были уничтожены, что создало невозможность проезда по указанным переездам.
Кроме того, были сформированы смежные земельные участки с кадастровыми NN 68:29:0313004:83, 68:29:0313007:20, 68:29:0313007:42.
Земельные участки с кадастровыми NN 68:29:0313004:83, 68:29:0313007:42 были предоставлены Мукомолову С.П.
Земельный участок с кадастровым N 68:29:0313007:20 - является территорией бывшего ТКХП.
Через указанные участки проходит траектория к участку с кадастровым N 68:29:0313004:59, на котором находятся арендуемые обществом склады.
Ссылаясь на то, что Мукомолов С.П. препятствует проезду на земельный участок с кадастровым N 68:29:0313004:59, возведенным металлическим забором и возводимым складом, что является нарушением прав ООО "Телец", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к Мукомолову С.П., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании.
Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Кроме того, данным пунктом разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение по негаторному иску, являются: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.
Согласно материалам дела истец является арендатором по договору аренды от 03.04.2010 складов NN 11, 13 и здания зерносушилки СОБа, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская 17"а", для использования их по целевому назначению: как складское помещение для хранения зерновых культур, их транспортировки, сушки зерновых и их обработки.
Срок договора определен с 03.04.2010 по 31.03.2011. Имущество передано по акту приема-передачи от 03.04.2010.
Ранее между истцом и Шутилиной О.А. был заключен договор аренды на указанные склады 01.07.2008, по акту приема-передачи от 01.07.2008 имущество передано истцу.
При этом, доказательств того, что принятое истцом по акту имущество, возвращено обратно арендодателю по истечении срока действия договора материалы дела не содержат.
Частью 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В рассматриваемом случае сформированный спорный земельный участок с кадастровым N 68:29:0331004:59 является смежным земельным участком.
По смыслу п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, обязательным условием образования земельного участка является наличие подъездов и подходов к нему.
Из материалов судебной экспертизы следует, что при расформировании общего участка бывшего ТКХП и формировании участка 68:29:0331004:59 не были предусмотрены проезды автотранспорта на территорию данного участка; возможность проезда также не была предусмотрена при формировании земельных участков 68:29:0313007:42 и 68:29:0313004:83, а также в результате ремонта железнодорожных путей, в результате которого были разобраны автомобильные переезды, которые использовались как проезды с 1950 года.
Следовательно, вышеуказанные земельные участки формировались с нарушением законодательства, ограничивающем доступ истца и третьего лица - Шутилиной О.А. к имуществу на земельном участке с кадастровым N 68:29:0331004:59.
Пунктами 4, 5 ст. 11.9 ЗК РФ запрещено образование земельного участка, к которому не обеспечивается проезд, проход и невозможность пользования расположенного на нем объекта недвижимости.
Между тем, истец в силу положений ст. ст. 131, 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не представил достоверных доказательств регистрации сервитута через участок ответчика, а также того факта, что Мукомолов С.П. препятствует в использовании данного института.
Также, согласно материалам судебной экспертизы, при натурном исследовании территории земельного участка с кадастровым N 68:29:0331004:59, а также прилегающей к нему по периметру территории и застройки смежных участков установлено, что на местности существуют три подъездные дороги к территории данного участка, на котором расположены объекты недвижимости: склады NN 11,13 и здание зерносушилки. Однако, фактически на дату осмотра использовать эти подъездные дороги для подъезда автотранспорта к указанным объектам недвижимости невозможно.
Экспертом предложен как вариант проезда - использование участка с кадастровым N 68:29:0313004:83 с учетом демонтажа металлического ограждения, а также необходимости засыпать подземное сооружение перед зерноскладом N 13.
При этом, экспертом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоправных действиях Мукомолова С.П.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих противоправность его действий материалы дела также не содержат.
В связи с изложенным, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец, являясь арендатором недвижимого имущества, не доказал, что земельный участок ответчиков обременен ограниченным правом истца на проезд (проход) к своему имуществу, а также не представил доказательств того, что именно действиями Мукомолова С.П. нарушены законные права истца в отношении его имущества.
Доказательств регистрации сервитута через участок с кадастровым N 68:29:0313007:42, принадлежащий Мукомолову С.П. истцом также не представлено.
На основании изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что требование истца об обеспечении ему беспрепятственного доступа для проезда (прохода) к принадлежащему ему объекту, представляет собой непосредственно требование об установлении сервитута и не может быть разрешено посредством предъявления в суд негаторного иска на основании ст. 305 ГК РФ, поскольку указанная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истец просит установить определенный порядок пользования чужим, не принадлежащим истцу имуществом - земельным участком, находящимся в собственности у ответчика.
Поскольку ООО "Телец" не является собственником недвижимого имущества, судами верно указано на то, что в силу ст. 274 ГК РФ собственник строений - Шутилина О.А. вправе обратиться с требованием об установлении сервитута в суд общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Мукомолову С.П., поскольку требуя установить дополнительный проезд через земельный участок с кадастровым N 68:29:0313007:42, то есть, требуя установления сервитута, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.
Более того, судом апелляционной инстанции отказано во взыскании с Мукомолова С.П. судебных расходов, при этом суд обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В указанной экспертизе ставились вопросы относительно участка с кадастровым N 68:29:0313004:83, собственником которого на основании договора купли-продажи является Седых И.Ю.
В части требований устранить для ООО "Телец" препятствия в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17, складами NN 11, 13 и зданием СОБа по земельному участку с кадастровым N 68:29:0313004:83 утверждено мировое соглашение, однако стороны не распределили расходы по оплате экспертизы.
Поскольку Мукомолов С.П. собственником указанного земельного участка не является, а в удовлетворении исковых требований к нему отказано, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для частичного возложения расходов за проведение судебной экспертизы на Мукомолова С.П.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А64-6095/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)