Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ИНН 2014024069, ОГРН 1032001201946) - Хаджимурадова М.И. (доверенность от 01.07.2014), ответчика - индивидуального предпринимателя Джанхотова Ахмета Левавича (ИНН 072196227280, ОРГНИП 313072629400020), в отсутствие третьих лиц: администрации Урус-Мартановского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, Арсаханова Шамсуды Нуридовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А77-1561/2013 (судьи Сомов Е.Г., Жуков Е.В., Годило Н.Н.), установил следующее.
Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики к индивидуальному предпринимателю Джанхотову А.Л. (далее - предприниматель) с иском, в котором просило обязать ответчика:
- - освободить земельный участок площадью 3300 кв. м, расположенный по адресу: г. Урус-Мартан, вдоль ул. Объездная, напротив центрального рынка;
- - снести возведенное на участке строение.
Иск мотивирован тем, что предоставленный в аренду администрацией Урус-Мартановского муниципального района (далее - администрация района) земельный участок площадью 3300 кв. м относится к землям сельскохозяйственного назначения, находится в собственности Чеченской Республики и в пользовании ГУП "Госхоз "Горец" (далее - предприятие). Поскольку у предпринимателя отсутствуют законные основания для занятия участка, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) участок подлежит освобождению, а возведенное на нем строение - сносу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация района и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее - Управление Росреестра).
Предприниматель обратился со встречным иском, в котором просил обязать администрацию района отменить распоряжение от 02.08.2012 N 361 и признать правильной процедуру выделения (оформления) земельного участка предпринимателю.
Встречные требования мотивированы соблюдением законодательства при предоставлении спорного земельного участка в аренду.
Определением от 06.11.2013 встречный иск предпринимателя принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л. д. 57).
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.11.2013 (судья Асабаев М.Х.) исковое заявление министерства удовлетворено, в удовлетворении встречных требований отказано. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 20:11:0100008:0007 площадью 3300 кв. м, а также снести возведенное на участке строение. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.
Суд установил, что на основании распоряжения главы администрации района от 28.03.2005 N 361 с Арсахановым Ш.Н. заключен договор от 25.05.2006 N 12 аренды земельного участка с кадастровым номером 20:11:0100008:0007 площадью 5 тыс. кв. м, расположенного по адресу: г. Урус-Мартан, вдоль ул. Объездная, напротив центрального рынка. В соответствии с договором от 17.08.2009 N 1 права и обязанности по договору аренды (в части земельного участка площадью 3300 кв. м) переданы предпринимателю для строительства автостоянки, магазина и склада. По сведениям Управления Росреестра земельный участок с кадастровым номером 20:11:0100008:0007 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Ссылаясь на данное обстоятельство, администрация района отменила распоряжение от 28.03.2005 N 361 о предоставлении участка в аренду (распоряжение от 02.08.2012). Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности иска министерства и удовлетворил его со ссылкой на статьи 209, 212, 213 и 301 Гражданского кодекса. В удовлетворении встречных требований отказано в связи с наличием для удовлетворения требований министерства. Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отнесена на предпринимателя (л. д. 76).
Определением от 04.02.2014 апелляционный суд привлек Арсаханова Ш.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 112).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение от 25.11.2013 в части удовлетворения первоначального иска отменено, в удовлетворении исковых требований министерству отказано. Распределены судебные расходы по встречному иску и апелляционной жалобе.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска. Требования министерства апелляционный суд квалифицировал как виндикационные (статья 301 Гражданского кодекса). Одним из условий удовлетворения такого иска является подтверждение наличия у истца законного титула на истребуемое имущество (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22)). Министерство документально не подтвердило основания иска (принадлежность участка публично-правовому образованию - Чеченской Республике, а также его нахождение в пользовании предприятия). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 20:11:0100008:0007. Поэтому апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный участок относится к неразграниченным публичным землям, правом распоряжения которыми наделены органы местного самоуправления (абзац второй пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Поскольку министерство не обладает правом распоряжения спорным земельным участком, у него отсутствует право на обращение с требованием о его освобождении. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства незаконного занятия участка предпринимателем (участок используется на основании договора аренды от 25.05.2006 N 12 и договора о передаче прав от 17.08.2009). Доказательства прекращения арендных отношений (расторжения договора аренды) не представлены (пункт 9 статьи 22, пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)). Вывод суда первой инстанции об отнесении спорного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения (сделан лишь на основании писем Управления Росреестра) апелляционный суд признал необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами (сведениями из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), предоставляемыми в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости). Поэтому суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования об освобождении земельного участка и сносе возведенного на нем строения. Отказ в удовлетворении встречного иска апелляционный суд признал правомерным. С заключением договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились, поэтому удовлетворение встречного требования предпринимателя не приведет к восстановлению его прав. Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований (статья 4 Кодекса, статья 1 Гражданского кодекса). Расходы по государственной пошлине по встречному иску и апелляционной жалобе распределены апелляционным судом по правилам статьи 110 Кодекса (л. д. 158).
Министерство обжаловало апелляционное постановление от 11.03.2014 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает ошибочным вывод апелляционного суда об отнесении спорного участка к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Суд не учел, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2001 N 1010-р имущество предприятия передано в собственность Чеченской Республики. В соответствии с Указом Президента Чеченской Республики от 15.09.2005 N 369 и Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (утверждено постановлением Правительства Чеченской Республики от 26.01.2010 N 8) министерство осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в государственной собственности Чеченской Республики, а также распоряжение земельными участками, закрепленными за республиканскими учреждениями и предприятиями. Кроме того, по сведениям Управления Росреестра спорный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Документы, подтверждающие перевод указанного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию населенных пунктов, а также изменения вида разрешенного использования участка (для целей строительства) в дело не представлены. Предоставление участка осуществлено с нарушением пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса и норм Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Таким образом, администрация района неправомерно распорядилась землями, относящимися к республиканской собственности и к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Предприниматель в отзыве сослался на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Ответчик считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на обращение с требованием об освобождении земельного участка. Из материалов дела следует, что спорный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (сведения о правах на участок с кадастровым номером 20:11:0100008:007 отсутствуют). Следовательно, правом распоряжения земельным участком обладает Урус-Мартановский муниципальный район. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель занимает спорный участок незаконно. Участок используется на основании договора аренды от 25.05.2006 N 12 и договора о передаче прав и обязанностей от 17.08.2009 N 1. Принадлежность участка Чеченской Республике и его нахождение в пользовании предприятия министерство доказало. Необоснованны (не подтверждены надлежащими доказательствами) и ссылки министерства на отнесение участка к землям сельскохозяйственного назначения. Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал министерству в освобождении участка. Ввиду отсутствия на участке какого-либо строения, требование о его сносе также не может быть удовлетворено.
От администрации района, Управления Росреестра и Арсаханова Ш.Н. отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы, предприниматель - возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Администрация района и Управление Росреестра известили суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей.
Арсаханов Ш.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился (представителя не направил).
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя министерства и предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, распоряжением администрации района от 28.03.2005 N 61 Арсаханову Ш.Н. для использования в целях строительства автостоянки, магазина и склада стройматериалов предоставлен в аренду сроком на 4 года земельный участок из категории земель поселений с кадастровым номером 20:11:0100008:0007 площадью 0,50 га, расположенный по адресу: г. Урус-Мартан, вдоль ул. Объездная, напротив центрального рынка (л. д. 13).
Распоряжением администрации города Усур-Мартан от 25.05.2006 N 37 Арсаханову Ш.Н. предоставлен земельный участок из категории земель поселений с кадастровым номером 20:11:0100008:0007 для строительства автостоянки, магазина и склада стройматериалов сроком на 49 лет (л. д. 44).
Из представленного в апелляционный суд протокола аукционной комиссии администрации города Усур-Мартан от 18.03.2005 N 1 видно, что участок предоставлен Арсаханову Ш.Н. по результатам публичных торгов (л. д. 129).
На основании распоряжений от 28.03.2005 N 61 и от 25.05.2006 N 37 администрация города Усур-Мартан (арендодатель) и Арсаханов Ш.Н. (арендатор) заключили договор от 25.05.2006 N 12, по которому арендатору для использования в целях строительства автостоянки, магазина и склада стройматериалов передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 20:11:0100008:0007 площадью 5 тыс. кв. м (л. д. 24, 25). В пункте 1.2 указано, что участок является свободным от застройки. В договоре предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам (пункт 4.3.2).
Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП, запись регистрации 20-2001/004/2006-400 от 22.06.2006 (л. д. 121).
14 мая 2009 года в связи с передачей договоров аренды в границах Усур-Мартановского района администрацией района и Арсахановым Ш.Н. подписано дополнительное соглашение к договору от 25.05.2006 N 12, в соответствии с которым в качестве арендодателя указана администрация района, срок аренды установлен с 14.05.2009 по 13.05.2058 (л. д. 42, 43).
17 августа 2009 года Арсаханов Ш.Н. и предприниматель заключили договор N 1 о передаче последнему прав и обязанностей по договору аренды от 25.05.2006 N 12 в отношении части арендуемого земельного участка площадью 3300 кв. м (л. д. 22, 23). В договоре имеется ссылка на уведомление арендодателя о передаче прав по договору новому арендатору (пункт 3). Переход прав по договору аренды зарегистрирован в ЕГРП.
Распоряжением администрации района от 02.08.2012 N 361 отменено распоряжение от 28.03.2005 N 61 о предоставлении земельного участка Арсаханову Ш.Н., отделу имущественных и земельных отношений администрации предписано расторгнуть договор аренды и принять земельный участок по акту приема-передачи (л. д. 12). Как следует из текста распоряжения, основанием для его издания послужила информация Управления Росреестра (письмо от 14.05.2012; л.д. 27) об отнесении участка к категории земель сельскохозяйственного назначения.
22 октября 2013 года министерство направило предпринимателю требование об освобождении земельного участка и сносе возведенного на нем строения (при наличии такого строения на спорном участке).
Ссылаясь на то, что предприниматель указанные требования не исполнил, министерство обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении участка площадью 3300 кв. м и сносе возведенного на участке строения.
Предприниматель заявил встречные требования об обязании администрации района отменить распоряжение от 02.08.2012 N 361 и признать правильной процедуру выделения земельного участка предпринимателю.
Решением от 25.11.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано. В части отказа в удовлетворении требований предпринимателя решение оставлено апелляционным судом без изменения.
Решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому судебные акты в указанной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено следующее. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. В отсутствие фактического владения истцом спорным имуществом надлежащим (способным восстановить его нарушенное право) способом защиты является виндикационный иск, заявленный к лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Требования министерства рассмотрены судами как виндикационный иск.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пунктах 32 и 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержатся следующие разъяснения. Собственник (иной титульный владелец) вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
При обращении с иском министерство указало на принадлежность участка с кадастровым номером 20:11:0100008:0007 (включая спорную его часть площадью 3300 кв. м) к республиканской собственности в связи с принятием Правительством Российской Федерации распоряжения от 30.07.2001 N 1010-р и нахождением участка в пользовании ГУП "Госхоз "Горец".
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2001 N 1010-р, принятым в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 26.07.2001 N 923 "О порядке разграничения государственной собственности на территории Чеченской Республики", приняты предложения Минимущества России и Администрации Чеченской Республики о передаче предприятий, а также зданий и иного имущества органов исполнительной власти и учреждений Чеченской Республики, относящихся к федеральной собственности, в государственную собственность Чеченской Республики согласно Приложению. В приложение к распоряжению (пункт 85) включено ГУП "Госхоз "Горец" (л. д. 15).
Однако одного лишь факта включения предприятия в указанный перечень недостаточно для обоснованного вывода о наличии у истца права на использование вещно-правовых способов защиты в отношении истребуемого земельного участка.
Сведения о государственной регистрации в ЕГРП права республиканской собственности на спорный земельный участок в деле отсутствуют, равно как и документы, свидетельствующие о том, что участок с кадастровым номером 20:11:0100008:0007 был сформирован (образован) из земель, выделенных ранее (на каком-либо праве) предприятию.
Поскольку принадлежность спорного участка Чеченской Республике, владение им истцом (либо предприятием) и утрату такого владения министерство не подтвердило, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности последним права на обращение с виндикационным иском.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного министерством.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы заявителя о принадлежности спорного участка Чеченской Республике и отнесении его к землям сельскохозяйственного назначения отклоняются как противоречащие обстоятельствам, установленным апелляционным судом по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе министерство, признаны судом апелляционной инстанции недоказанными.
Определением от 04.02.2014 (л. д. 112) апелляционный суд предлагал истцу подтвердить соответствующие доводы (представить доказательства того, что спорный земельный участок был выделен предприятию и находился в его пользовании), однако министерство испрашиваемые судом документы не представило.
Согласно статье 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Изложенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 Кодекса) содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А77-1561/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А77-1561/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А77-1561/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ИНН 2014024069, ОГРН 1032001201946) - Хаджимурадова М.И. (доверенность от 01.07.2014), ответчика - индивидуального предпринимателя Джанхотова Ахмета Левавича (ИНН 072196227280, ОРГНИП 313072629400020), в отсутствие третьих лиц: администрации Урус-Мартановского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, Арсаханова Шамсуды Нуридовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А77-1561/2013 (судьи Сомов Е.Г., Жуков Е.В., Годило Н.Н.), установил следующее.
Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики к индивидуальному предпринимателю Джанхотову А.Л. (далее - предприниматель) с иском, в котором просило обязать ответчика:
- - освободить земельный участок площадью 3300 кв. м, расположенный по адресу: г. Урус-Мартан, вдоль ул. Объездная, напротив центрального рынка;
- - снести возведенное на участке строение.
Иск мотивирован тем, что предоставленный в аренду администрацией Урус-Мартановского муниципального района (далее - администрация района) земельный участок площадью 3300 кв. м относится к землям сельскохозяйственного назначения, находится в собственности Чеченской Республики и в пользовании ГУП "Госхоз "Горец" (далее - предприятие). Поскольку у предпринимателя отсутствуют законные основания для занятия участка, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) участок подлежит освобождению, а возведенное на нем строение - сносу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация района и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее - Управление Росреестра).
Предприниматель обратился со встречным иском, в котором просил обязать администрацию района отменить распоряжение от 02.08.2012 N 361 и признать правильной процедуру выделения (оформления) земельного участка предпринимателю.
Встречные требования мотивированы соблюдением законодательства при предоставлении спорного земельного участка в аренду.
Определением от 06.11.2013 встречный иск предпринимателя принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л. д. 57).
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.11.2013 (судья Асабаев М.Х.) исковое заявление министерства удовлетворено, в удовлетворении встречных требований отказано. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 20:11:0100008:0007 площадью 3300 кв. м, а также снести возведенное на участке строение. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.
Суд установил, что на основании распоряжения главы администрации района от 28.03.2005 N 361 с Арсахановым Ш.Н. заключен договор от 25.05.2006 N 12 аренды земельного участка с кадастровым номером 20:11:0100008:0007 площадью 5 тыс. кв. м, расположенного по адресу: г. Урус-Мартан, вдоль ул. Объездная, напротив центрального рынка. В соответствии с договором от 17.08.2009 N 1 права и обязанности по договору аренды (в части земельного участка площадью 3300 кв. м) переданы предпринимателю для строительства автостоянки, магазина и склада. По сведениям Управления Росреестра земельный участок с кадастровым номером 20:11:0100008:0007 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Ссылаясь на данное обстоятельство, администрация района отменила распоряжение от 28.03.2005 N 361 о предоставлении участка в аренду (распоряжение от 02.08.2012). Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности иска министерства и удовлетворил его со ссылкой на статьи 209, 212, 213 и 301 Гражданского кодекса. В удовлетворении встречных требований отказано в связи с наличием для удовлетворения требований министерства. Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отнесена на предпринимателя (л. д. 76).
Определением от 04.02.2014 апелляционный суд привлек Арсаханова Ш.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 112).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение от 25.11.2013 в части удовлетворения первоначального иска отменено, в удовлетворении исковых требований министерству отказано. Распределены судебные расходы по встречному иску и апелляционной жалобе.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска. Требования министерства апелляционный суд квалифицировал как виндикационные (статья 301 Гражданского кодекса). Одним из условий удовлетворения такого иска является подтверждение наличия у истца законного титула на истребуемое имущество (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22)). Министерство документально не подтвердило основания иска (принадлежность участка публично-правовому образованию - Чеченской Республике, а также его нахождение в пользовании предприятия). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 20:11:0100008:0007. Поэтому апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный участок относится к неразграниченным публичным землям, правом распоряжения которыми наделены органы местного самоуправления (абзац второй пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Поскольку министерство не обладает правом распоряжения спорным земельным участком, у него отсутствует право на обращение с требованием о его освобождении. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства незаконного занятия участка предпринимателем (участок используется на основании договора аренды от 25.05.2006 N 12 и договора о передаче прав от 17.08.2009). Доказательства прекращения арендных отношений (расторжения договора аренды) не представлены (пункт 9 статьи 22, пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)). Вывод суда первой инстанции об отнесении спорного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения (сделан лишь на основании писем Управления Росреестра) апелляционный суд признал необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами (сведениями из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), предоставляемыми в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости). Поэтому суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования об освобождении земельного участка и сносе возведенного на нем строения. Отказ в удовлетворении встречного иска апелляционный суд признал правомерным. С заключением договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились, поэтому удовлетворение встречного требования предпринимателя не приведет к восстановлению его прав. Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований (статья 4 Кодекса, статья 1 Гражданского кодекса). Расходы по государственной пошлине по встречному иску и апелляционной жалобе распределены апелляционным судом по правилам статьи 110 Кодекса (л. д. 158).
Министерство обжаловало апелляционное постановление от 11.03.2014 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает ошибочным вывод апелляционного суда об отнесении спорного участка к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Суд не учел, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2001 N 1010-р имущество предприятия передано в собственность Чеченской Республики. В соответствии с Указом Президента Чеченской Республики от 15.09.2005 N 369 и Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (утверждено постановлением Правительства Чеченской Республики от 26.01.2010 N 8) министерство осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в государственной собственности Чеченской Республики, а также распоряжение земельными участками, закрепленными за республиканскими учреждениями и предприятиями. Кроме того, по сведениям Управления Росреестра спорный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Документы, подтверждающие перевод указанного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию населенных пунктов, а также изменения вида разрешенного использования участка (для целей строительства) в дело не представлены. Предоставление участка осуществлено с нарушением пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса и норм Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Таким образом, администрация района неправомерно распорядилась землями, относящимися к республиканской собственности и к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Предприниматель в отзыве сослался на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Ответчик считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на обращение с требованием об освобождении земельного участка. Из материалов дела следует, что спорный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (сведения о правах на участок с кадастровым номером 20:11:0100008:007 отсутствуют). Следовательно, правом распоряжения земельным участком обладает Урус-Мартановский муниципальный район. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель занимает спорный участок незаконно. Участок используется на основании договора аренды от 25.05.2006 N 12 и договора о передаче прав и обязанностей от 17.08.2009 N 1. Принадлежность участка Чеченской Республике и его нахождение в пользовании предприятия министерство доказало. Необоснованны (не подтверждены надлежащими доказательствами) и ссылки министерства на отнесение участка к землям сельскохозяйственного назначения. Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал министерству в освобождении участка. Ввиду отсутствия на участке какого-либо строения, требование о его сносе также не может быть удовлетворено.
От администрации района, Управления Росреестра и Арсаханова Ш.Н. отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы, предприниматель - возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Администрация района и Управление Росреестра известили суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей.
Арсаханов Ш.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился (представителя не направил).
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя министерства и предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, распоряжением администрации района от 28.03.2005 N 61 Арсаханову Ш.Н. для использования в целях строительства автостоянки, магазина и склада стройматериалов предоставлен в аренду сроком на 4 года земельный участок из категории земель поселений с кадастровым номером 20:11:0100008:0007 площадью 0,50 га, расположенный по адресу: г. Урус-Мартан, вдоль ул. Объездная, напротив центрального рынка (л. д. 13).
Распоряжением администрации города Усур-Мартан от 25.05.2006 N 37 Арсаханову Ш.Н. предоставлен земельный участок из категории земель поселений с кадастровым номером 20:11:0100008:0007 для строительства автостоянки, магазина и склада стройматериалов сроком на 49 лет (л. д. 44).
Из представленного в апелляционный суд протокола аукционной комиссии администрации города Усур-Мартан от 18.03.2005 N 1 видно, что участок предоставлен Арсаханову Ш.Н. по результатам публичных торгов (л. д. 129).
На основании распоряжений от 28.03.2005 N 61 и от 25.05.2006 N 37 администрация города Усур-Мартан (арендодатель) и Арсаханов Ш.Н. (арендатор) заключили договор от 25.05.2006 N 12, по которому арендатору для использования в целях строительства автостоянки, магазина и склада стройматериалов передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 20:11:0100008:0007 площадью 5 тыс. кв. м (л. д. 24, 25). В пункте 1.2 указано, что участок является свободным от застройки. В договоре предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам (пункт 4.3.2).
Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП, запись регистрации 20-2001/004/2006-400 от 22.06.2006 (л. д. 121).
14 мая 2009 года в связи с передачей договоров аренды в границах Усур-Мартановского района администрацией района и Арсахановым Ш.Н. подписано дополнительное соглашение к договору от 25.05.2006 N 12, в соответствии с которым в качестве арендодателя указана администрация района, срок аренды установлен с 14.05.2009 по 13.05.2058 (л. д. 42, 43).
17 августа 2009 года Арсаханов Ш.Н. и предприниматель заключили договор N 1 о передаче последнему прав и обязанностей по договору аренды от 25.05.2006 N 12 в отношении части арендуемого земельного участка площадью 3300 кв. м (л. д. 22, 23). В договоре имеется ссылка на уведомление арендодателя о передаче прав по договору новому арендатору (пункт 3). Переход прав по договору аренды зарегистрирован в ЕГРП.
Распоряжением администрации района от 02.08.2012 N 361 отменено распоряжение от 28.03.2005 N 61 о предоставлении земельного участка Арсаханову Ш.Н., отделу имущественных и земельных отношений администрации предписано расторгнуть договор аренды и принять земельный участок по акту приема-передачи (л. д. 12). Как следует из текста распоряжения, основанием для его издания послужила информация Управления Росреестра (письмо от 14.05.2012; л.д. 27) об отнесении участка к категории земель сельскохозяйственного назначения.
22 октября 2013 года министерство направило предпринимателю требование об освобождении земельного участка и сносе возведенного на нем строения (при наличии такого строения на спорном участке).
Ссылаясь на то, что предприниматель указанные требования не исполнил, министерство обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении участка площадью 3300 кв. м и сносе возведенного на участке строения.
Предприниматель заявил встречные требования об обязании администрации района отменить распоряжение от 02.08.2012 N 361 и признать правильной процедуру выделения земельного участка предпринимателю.
Решением от 25.11.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано. В части отказа в удовлетворении требований предпринимателя решение оставлено апелляционным судом без изменения.
Решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому судебные акты в указанной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено следующее. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. В отсутствие фактического владения истцом спорным имуществом надлежащим (способным восстановить его нарушенное право) способом защиты является виндикационный иск, заявленный к лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Требования министерства рассмотрены судами как виндикационный иск.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пунктах 32 и 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержатся следующие разъяснения. Собственник (иной титульный владелец) вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
При обращении с иском министерство указало на принадлежность участка с кадастровым номером 20:11:0100008:0007 (включая спорную его часть площадью 3300 кв. м) к республиканской собственности в связи с принятием Правительством Российской Федерации распоряжения от 30.07.2001 N 1010-р и нахождением участка в пользовании ГУП "Госхоз "Горец".
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2001 N 1010-р, принятым в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 26.07.2001 N 923 "О порядке разграничения государственной собственности на территории Чеченской Республики", приняты предложения Минимущества России и Администрации Чеченской Республики о передаче предприятий, а также зданий и иного имущества органов исполнительной власти и учреждений Чеченской Республики, относящихся к федеральной собственности, в государственную собственность Чеченской Республики согласно Приложению. В приложение к распоряжению (пункт 85) включено ГУП "Госхоз "Горец" (л. д. 15).
Однако одного лишь факта включения предприятия в указанный перечень недостаточно для обоснованного вывода о наличии у истца права на использование вещно-правовых способов защиты в отношении истребуемого земельного участка.
Сведения о государственной регистрации в ЕГРП права республиканской собственности на спорный земельный участок в деле отсутствуют, равно как и документы, свидетельствующие о том, что участок с кадастровым номером 20:11:0100008:0007 был сформирован (образован) из земель, выделенных ранее (на каком-либо праве) предприятию.
Поскольку принадлежность спорного участка Чеченской Республике, владение им истцом (либо предприятием) и утрату такого владения министерство не подтвердило, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности последним права на обращение с виндикационным иском.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного министерством.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы заявителя о принадлежности спорного участка Чеченской Республике и отнесении его к землям сельскохозяйственного назначения отклоняются как противоречащие обстоятельствам, установленным апелляционным судом по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе министерство, признаны судом апелляционной инстанции недоказанными.
Определением от 04.02.2014 (л. д. 112) апелляционный суд предлагал истцу подтвердить соответствующие доводы (представить доказательства того, что спорный земельный участок был выделен предприятию и находился в его пользовании), однако министерство испрашиваемые судом документы не представило.
Согласно статье 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Изложенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 Кодекса) содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А77-1561/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)