Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С. и Сидорова Р.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по частной жалобе Т. на определение Конаковского городского суда Тверской области от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
"Заявление представителя К.Е. по доверенности К.И. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Отменить обеспечение иска, установленное определением Конаковского городского суда Тверской области от 23 мая 2011 года о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять регистрацию сделок в отношении земельного участка общей площадью 4000 кв. м с кадастровым номером N расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства семейной базы отдыха, расположенного по адресу <адрес>.
Направить копию определения заявителю, заинтересованным лицам, в Конаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области".
Судебная коллегия
установила:
К.Е. в лице представителя по доверенности К.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять регистрацию сделок в отношении земельного участка общей площадью 4000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства семейной базы отдыха, расположенного по адресу <адрес>.
Заявитель К.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Представитель заявителя К.Е. по доверенности К.И. в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ООО "ПТЦ" своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица Ш., О., П., Б.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке.
Заинтересованные лица К.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего К.К., Б.В., представитель Управление Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Адвокат Лобанова Т.В., назначенная судом в качестве представителя ответчика, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В адрес суда поступило письмо Т., в котором он просит в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказать, поскольку им подано заявление в Конаковский городской суд 19 сентября 2014 года с заявлением об обеспечении иска на указанный участок, которым в его удовлетворении отказано ввиду наличия ранее наложенных запретительных мер.
Суд счел возможным рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер в отсутствии не явившихся лиц.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Т. ставится вопрос об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
В обоснование жалобы указано, что Т. является заинтересованным лицом по вопросу снятия мер обеспечительного характера на земельный участок, поскольку ООО "ПТЦ" не имеет денежных средств для возможного исполнения решения суда о взыскании в его пользу задолженности. Единственным активом ООО "ПТЦ" является земельный участок, в отношении которого применены обеспечительные меры.
19 сентября 2014 года Т. было подано заявление о применении мер по обеспечению иска в отношении указанного земельного участка.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
Из содержания частной жалобы Т. усматривается, что жалоба подана лицом, которое к участию в деле не привлекалось, постановленным судебным актом вопрос о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, разрешен также не был.
Таким образом, Т. не является лицом имеющим право на подачу частной жалобы на данное судебное определение.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не лишен права на обращение с заявлением о наложении обеспечительных мер по предъявленному им исковому заявлению на любой стадии судопроизводства.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы на определение суда и ее рассмотрение судом осуществляются в порядке, установленном для апелляционных жалоб главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными частью второй данной статьи.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Исходя из изложенного, в данном случае применима аналогия закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, с учетом которой у судебной коллегии имеются основания, предусмотренные п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления частной жалобы Т. на определение суда от 06 октября 2014 года без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Оставить частную жалобу Т. на определение Конаковского городского суда Тверской области от 06 октября 2014 года без рассмотрения по существу.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4317
Обстоятельства: Определением заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-4317
Судья: Новикова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С. и Сидорова Р.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по частной жалобе Т. на определение Конаковского городского суда Тверской области от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
"Заявление представителя К.Е. по доверенности К.И. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Отменить обеспечение иска, установленное определением Конаковского городского суда Тверской области от 23 мая 2011 года о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять регистрацию сделок в отношении земельного участка общей площадью 4000 кв. м с кадастровым номером N расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства семейной базы отдыха, расположенного по адресу <адрес>.
Направить копию определения заявителю, заинтересованным лицам, в Конаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области".
Судебная коллегия
установила:
К.Е. в лице представителя по доверенности К.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять регистрацию сделок в отношении земельного участка общей площадью 4000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства семейной базы отдыха, расположенного по адресу <адрес>.
Заявитель К.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Представитель заявителя К.Е. по доверенности К.И. в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ООО "ПТЦ" своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица Ш., О., П., Б.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке.
Заинтересованные лица К.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего К.К., Б.В., представитель Управление Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Адвокат Лобанова Т.В., назначенная судом в качестве представителя ответчика, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В адрес суда поступило письмо Т., в котором он просит в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказать, поскольку им подано заявление в Конаковский городской суд 19 сентября 2014 года с заявлением об обеспечении иска на указанный участок, которым в его удовлетворении отказано ввиду наличия ранее наложенных запретительных мер.
Суд счел возможным рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер в отсутствии не явившихся лиц.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Т. ставится вопрос об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
В обоснование жалобы указано, что Т. является заинтересованным лицом по вопросу снятия мер обеспечительного характера на земельный участок, поскольку ООО "ПТЦ" не имеет денежных средств для возможного исполнения решения суда о взыскании в его пользу задолженности. Единственным активом ООО "ПТЦ" является земельный участок, в отношении которого применены обеспечительные меры.
19 сентября 2014 года Т. было подано заявление о применении мер по обеспечению иска в отношении указанного земельного участка.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
Из содержания частной жалобы Т. усматривается, что жалоба подана лицом, которое к участию в деле не привлекалось, постановленным судебным актом вопрос о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, разрешен также не был.
Таким образом, Т. не является лицом имеющим право на подачу частной жалобы на данное судебное определение.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не лишен права на обращение с заявлением о наложении обеспечительных мер по предъявленному им исковому заявлению на любой стадии судопроизводства.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы на определение суда и ее рассмотрение судом осуществляются в порядке, установленном для апелляционных жалоб главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными частью второй данной статьи.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Исходя из изложенного, в данном случае применима аналогия закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, с учетом которой у судебной коллегии имеются основания, предусмотренные п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления частной жалобы Т. на определение суда от 06 октября 2014 года без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Оставить частную жалобу Т. на определение Конаковского городского суда Тверской области от 06 октября 2014 года без рассмотрения по существу.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)