Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Алексеевой Н.А.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича на определение от 27.09.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) о возмещении судебных расходов и постановление от 27.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-14810/2010 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича (ОГРНИП 304550110500145) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Левобережный" (644106, Омская область, город Омск, Лесной проезд, 11, ИНН 5507004971,ОГРН 1025501382950) об обязании освободить земельный участок путем сноса здания и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Левобережный" к индивидуальному предпринимателю Диденко Сергею Яковлевичу о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка.
Другие лица, участвующие в деле: Главное управление по земельным ресурсам Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича - Чуянов А.В. по доверенности от 08.06.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Левобережный" (далее - ООО "ТЦ "Левобережный", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Диденко Сергею Яковлевичу (далее - ИП Диденко С.Я., предприниматель) о взыскании судебных расходов в размере 990 000 руб., понесенных по делу N А46-14810/2010.
Определением от 27.09.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично, с ИП Диденко С.Я. в пользу общества взыскано 655 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу определение от 27.09.2013 и постановление от 27.01.2014 в части удовлетворения требования отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил принцип равноправия сторон участвующих в деле, не приняв в качестве доказательства чрезмерности расходов оплаты услуг представителя отчет оценщика о предположительной стоимости юридических услуг.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТЦ "Левобережный" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Представитель ООО "ТЦ "Левобережный" не был допущен к участию в судебном заседании в связи с истечением срока действия доверенности. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Из материалов дела следует и судами установлено, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании общества освободить часть земельного участка путем сноса части объекта недвижимости.
В порядке статьи 132 АПК РФ ООО "ТЦ "Левобережный" обратилось со встречным иском к ИП Диденко С.Я. и Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка от 04.12.2008 N 3179/5372-2008 и применении последствий недействительности части сделки.
Решением арбитражного суда от 16.07.2012 в удовлетворении требований первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением от 15.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 990 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом подтвержден факт несения расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, заявленное требование удовлетворили в размере 655 000 руб., в остальной части требования отказали.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом в размере 990 000 руб. в ходе рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, были представлены следующие доказательства: договоры на оказание юридических услуг от 03.12.2010 б/н и от 20.06.2012 б/н; акт от 21.02.2013 б/н оказания юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций на сумму 890 000 руб.; акт от 07.05.2013 б/н оказания юридических услуг в суде кассационной инстанции на сумму 100 000 руб.; платежные поручения от 27.02.2013 N 44, N 45, N 46, от 21.06.2012 N 126, от 16.10.2012 N 192.
Возражая против заявленного требования, предприниматель в доказательство чрезмерности понесенных расходов представил отчет по определению среднерыночной стоимости юридических услуг по городу Омску.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили факт несения обществом расходов в заявленной сумме.
Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объема подготовленного материала, суды сочли доказанным и разумным факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 655 000 руб.
При этом, суды отклонили представленный ИП Диденко С.Я. отчет по определению среднерыночной стоимости юридических услуг.
В рассматриваемом случае предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг в материалы дела не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о чрезмерности заявленных расходов отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены принятых судебных актов.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 27.09.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14810/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N А46-14810/2010
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N А46-14810/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Алексеевой Н.А.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича на определение от 27.09.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) о возмещении судебных расходов и постановление от 27.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-14810/2010 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича (ОГРНИП 304550110500145) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Левобережный" (644106, Омская область, город Омск, Лесной проезд, 11, ИНН 5507004971,ОГРН 1025501382950) об обязании освободить земельный участок путем сноса здания и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Левобережный" к индивидуальному предпринимателю Диденко Сергею Яковлевичу о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка.
Другие лица, участвующие в деле: Главное управление по земельным ресурсам Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича - Чуянов А.В. по доверенности от 08.06.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Левобережный" (далее - ООО "ТЦ "Левобережный", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Диденко Сергею Яковлевичу (далее - ИП Диденко С.Я., предприниматель) о взыскании судебных расходов в размере 990 000 руб., понесенных по делу N А46-14810/2010.
Определением от 27.09.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично, с ИП Диденко С.Я. в пользу общества взыскано 655 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу определение от 27.09.2013 и постановление от 27.01.2014 в части удовлетворения требования отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил принцип равноправия сторон участвующих в деле, не приняв в качестве доказательства чрезмерности расходов оплаты услуг представителя отчет оценщика о предположительной стоимости юридических услуг.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТЦ "Левобережный" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Представитель ООО "ТЦ "Левобережный" не был допущен к участию в судебном заседании в связи с истечением срока действия доверенности. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Из материалов дела следует и судами установлено, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании общества освободить часть земельного участка путем сноса части объекта недвижимости.
В порядке статьи 132 АПК РФ ООО "ТЦ "Левобережный" обратилось со встречным иском к ИП Диденко С.Я. и Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка от 04.12.2008 N 3179/5372-2008 и применении последствий недействительности части сделки.
Решением арбитражного суда от 16.07.2012 в удовлетворении требований первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением от 15.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 990 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом подтвержден факт несения расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, заявленное требование удовлетворили в размере 655 000 руб., в остальной части требования отказали.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом в размере 990 000 руб. в ходе рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, были представлены следующие доказательства: договоры на оказание юридических услуг от 03.12.2010 б/н и от 20.06.2012 б/н; акт от 21.02.2013 б/н оказания юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций на сумму 890 000 руб.; акт от 07.05.2013 б/н оказания юридических услуг в суде кассационной инстанции на сумму 100 000 руб.; платежные поручения от 27.02.2013 N 44, N 45, N 46, от 21.06.2012 N 126, от 16.10.2012 N 192.
Возражая против заявленного требования, предприниматель в доказательство чрезмерности понесенных расходов представил отчет по определению среднерыночной стоимости юридических услуг по городу Омску.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили факт несения обществом расходов в заявленной сумме.
Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объема подготовленного материала, суды сочли доказанным и разумным факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 655 000 руб.
При этом, суды отклонили представленный ИП Диденко С.Я. отчет по определению среднерыночной стоимости юридических услуг.
В рассматриваемом случае предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг в материалы дела не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о чрезмерности заявленных расходов отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены принятых судебных актов.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 27.09.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14810/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)