Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что заявленный вид разрешенного использования не соответствует генеральному плану муниципального образования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Первоуральск (далее - администрация, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 по делу N А60-55982/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от администрации в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Узокова Олимжона Алибердиевича (далее - предприниматель Узоков О.А.) - Фукалов С.А. (доверенность от 18.12.2014).
Предприниматель Узоков О.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации в продлении права аренды заявителю на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0106001:157, оформленного выпиской из протокола заседания муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск от 28.10.2014.
Решением суда от 06.04.2015 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает их незаконными и необоснованными.
Заявитель кассационной жалобы считает, что права и законные интересы заявителя не нарушены принятием оспариваемого решения, поскольку у администрации отсутствует обязанность по заключению договора аренды земельного участка на новый срок. Администрация также полагает, что доводы суда о безосновательности отказа в заключении договора аренды на новый срок не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, так как в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от договора аренды является правом администрации, реализацию которого закон не ставит в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо условий. По мнению заявителя, не имеют правового значения и выводы судов о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок, поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
Предприниматель Узоков О.А. направил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации городского округа Первоуральск N 3068 между городским округом Первоуральск (арендодатель) и предпринимателем Узоковым О.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.02.2012 N 3675-к.
Согласно условиям данного договора арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:58:0106001:157, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование согласно сведениям государственного кадастра недвижимости: для организации зоны отдыха с установкой временного сооружения - кафе (п. 1.1 - 1.4 договора).
Срок аренды и обязательства по договору устанавливаются с 25.11.2011 по 25.11.2014 (п. 1.5 договора).
08.09.2014 в связи с окончанием срока аренды земельного участка арендатор в силу п. 2.2 договора обратился к арендодателю с заявлением о продлении срока аренды на 5 лет.
Вопрос о продлении срока аренды земельного участка рассмотрен на заседании муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск.
Комиссией было принято решение об отказе в продлении договора в связи с тем, что заявленный вид разрешенного использования не соответствует генеральному плану г. Первоуральска (озеленение общего пользования).
Указанный отказ оформлен выпиской из протокола заседания муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск от 28.10.2014.
Заявитель, считая данный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на спорном земельном участке расположена зона отдыха с беседками, летнее кафе, детская площадка, что соответствует разрешенному виду использования, кроме того, заявленный вид разрешенного использования является основным в территориальной зоне Р-1 и предусматривает размещение временных сооружений для обслуживания отдыхающих, также данный объект включен в "Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Первоуральск".
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что, отказывая в заключении договора аренды на новый срок и мотивируя его тем, что заявленный вид разрешенного использования не соответствует генеральному плану г. Первоуральска (озеленение общего пользования), заинтересованное лицо не указало иных оснований, препятствующих продлению договора аренды земельного участка.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных норм, суды правомерно удовлетворили заявление предпринимателя Узокова О.А. о признании незаконным отказа администрации в продлении права аренды заявителю на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0106001:157.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, заявленные требования разрешены в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 по делу N А60-55982/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Первоуральск - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2015 N Ф09-6779/15 ПО ДЕЛУ N А60-55982/2014
Требование: О признании незаконным отказа в продлении договора аренды на земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что заявленный вид разрешенного использования не соответствует генеральному плану муниципального образования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. N Ф09-6779/15
Дело N А60-55982/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Первоуральск (далее - администрация, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 по делу N А60-55982/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от администрации в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Узокова Олимжона Алибердиевича (далее - предприниматель Узоков О.А.) - Фукалов С.А. (доверенность от 18.12.2014).
Предприниматель Узоков О.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации в продлении права аренды заявителю на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0106001:157, оформленного выпиской из протокола заседания муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск от 28.10.2014.
Решением суда от 06.04.2015 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает их незаконными и необоснованными.
Заявитель кассационной жалобы считает, что права и законные интересы заявителя не нарушены принятием оспариваемого решения, поскольку у администрации отсутствует обязанность по заключению договора аренды земельного участка на новый срок. Администрация также полагает, что доводы суда о безосновательности отказа в заключении договора аренды на новый срок не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, так как в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от договора аренды является правом администрации, реализацию которого закон не ставит в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо условий. По мнению заявителя, не имеют правового значения и выводы судов о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок, поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
Предприниматель Узоков О.А. направил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации городского округа Первоуральск N 3068 между городским округом Первоуральск (арендодатель) и предпринимателем Узоковым О.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.02.2012 N 3675-к.
Согласно условиям данного договора арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:58:0106001:157, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование согласно сведениям государственного кадастра недвижимости: для организации зоны отдыха с установкой временного сооружения - кафе (п. 1.1 - 1.4 договора).
Срок аренды и обязательства по договору устанавливаются с 25.11.2011 по 25.11.2014 (п. 1.5 договора).
08.09.2014 в связи с окончанием срока аренды земельного участка арендатор в силу п. 2.2 договора обратился к арендодателю с заявлением о продлении срока аренды на 5 лет.
Вопрос о продлении срока аренды земельного участка рассмотрен на заседании муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск.
Комиссией было принято решение об отказе в продлении договора в связи с тем, что заявленный вид разрешенного использования не соответствует генеральному плану г. Первоуральска (озеленение общего пользования).
Указанный отказ оформлен выпиской из протокола заседания муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск от 28.10.2014.
Заявитель, считая данный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на спорном земельном участке расположена зона отдыха с беседками, летнее кафе, детская площадка, что соответствует разрешенному виду использования, кроме того, заявленный вид разрешенного использования является основным в территориальной зоне Р-1 и предусматривает размещение временных сооружений для обслуживания отдыхающих, также данный объект включен в "Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Первоуральск".
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что, отказывая в заключении договора аренды на новый срок и мотивируя его тем, что заявленный вид разрешенного использования не соответствует генеральному плану г. Первоуральска (озеленение общего пользования), заинтересованное лицо не указало иных оснований, препятствующих продлению договора аренды земельного участка.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных норм, суды правомерно удовлетворили заявление предпринимателя Узокова О.А. о признании незаконным отказа администрации в продлении права аренды заявителю на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0106001:157.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, заявленные требования разрешены в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 по делу N А60-55982/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Первоуральск - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)