Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ульянкин Д.В.
Судья Семенова Г.В.
12 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Зубовой Т.Н., Старцевой С.А.,
при секретаре П.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования г. Ливны в лице Управления муниципального имущества администрации г. Ливны к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Б. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 08 ноября 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования муниципального образования г. Ливны в лице Управления муниципального имущества администрации г. Ливны к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать Б. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор длиной 65,43 м, расположенный на земельном участке общего пользования между домовладениями N и N по <адрес>, установленный от угла палисадника домовладения N со стороны домовладения N по <адрес> до тыльной границы земельных участков N и N по <адрес> со стороны реки Сосна".
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав возражения представителя Управления муниципального имущества администрации г. Ливны по доверенности Ф., объяснения судебного пристава-исполнителя Ливенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
муниципальное образование г. Ливны в лице Управления муниципального имущества администрации г. Ливны обратилось в суд с иском к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указывало, что Б. постоянно преграждает проход к реке Сосна, являющийся местом общего пользования и муниципальной собственностью. Указанный проход был установлен мировым соглашением, утвержденным определением Ливенского районного суда Орловской области от 14.02.2002 по гражданскому делу по иску Б. к администрации г. Ливны, ФИО7 о признании изъятия земельного участка незаконным и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 02.10.2009 Б. обязана убрать на расстояние 1 метр границы с земельным участком домовладения N по <адрес> (забора установленного ФИО7 по границе с домовладением N по <адрес>): забор из металлической штамповки в палисаднике, металлический забор из железа по фасадной линии домовладений N и N по <адрес>, забор из металлической штамповки по задней линии между домовладениями N и N по <адрес> (поперечный забор).
15.01.2010 на основании исполнительного листа N от 18.12.2009, выданного Ливенским районным судом Орловской области, было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Б., однако она отказалась исполнять решение суда, в связи с чем, УФССП России по Орловской области в 2011, 2012, 2013 годах заключало с МУКП "Ливенское" договоры на выполнение работ с целью исполнения данного решения.
С 2008 года ответчиком был установлен забор (забор расположен вдоль прохода к реке Сосна) длиной 64,43 м на земельном участке общего пользования между домовладениями N и N по <адрес>, к которому ответчик на протяжении многих лет крепила другие перпендикулярные (поперечные) заборы шириной 1 м, для того, чтобы преградить путь неопределенному кругу лиц для выхода к реке "Сосна".
Указывало, что иск предъявляется не к собственнику домовладения N по <адрес>, а к Б., поскольку она установила данный забор до того, как заключила договор дарения домовладения и земельного участка по адресу N и именно она препятствует в пользовании места общего пользования.
По изложенным основаниям, с учетом уточнений, истец просил суд обязать Б. демонтировать забор длиной 65,43 м, расположенный на земельном участке общего пользования между домовладениями N и N по <адрес>, установленный от угла палисадника домовладения N со стороны домовладения N по <адрес> до тыльной границы земельных участков N и N 46а по <адрес> со стороны реки Сосна.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что не является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Ссылается на то, что судом не была привлечена к участию в деле ФИО8, являющаяся собственником жилого дома и земельного участка.
Обращает внимание на то, что установленный ею забор трижды сносился в 2011, 2012, 2013 годах, и восстанавливала его ФИО8, как собственник жилого дома и земельного участка, в соответствии с границами, указанными в межевых делах.
Полагает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об истребовании землеустроительных дел на земельные участки N, N, N по <адрес> и акта согласования границ земельного участка N, необходимых для правильного разрешения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Пункт 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Обращаясь в суд с иском, Управление муниципального имущества администрации г. Ливны ссылалось на то, что Б. постоянно преграждает проход к реке Сосна, расположенный на земельном участке общего пользования между домовладениями N и N по <адрес>, тем самым препятствует пользоваться этой землей шириной 1 м неопределенному кругу лиц.
Суд проверил указанные доводы и пришел к правильному выводу об их обоснованности.
Из материалов дела следует, что определением Ливенского районного суда Орловской области от 14.02.2002 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Б. к администрации г. Ливны, ФИО7, которым были определены границы земельных участков сторон. Этим же судебным актом между земельными участками Б. и ФИО7 установлен проход к реке Сосна (л.д. 57 - 58). Данное определение суда в 2003 году исполнено и сведения о границах земельных участков сторон, соответственно о границах прохода к реке нанесены на кадастровую карту <адрес> (л.д. 59 - 60, 65).
Судом первой инстанции установлено, в том числе в ходе выездного судебного заседания, что на расстоянии 3 м 45 см от угла домовладения N по <адрес> стоит параллельно принадлежащему ФИО9 (приобрела земельный участок по договору дарения у ФИО7) зеленому забору, и рядом с ним спорный забор серого цвета длиною 65,43 м по направлению к реке (забор, параллельный проходу), перпендикулярно к которому прикреплены другие заборы шириной 1 м, препятствующие проходу (л.д. 24, 66 - 70).
Таким образом, установив, что ограждения установлены ответчиком на земле общего пользования - проходе к реке Сосна, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод жалобы о том, что Б. не является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и суд при вынесении решения разрешил вопрос о правах и обязанностях ФИО8, является несостоятельным.
Право собственности на жилой дом и земельные участки было зарегистрировано за ФИО8 <дата> (л.д. 43 - 44) на основании договора дарения от <дата>, по которому Б. подарила ФИО8 земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.
Решением Ливенского районного суда Орловской области от 25.02.2011 ФИО8 отказано в удовлетворении иска об определении границы земельного участка (л.д. 21 - 23).
О том, что спорный забор, расположенный вдоль прохода к реке Сосна, существовал до совершения договора дарения и возведен именно ответчиком Б., подтверждает вступившее в законную силу решение Ливенского районного суда Орловской области от 02.10.2009 по делу по иску Управления муниципального имущества г. Ливны к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 5 - 6). Из него следует, что первоначально Управление обратилось с иском о демонтаже как заборов, расположенных перпендикулярно проходу, так и забора, расположенного вдоль прохода к реке.
Как следует из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии, настоящий иск был обусловлен тем, что к спорному забору вдоль прохода ответчик постоянно закрепляет поперечные ограждения, препятствующие проходу граждан к реке. В связи с чем, исполнительное производство по исполнению решения суда от 02.10.2009 неоднократно возобновлялось в 2009 - 2013 годах (л.д. 7 - 11, 25 - 27).
Судебная коллегия также отмечает, что рассматриваемый в настоящем деле спор не является спором о границах земельных участков. Предмет настоящего иска - требование органа местного самоуправления о демонтаже забора, установленного ответчиком на местах общего пользования до совершения ею сделки по отчуждению земельного участка и домовладения. Вопреки доводам жалобы доказательств тому, что противоправные действия по установке спорного забора имели место со стороны ФИО8, в материалах дела не имеется. Как следствие, права и законные интересы ФИО8 принятым решением суда не затрагиваются и оснований для ее привлечения к участию в деле не имелось.
Является необоснованным и довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании землеустроительных дел на земельные участки N, N, N по <адрес> и акта согласования границ земельного участка N, необходимых для правильного разрешения дела. Исходя из предмета и основания иска, заявленное ходатайство ответчика не подлежало удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 59 ГПК РФ указанные сведения не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 08 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-119
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-119
Докладчик Ульянкин Д.В.
Судья Семенова Г.В.
12 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Зубовой Т.Н., Старцевой С.А.,
при секретаре П.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования г. Ливны в лице Управления муниципального имущества администрации г. Ливны к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Б. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 08 ноября 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования муниципального образования г. Ливны в лице Управления муниципального имущества администрации г. Ливны к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать Б. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор длиной 65,43 м, расположенный на земельном участке общего пользования между домовладениями N и N по <адрес>, установленный от угла палисадника домовладения N со стороны домовладения N по <адрес> до тыльной границы земельных участков N и N по <адрес> со стороны реки Сосна".
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав возражения представителя Управления муниципального имущества администрации г. Ливны по доверенности Ф., объяснения судебного пристава-исполнителя Ливенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
муниципальное образование г. Ливны в лице Управления муниципального имущества администрации г. Ливны обратилось в суд с иском к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указывало, что Б. постоянно преграждает проход к реке Сосна, являющийся местом общего пользования и муниципальной собственностью. Указанный проход был установлен мировым соглашением, утвержденным определением Ливенского районного суда Орловской области от 14.02.2002 по гражданскому делу по иску Б. к администрации г. Ливны, ФИО7 о признании изъятия земельного участка незаконным и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 02.10.2009 Б. обязана убрать на расстояние 1 метр границы с земельным участком домовладения N по <адрес> (забора установленного ФИО7 по границе с домовладением N по <адрес>): забор из металлической штамповки в палисаднике, металлический забор из железа по фасадной линии домовладений N и N по <адрес>, забор из металлической штамповки по задней линии между домовладениями N и N по <адрес> (поперечный забор).
15.01.2010 на основании исполнительного листа N от 18.12.2009, выданного Ливенским районным судом Орловской области, было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Б., однако она отказалась исполнять решение суда, в связи с чем, УФССП России по Орловской области в 2011, 2012, 2013 годах заключало с МУКП "Ливенское" договоры на выполнение работ с целью исполнения данного решения.
С 2008 года ответчиком был установлен забор (забор расположен вдоль прохода к реке Сосна) длиной 64,43 м на земельном участке общего пользования между домовладениями N и N по <адрес>, к которому ответчик на протяжении многих лет крепила другие перпендикулярные (поперечные) заборы шириной 1 м, для того, чтобы преградить путь неопределенному кругу лиц для выхода к реке "Сосна".
Указывало, что иск предъявляется не к собственнику домовладения N по <адрес>, а к Б., поскольку она установила данный забор до того, как заключила договор дарения домовладения и земельного участка по адресу N и именно она препятствует в пользовании места общего пользования.
По изложенным основаниям, с учетом уточнений, истец просил суд обязать Б. демонтировать забор длиной 65,43 м, расположенный на земельном участке общего пользования между домовладениями N и N по <адрес>, установленный от угла палисадника домовладения N со стороны домовладения N по <адрес> до тыльной границы земельных участков N и N 46а по <адрес> со стороны реки Сосна.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что не является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Ссылается на то, что судом не была привлечена к участию в деле ФИО8, являющаяся собственником жилого дома и земельного участка.
Обращает внимание на то, что установленный ею забор трижды сносился в 2011, 2012, 2013 годах, и восстанавливала его ФИО8, как собственник жилого дома и земельного участка, в соответствии с границами, указанными в межевых делах.
Полагает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об истребовании землеустроительных дел на земельные участки N, N, N по <адрес> и акта согласования границ земельного участка N, необходимых для правильного разрешения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Пункт 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Обращаясь в суд с иском, Управление муниципального имущества администрации г. Ливны ссылалось на то, что Б. постоянно преграждает проход к реке Сосна, расположенный на земельном участке общего пользования между домовладениями N и N по <адрес>, тем самым препятствует пользоваться этой землей шириной 1 м неопределенному кругу лиц.
Суд проверил указанные доводы и пришел к правильному выводу об их обоснованности.
Из материалов дела следует, что определением Ливенского районного суда Орловской области от 14.02.2002 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Б. к администрации г. Ливны, ФИО7, которым были определены границы земельных участков сторон. Этим же судебным актом между земельными участками Б. и ФИО7 установлен проход к реке Сосна (л.д. 57 - 58). Данное определение суда в 2003 году исполнено и сведения о границах земельных участков сторон, соответственно о границах прохода к реке нанесены на кадастровую карту <адрес> (л.д. 59 - 60, 65).
Судом первой инстанции установлено, в том числе в ходе выездного судебного заседания, что на расстоянии 3 м 45 см от угла домовладения N по <адрес> стоит параллельно принадлежащему ФИО9 (приобрела земельный участок по договору дарения у ФИО7) зеленому забору, и рядом с ним спорный забор серого цвета длиною 65,43 м по направлению к реке (забор, параллельный проходу), перпендикулярно к которому прикреплены другие заборы шириной 1 м, препятствующие проходу (л.д. 24, 66 - 70).
Таким образом, установив, что ограждения установлены ответчиком на земле общего пользования - проходе к реке Сосна, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод жалобы о том, что Б. не является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и суд при вынесении решения разрешил вопрос о правах и обязанностях ФИО8, является несостоятельным.
Право собственности на жилой дом и земельные участки было зарегистрировано за ФИО8 <дата> (л.д. 43 - 44) на основании договора дарения от <дата>, по которому Б. подарила ФИО8 земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.
Решением Ливенского районного суда Орловской области от 25.02.2011 ФИО8 отказано в удовлетворении иска об определении границы земельного участка (л.д. 21 - 23).
О том, что спорный забор, расположенный вдоль прохода к реке Сосна, существовал до совершения договора дарения и возведен именно ответчиком Б., подтверждает вступившее в законную силу решение Ливенского районного суда Орловской области от 02.10.2009 по делу по иску Управления муниципального имущества г. Ливны к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 5 - 6). Из него следует, что первоначально Управление обратилось с иском о демонтаже как заборов, расположенных перпендикулярно проходу, так и забора, расположенного вдоль прохода к реке.
Как следует из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии, настоящий иск был обусловлен тем, что к спорному забору вдоль прохода ответчик постоянно закрепляет поперечные ограждения, препятствующие проходу граждан к реке. В связи с чем, исполнительное производство по исполнению решения суда от 02.10.2009 неоднократно возобновлялось в 2009 - 2013 годах (л.д. 7 - 11, 25 - 27).
Судебная коллегия также отмечает, что рассматриваемый в настоящем деле спор не является спором о границах земельных участков. Предмет настоящего иска - требование органа местного самоуправления о демонтаже забора, установленного ответчиком на местах общего пользования до совершения ею сделки по отчуждению земельного участка и домовладения. Вопреки доводам жалобы доказательств тому, что противоправные действия по установке спорного забора имели место со стороны ФИО8, в материалах дела не имеется. Как следствие, права и законные интересы ФИО8 принятым решением суда не затрагиваются и оснований для ее привлечения к участию в деле не имелось.
Является необоснованным и довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании землеустроительных дел на земельные участки N, N, N по <адрес> и акта согласования границ земельного участка N, необходимых для правильного разрешения дела. Исходя из предмета и основания иска, заявленное ходатайство ответчика не подлежало удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 59 ГПК РФ указанные сведения не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 08 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)