Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-65091/2013

Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N А56-65091/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ляховой О.Ю.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Софян Б.С., доверенность от 31.10.2013 N 01-30-539/13
от ответчика (должника): представителя Баженовой Е.Н., доверенность от 09.01.2014 N 6
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6667/2014) ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу N А56-65091/2013 (судья Бобарыкина О.А.),
истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"
ответчик: Открытое акционерное общество "Славянка"
о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (деле - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Славянка" (далее - ответчик, Общество) с учетом уточнений 26 813 320 руб. 59 коп. задолженности, 82 588 руб. 00 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Истец заявил об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчика 13 404 278 руб. 12 коп. задолженности и 194 316 руб. 63 коп. неустойки. Ходатайство судом удовлетворено.
Решением от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между Предприятие и Общество (абонент) 01.12.2011 был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от N 16-62632/00-О, согласно условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свои системы канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения установлен в главе 3 договора. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 указанного договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений, диаметры которых указаны в приложениях N 1 и N 2 к договору.
В силу пункта 5.4 договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся месяца путем выставления платежного требования по инкассо в банк, обслуживающий Предприятие, для снятия с расчетного счета абонента соответствующих денежных сумм, в акцептном порядке.
Ссылаясь на то, что платежные требования, выставленные в период с 31.05.2013 по 01.10.2013 за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения с превышением нормативов отведения по качеству и количеству, Обществом не оплачены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы по праву и размеру.
Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается на то, что не был извещен истцом об установлении лимитов на 2013 год, а также не был уведомлен о результатах проб сточных вод, взятых истцом 23.04.2013 и 31.05.2013.
Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулируются Законом N 416-ФЗ (с 01.01.2013) и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод и лимиты водоотведения устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктами 59 и 61 Правил N 167.
В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного Постановления Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 19.10.2004 N 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок N 1677).
Согласно пункту 5 Порядка N 1677 с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.
Приказом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201 утверждены Условия приема сточных вод (далее - Условия приема) и Порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок N 201). Условиями приема предусмотрены нормативы водоотведения по составу сточных вод.
Распоряжением N 169 утверждены лимиты водоотведения для абонентов Санкт-Петербурга на 2013 год.
Довод жалобы о том, что истец не уведомил ответчика об установлении лимитов водоотведения на 2013 год опровергается представленным в материалах дела доказательством - письмом от 27.12.2012 N 101-30-276/12 (л.д. 110), которым истец сообщил ответчику о том, что на период с января по декабрь 2013 года ему установлен лимит водоотведения в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга в объеме 626 м3 в календарные сутки.
Отклоняется и довод жалобы о том, что ответчик, в нарушение п. 4.4 договора, не уведомлен истцом о результатах отбора проб сточных вод. Представленные истцом в материалы дела извещения N 1190 (л.д. 99), N 1594 (л.д. 107) свидетельствуют о том, что указанные документы были направлены ответчику.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу N А56-65091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
Т.А.КАШИНА

Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)