Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО КБ "Росинтербанк", по доверенности О. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "ИнвестСтройГрупп", ООО "Магазин N 206", М.О., Д. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "ИнвестСтройГрупп", ООО "Магазин N 206", М.О., Д. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы "..." рублей ("..." рублей).
Обратить взыскание на принадлежащее ООО "Магазин N 206" заложенное имущество согласно п. 1 по договору об ипотеке N"..." от "..." г., заключенному между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Магазин N 206": Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью "..." кв. м, кадастровый (или условный) номер "...", расположенный по адресу: "..."; Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью "..." кв. м, кадастровый (или условный) номер "...", расположенный по адресу: "..."; Магазин. Назначение: нежилое здание, площадью "..." кв. м, этажность: "...", подземная этажность: "...", Литера: "...", инвентарный номер: "...", кадастровый (или условный) номер "...", расположенный по адресу: "...", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой будут начинаться торги в размере "..." ("..." тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "ИнвестСтройГрупп" государственную пошлину в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере "..." руб. "..." коп.
Взыскать с ООО "Магазин N 206" государственную пошлину в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере "..." руб. "..."коп.
Взыскать с М.О. государственную пошлину в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере "..." руб. "..." коп.
Взыскать с Д. государственную пошлину в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере "..." руб. "..." коп.,
Фонд содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ИнвестСтройГрупп", ООО "Магазин N 206", М.О., Д. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности в размере "..." рублей, с обращением взыскания на заложенное по договору ипотеки имущества, мотивируя тем, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "ИнвестСтройГрупп" перед ЗАО КБ "Росинтербанк" по кредитному договору от "..." года N "...", заключен договор поручительства между ООО "ИнвестСтройГрупп", Фондом содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы и ЗАО КБ "Росинтербанк" от "..." года. В соответствии с условиями договора истец несет за Общество перед кредитором субсидиарную ответственность в размере "..." % от суммы неисполненных обязательств по договору, но не выше "..." рублей. Обществом были нарушены условия и сроки погашения кредита, в связи с чем истец, как поручитель, перечислил банку "..." рублей. "..." года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Магазин N 206" был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств Общества перед Банком по кредитному договору. Согласно условиям договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. "..." года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и М.О. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств Общества перед Банком по кредитному договору. Согласно условиям договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. "..." года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Д. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств Общества перед Банком по кредитному договору. Согласно условиям договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. "..." года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Магазин N 206" заключен договор об ипотеке, договор заключен в обеспечение обязательств Общества перед Банком по кредитному договору. Согласно условиям договора о залоге, залогодатель передает залогодержателю магазин и земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности, залоговой стоимостью "..." рублей.
К истцу, выступившему поручителем ООО "ИнвестСтройГрупп" и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства N "..." от "..." года, в соответствии с положениями ст. ст. 361, 363, 365, 382, 387 ГК РФ и п. 5.8 договора поручительства перешло право требования кредитора к ответчикам денежной суммы в размере "..." рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.
Представители ответчиков ООО "ИнвестСтройГрупп", ООО "Магазин N 206", ответчики М.О., Д., представитель третьего лица ЗАО КБ "Росинтербанк" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлялись.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица ЗАО КБ "Росинтербанк", по доверенности О., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности А. явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Представитель третьего ответчика ЗАО КБ "Росинтербанк", по доверенности О. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Представители ответчиков ООО "ИнвестСтройГрупп", ООО "Магазин N 206", ответчики М.О., Д. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности А., представителя третьего лица, по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как правильно установлено судом первой инстанции, "..." года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "ИнвестСтройГрупп" заключили кредитный договор N "...", согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере "..." рублей сроком на "..." месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "..." % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору "..." года заключены договоры поручительства:
- - N "..." между ООО "ИнвестСтройГрупп", ЗАО КБ "Росинтербанк" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы, по условиям которого Фонд обязался нести за ООО "ИнвестСтройГрупп" перед Банком субсидиарную ответственность в размере "..." % от суммы неисполненных Обществом обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере "..." рублей;
- - N "..." - между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Магазин N 206", согласно которому поручитель обязался перед кредитором солидарно с ООО "ИнвестСтройГрупп" отвечать в полном объеме за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору N "..." от "..." года, заключенному между должником и кредитором;
- - N "..." - между ЗАО КБ "Росинтербанк" и М.О., согласно которому поручитель обязался перед кредитором солидарно с ООО "ИнвестСтройГрупп" отвечать в полном объеме за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору N "..." от "..." года, заключенному между должником и кредитором;
- - N "..."между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Д., согласно которому поручитель обязался перед кредитором солидарно с ООО "ИнвестСтройГрупп" отвечать в полном объеме за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору N "..." от "..." года, заключенному между должником и кредитором.
"..." года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Магазин N 206" заключен договор об ипотеке N "...", согласно которому обеспечивается исполнение и/или ненадлежащее исполнение ООО "ИнвестСтройГрупп" обязательств по заключенному между залогодержателем и заемщиком кредитному договору N "..." от "..." года. Предмет ипотеки: земельные участки и магазин, залоговая стоимость - "..."рублей.
Заемщик ООО "ИнвестСтройГрупп" принятых на себя обязательств по кредитному договору N "..." от "..." года не исполнял, в связи с чем, перед ЗАО КБ "ИнвестСтройГрупп" образовалась задолженность, которая на "..." года составляла "..." рублей "..." копеек (л.д. "..."). Ранее направленные в адрес заемщика требование о досрочном истребовании кредитной задолженности не исполнено и "..." года ЗАО КБ "ИнвестСтройГрупп" Фонду содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы, как к поручителю, предъявлено требование об исполнении обязательств за должника по кредитному договору, вследствие неисполнения заемщиком обязательств перед банком, с учетом субсидиарной ответственности поручителя, кредитор просил уплатить "..." рублей, которая состоит из задолженности по процентам "..." рубля "..." копеек и "..." рублей "..." копеек - задолженность по основному долгу.
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы исполнил свои обязательства по договору поручительства, перечислив на счет ЗАО КБ "Росинтербанк" денежные средства в размере "..." рублей (л.д. "...").
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования - цессия) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ определен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом исходя из положений ст. 365 ГК РФ, к истцу перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, а потому выводы суда о том, что с ООО "ИнвестСтройГрупп" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере "..." рублей являются правильными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности с ответчиков ООО "Магазин N 206", М.О. и Д.
В силу положений статей 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.
Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.
Общее правило, содержащееся в статье 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.
Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 ГК РФ и является исчерпывающим.
В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.
Положения данного пункта ст. 363 ГК РФ определяют ответственность нескольких лиц (сопоручителей), совместно давших поручительство в форме заключения одного договора поручительства и при их умолчании в договоре (договорах) об ином, т.е. лица, совместно давшие поручительство, вправе предусмотреть в договоре поручительства, долевое сопоручительство (либо в отдельных договорах - совместно отвечать перед кредитором и друг за друга).
При этом, данная норма, в силу абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ устанавливает специальное правило об ответственности в случае множественности лиц на стороне поручителя, общие правила об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленные ст. 384 ГК РФ, в данном случае не подлежат применению, поскольку в таком случае отношения сопоручителей между собой регулируется ст. ст. 322 - 325 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что первоначальный кредитор заключил самостоятельные, не связанные друг с другом договора поручительства, в соответствии с которыми поручители давали поручительство каждый за заемщика отдельно, а не друг за друга, и не совместно в форме заключения одного договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность нескольких лиц (сопоручителей).
Поскольку при заключении договоров поручительства истец и ответчики ООО "Магазин N 206", М.О. и Д. давали поручительства каждый за заемщика отдельно, а не друг за друга, они не относятся к лицам, совместно давшим поручительство, и не становятся солидарными должниками.
Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что указанные поручители стали солидарно обязанными в отношении друг друга, то есть являются лицами, совместно давшими поручительство.
Кроме того, судебная коллегия считает, что при погашении только части задолженности по кредитному договору поручитель, частично исполнивший обязательство, не может занять место кредитора в основном обязательстве. ЗАО КБ "Росинтербанк" имеет право преимущественно перед другими кредиторами должника получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а поэтому оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса, частично исполнившего обязательство, не имеется.
Истец, как поручитель, погасил только часть задолженности, за ЗАО КБ "Росинтербанк" сохраняется статус кредитора ответчиков по кредитному договору от "..." года. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, "..." год Мещанский районный суд г. Москвы вынес решение об удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "Росинтербанк" к ООО "ИнвестСтройГрупп", М.О., Д., ООО "Магазин N 206" о взыскании задолженности по кредитному договору, на имущество, являющееся предметом настоящего спора, обращено взыскание в силу ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, решение вступило в законную силу.
Таким образом притязания основного кредитора в отношении заложенного имущества не отпали, и одновременное существование прав двух лиц на обращение взыскания по одному и тому же договору залога в погашение спорной суммы задолженности недопустимо.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков ООО "Магазин N 206", М.О. и Д. и обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года в части удовлетворения исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков ООО "Магазин N 206", М.О. и Д., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество - отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков ООО "Магазин N 206", М.О. и Д. и об обращения взыскания на заложенное имущество - отказать.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставить без изменения, изложив резолютивную часть решение в следующей редакции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп" в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса города Москвы задолженность в размере "..." рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "..." рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3644
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-3644
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО КБ "Росинтербанк", по доверенности О. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "ИнвестСтройГрупп", ООО "Магазин N 206", М.О., Д. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "ИнвестСтройГрупп", ООО "Магазин N 206", М.О., Д. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы "..." рублей ("..." рублей).
Обратить взыскание на принадлежащее ООО "Магазин N 206" заложенное имущество согласно п. 1 по договору об ипотеке N"..." от "..." г., заключенному между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Магазин N 206": Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью "..." кв. м, кадастровый (или условный) номер "...", расположенный по адресу: "..."; Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью "..." кв. м, кадастровый (или условный) номер "...", расположенный по адресу: "..."; Магазин. Назначение: нежилое здание, площадью "..." кв. м, этажность: "...", подземная этажность: "...", Литера: "...", инвентарный номер: "...", кадастровый (или условный) номер "...", расположенный по адресу: "...", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой будут начинаться торги в размере "..." ("..." тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "ИнвестСтройГрупп" государственную пошлину в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере "..." руб. "..." коп.
Взыскать с ООО "Магазин N 206" государственную пошлину в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере "..." руб. "..."коп.
Взыскать с М.О. государственную пошлину в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере "..." руб. "..." коп.
Взыскать с Д. государственную пошлину в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере "..." руб. "..." коп.,
установила:
Фонд содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ИнвестСтройГрупп", ООО "Магазин N 206", М.О., Д. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности в размере "..." рублей, с обращением взыскания на заложенное по договору ипотеки имущества, мотивируя тем, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "ИнвестСтройГрупп" перед ЗАО КБ "Росинтербанк" по кредитному договору от "..." года N "...", заключен договор поручительства между ООО "ИнвестСтройГрупп", Фондом содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы и ЗАО КБ "Росинтербанк" от "..." года. В соответствии с условиями договора истец несет за Общество перед кредитором субсидиарную ответственность в размере "..." % от суммы неисполненных обязательств по договору, но не выше "..." рублей. Обществом были нарушены условия и сроки погашения кредита, в связи с чем истец, как поручитель, перечислил банку "..." рублей. "..." года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Магазин N 206" был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств Общества перед Банком по кредитному договору. Согласно условиям договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. "..." года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и М.О. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств Общества перед Банком по кредитному договору. Согласно условиям договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. "..." года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Д. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств Общества перед Банком по кредитному договору. Согласно условиям договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. "..." года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Магазин N 206" заключен договор об ипотеке, договор заключен в обеспечение обязательств Общества перед Банком по кредитному договору. Согласно условиям договора о залоге, залогодатель передает залогодержателю магазин и земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности, залоговой стоимостью "..." рублей.
К истцу, выступившему поручителем ООО "ИнвестСтройГрупп" и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства N "..." от "..." года, в соответствии с положениями ст. ст. 361, 363, 365, 382, 387 ГК РФ и п. 5.8 договора поручительства перешло право требования кредитора к ответчикам денежной суммы в размере "..." рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.
Представители ответчиков ООО "ИнвестСтройГрупп", ООО "Магазин N 206", ответчики М.О., Д., представитель третьего лица ЗАО КБ "Росинтербанк" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлялись.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица ЗАО КБ "Росинтербанк", по доверенности О., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности А. явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Представитель третьего ответчика ЗАО КБ "Росинтербанк", по доверенности О. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Представители ответчиков ООО "ИнвестСтройГрупп", ООО "Магазин N 206", ответчики М.О., Д. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности А., представителя третьего лица, по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как правильно установлено судом первой инстанции, "..." года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "ИнвестСтройГрупп" заключили кредитный договор N "...", согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере "..." рублей сроком на "..." месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "..." % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору "..." года заключены договоры поручительства:
- - N "..." между ООО "ИнвестСтройГрупп", ЗАО КБ "Росинтербанк" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы, по условиям которого Фонд обязался нести за ООО "ИнвестСтройГрупп" перед Банком субсидиарную ответственность в размере "..." % от суммы неисполненных Обществом обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере "..." рублей;
- - N "..." - между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Магазин N 206", согласно которому поручитель обязался перед кредитором солидарно с ООО "ИнвестСтройГрупп" отвечать в полном объеме за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору N "..." от "..." года, заключенному между должником и кредитором;
- - N "..." - между ЗАО КБ "Росинтербанк" и М.О., согласно которому поручитель обязался перед кредитором солидарно с ООО "ИнвестСтройГрупп" отвечать в полном объеме за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору N "..." от "..." года, заключенному между должником и кредитором;
- - N "..."между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Д., согласно которому поручитель обязался перед кредитором солидарно с ООО "ИнвестСтройГрупп" отвечать в полном объеме за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору N "..." от "..." года, заключенному между должником и кредитором.
"..." года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Магазин N 206" заключен договор об ипотеке N "...", согласно которому обеспечивается исполнение и/или ненадлежащее исполнение ООО "ИнвестСтройГрупп" обязательств по заключенному между залогодержателем и заемщиком кредитному договору N "..." от "..." года. Предмет ипотеки: земельные участки и магазин, залоговая стоимость - "..."рублей.
Заемщик ООО "ИнвестСтройГрупп" принятых на себя обязательств по кредитному договору N "..." от "..." года не исполнял, в связи с чем, перед ЗАО КБ "ИнвестСтройГрупп" образовалась задолженность, которая на "..." года составляла "..." рублей "..." копеек (л.д. "..."). Ранее направленные в адрес заемщика требование о досрочном истребовании кредитной задолженности не исполнено и "..." года ЗАО КБ "ИнвестСтройГрупп" Фонду содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы, как к поручителю, предъявлено требование об исполнении обязательств за должника по кредитному договору, вследствие неисполнения заемщиком обязательств перед банком, с учетом субсидиарной ответственности поручителя, кредитор просил уплатить "..." рублей, которая состоит из задолженности по процентам "..." рубля "..." копеек и "..." рублей "..." копеек - задолженность по основному долгу.
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы исполнил свои обязательства по договору поручительства, перечислив на счет ЗАО КБ "Росинтербанк" денежные средства в размере "..." рублей (л.д. "...").
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования - цессия) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ определен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом исходя из положений ст. 365 ГК РФ, к истцу перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, а потому выводы суда о том, что с ООО "ИнвестСтройГрупп" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере "..." рублей являются правильными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности с ответчиков ООО "Магазин N 206", М.О. и Д.
В силу положений статей 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.
Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.
Общее правило, содержащееся в статье 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.
Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 ГК РФ и является исчерпывающим.
В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.
Положения данного пункта ст. 363 ГК РФ определяют ответственность нескольких лиц (сопоручителей), совместно давших поручительство в форме заключения одного договора поручительства и при их умолчании в договоре (договорах) об ином, т.е. лица, совместно давшие поручительство, вправе предусмотреть в договоре поручительства, долевое сопоручительство (либо в отдельных договорах - совместно отвечать перед кредитором и друг за друга).
При этом, данная норма, в силу абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ устанавливает специальное правило об ответственности в случае множественности лиц на стороне поручителя, общие правила об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленные ст. 384 ГК РФ, в данном случае не подлежат применению, поскольку в таком случае отношения сопоручителей между собой регулируется ст. ст. 322 - 325 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что первоначальный кредитор заключил самостоятельные, не связанные друг с другом договора поручительства, в соответствии с которыми поручители давали поручительство каждый за заемщика отдельно, а не друг за друга, и не совместно в форме заключения одного договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность нескольких лиц (сопоручителей).
Поскольку при заключении договоров поручительства истец и ответчики ООО "Магазин N 206", М.О. и Д. давали поручительства каждый за заемщика отдельно, а не друг за друга, они не относятся к лицам, совместно давшим поручительство, и не становятся солидарными должниками.
Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что указанные поручители стали солидарно обязанными в отношении друг друга, то есть являются лицами, совместно давшими поручительство.
Кроме того, судебная коллегия считает, что при погашении только части задолженности по кредитному договору поручитель, частично исполнивший обязательство, не может занять место кредитора в основном обязательстве. ЗАО КБ "Росинтербанк" имеет право преимущественно перед другими кредиторами должника получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а поэтому оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса, частично исполнившего обязательство, не имеется.
Истец, как поручитель, погасил только часть задолженности, за ЗАО КБ "Росинтербанк" сохраняется статус кредитора ответчиков по кредитному договору от "..." года. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, "..." год Мещанский районный суд г. Москвы вынес решение об удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "Росинтербанк" к ООО "ИнвестСтройГрупп", М.О., Д., ООО "Магазин N 206" о взыскании задолженности по кредитному договору, на имущество, являющееся предметом настоящего спора, обращено взыскание в силу ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, решение вступило в законную силу.
Таким образом притязания основного кредитора в отношении заложенного имущества не отпали, и одновременное существование прав двух лиц на обращение взыскания по одному и тому же договору залога в погашение спорной суммы задолженности недопустимо.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков ООО "Магазин N 206", М.О. и Д. и обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года в части удовлетворения исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков ООО "Магазин N 206", М.О. и Д., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество - отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков ООО "Магазин N 206", М.О. и Д. и об обращения взыскания на заложенное имущество - отказать.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставить без изменения, изложив резолютивную часть решение в следующей редакции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп" в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса города Москвы задолженность в размере "..." рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "..." рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)