Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Фирма "ДОРН"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2014 г.,
принятое судьей Денискиной Е.Г., по делу N А40-8548/2002
по иску Департамента городского имущества города Москвы (Москомзем)
к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ДОРН"
о расторжении договора аренды земельного участка
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Мошкарин В.В. по доверенности от 16.12.2013;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ДОРН" (далее - ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении утраченного судебного дела.
Определением суда от 11.02.2014 г. в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ДОРН" о восстановлении утраченного дела N А40-8548/02 отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом расширительно истолкованы положения Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденной ВАС РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что решением по делу N А40-8548/2002 от 02.04.2002 в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы (ранее - Москомзем) о расторжении договора от 05.04.1995 N М-08-001978 на аренду земельного участка, пл. 5.449 кв. м, по адресу: г. Москва, Строгинский бул., вл. 33, заключенного с ООО Фирма "ДОРН", отказано. Решение вступило в законную силу.
В соответствии с п. 27.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденной ВАС РФ 25.03.04 за N 27, дела с истекшим временным сроком хранения (до 10 лет включительно) оформляются и подготавливаются к уничтожению специалистами судебных составов и подразделений по актам. Акты утверждаются соответствующими руководителями и согласовываются со специалистом архива. Акты оформляются в двух экземплярах: первый сдается в архив, второй хранится в деле по номенклатуре судебного состава, подразделения.
После истечения установленных сроков хранения дело N А40-8548/2002 было уничтожено архивом арбитражного суда.
Порядок восстановления судебных дел предусмотрен разделом 5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденной ВАС РФ 25.03.04 за N 27.
В соответствии с разделом 5 указанной Инструкции не предусмотрено восстановление уничтоженного дела архивом за истечением его срока хранения.
Суд первой инстанции, установив, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденной ВАС РФ 25.03.04 за N 27, не предусмотрено восстановление уничтоженного архивом дела в связи с истечением срока его хранения, правомерно пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления о восстановлении уничтоженного арбитражного дела N А40-8548/2002 отсутствуют.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными для отмены законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от "11" февраля 2014 г. по делу N А40-8548/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N А40-8548/2002
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N А40-8548/2002
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Фирма "ДОРН"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2014 г.,
принятое судьей Денискиной Е.Г., по делу N А40-8548/2002
по иску Департамента городского имущества города Москвы (Москомзем)
к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ДОРН"
о расторжении договора аренды земельного участка
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Мошкарин В.В. по доверенности от 16.12.2013;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ДОРН" (далее - ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении утраченного судебного дела.
Определением суда от 11.02.2014 г. в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ДОРН" о восстановлении утраченного дела N А40-8548/02 отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом расширительно истолкованы положения Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденной ВАС РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что решением по делу N А40-8548/2002 от 02.04.2002 в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы (ранее - Москомзем) о расторжении договора от 05.04.1995 N М-08-001978 на аренду земельного участка, пл. 5.449 кв. м, по адресу: г. Москва, Строгинский бул., вл. 33, заключенного с ООО Фирма "ДОРН", отказано. Решение вступило в законную силу.
В соответствии с п. 27.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденной ВАС РФ 25.03.04 за N 27, дела с истекшим временным сроком хранения (до 10 лет включительно) оформляются и подготавливаются к уничтожению специалистами судебных составов и подразделений по актам. Акты утверждаются соответствующими руководителями и согласовываются со специалистом архива. Акты оформляются в двух экземплярах: первый сдается в архив, второй хранится в деле по номенклатуре судебного состава, подразделения.
После истечения установленных сроков хранения дело N А40-8548/2002 было уничтожено архивом арбитражного суда.
Порядок восстановления судебных дел предусмотрен разделом 5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденной ВАС РФ 25.03.04 за N 27.
В соответствии с разделом 5 указанной Инструкции не предусмотрено восстановление уничтоженного дела архивом за истечением его срока хранения.
Суд первой инстанции, установив, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденной ВАС РФ 25.03.04 за N 27, не предусмотрено восстановление уничтоженного архивом дела в связи с истечением срока его хранения, правомерно пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления о восстановлении уничтоженного арбитражного дела N А40-8548/2002 отсутствуют.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными для отмены законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от "11" февраля 2014 г. по делу N А40-8548/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)