Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Антимонопольный орган ссылается на то, что при проведении торгов имело место нарушение закона о защите конкуренции в части включения в документацию об аукционе условий о представлении дополнительных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) представитель Абрамова А.И. (доверенность N 41 от 31.12.2014)
от ответчиков:
Комитета по управлению муниципальным имуществом Унечского района (город Унеча Унечского района Брянской области, ОГРН 1023201043282, ИНН 3231001342) представитель Аксенова Н.И. (доверенность N 579 от 21.07.2015)
общества с ограниченной ответственностью "Унечское ПМК-226" (город Унеча, Брянской области, ОГРН 1133256006520, ИНН 3253501780) директор Волохов А.М. (приказ N 1 от 22.04.2013)
от третьего лица:
администрации Унечского района Брянской области (город Унеча Брянской области, ОГРН 1023201042105, ИНН 3231002787) - представитель Саянок Н.Д. (доверенность N 31 от 13.01.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А09-7269/2014,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Унечского района (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Унечское ПМК-226" о признании аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под строительство многоквартирного пятиэтажного жилого дома, общей площадью 3 076 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Унеча, улица Первомайская, дом 11-А, и заключенного по его результатам договора аренды земельного участка от 03.06.2013 N 27 недействительными.
Определением суда от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Унечского района Брянской области (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А09-7269/2014 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, УФАС по Брянской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворив исковые требования.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить, судебные акты отменить. Представители ответчиков и третьего лица не согласились с доводами кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Комитетом проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под строительство многоквартирного пятиэтажного жилого дома, общей площадью 3 076 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Унечский район, город Унеча, улица Первомайская, дом 11-А, кадастровый номер: 32:27:0430135:117.
Согласно протоколу приема заявок для участия в аукционе заявки были поданы Заславской Ириной Евгеньевной, Евтушенко Сергеем Михайловичем и ООО "Унечская ПМК-226". Указанные лица были признаны участниками аукциона и допущены к участию в конкурсе. В соответствии с протоколом аукциона от 28.05.2013 N 14 победителем аукциона признано ООО "Унечская ПМК-226".
На основании указанного протокола между комитетом (арендодатель) и ООО "Унечская ПМК-226" (арендатор) заключен договор на предоставление земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 03.06.2013 N 27 в отношении земельного участка общей площадью 3 076 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под строительство многоквартирного пятиэтажного жилого дома, адрес участка: Брянская область, Унечский район, город Унеча, улица Первомайская, дом 11-А, кадастровый номер 32:27:0430135:117, сроком на 5 лет (с 28.05.2013 по 27.05.2018).
На основании акта передачи земельного участка от 03.06.2013 арендованное имущество передано ООО "Унечская ПМК-226".
По результатам проведения УФАС по Брянской области плановой выездной проверки Администрации Унечского района Брянской области вынесено решение от 02.07.2014 по делу N 53, которым комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Ссылаясь на нарушение антимонопольного законодательства при проведении торгов, УФАС по Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, статьями 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 17, 23 Закона о защите конкуренции и пунктов 12, 13 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявленные требования по существу, правомерно отказали в их удовлетворении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (конкурс, аукцион), проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (оспоримая сделка).
При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов (часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).
Суд первой и апелляционной инстанции установили, что в силу положений пунктов 12, 13 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации содержащееся в аукционной документации требование о необходимости предоставления дополнительных документов, в том числе выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП является необоснованным, так как действующим законодательством на организатора аукциона возложена обязанность запросить соответствующие сведения самостоятельно, в связи с чем признали, что положения аукционной документации в указанной части противоречат названным нормам Земельного кодекса РФ.
Вместе с тем, суды правомерно исходили из того, что само по себе включение не предусмотренного законодательством требования о представлении вместе с заявками выписки из ЕГРЮЛ, нотариально заверенных копий учредительных документов и свидетельств о государственной регистрации юридического лица - для юридических лиц, выписки из ЕГРИП - для индивидуальных предпринимателей, одинакового для всех без исключения лиц, обращающихся с заявками на участие в аукционе, не является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции без доказательств того, что включение данного требования в документацию об аукционе привело или могло привести к ограничению конкуренции при проведении торгов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными повлияли ли они на результат торгов.
Сопоставив спорные условия аукционной документации с обстоятельствами настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что указание на необходимость представления нотариально заверенных копий учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписки из ЕГРЮЛ для юридических лиц, выписки из ЕГРИП для индивидуальных предпринимателей в пакете документов для участия в аукционе в контексте данного спора не нарушает часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и не создает преимуществ для одних хозяйствующих субъектов по отношению к другим на стадии допуска, поскольку все лица, претендующие на участие в аукционе, имеют равные права и одинаковые возможности в получении и представлении документов о собственном статусе.
В результате включения спорного условия в документацию об аукционе никто из потенциальных участников аукциона не получал каких-либо преимуществ при формировании пакета документов на стадии допуска к участию в аукционе.
В рассматриваемом случае все лица, обратившиеся с заявками на участие в аукционе, были допущены к участию в нем, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не является действием, устраняющим (ограничивающим) конкуренцию, и не может быть оценено как нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Также судом обоснованно учтено, что на момент рассмотрения дела спорный земельный участок передан арендатору - ООО "Унечское ПМК-226", которым получено разрешение на строительство от 27.05.2014 N RU 32527101-723 5-этажного жилого дома, строительным объемом 128 476,8 куб. м, общей площадью 7 137,6 кв. м, жилой площадью - 2 537,2 кв. м; подписана проектная декларация с приложением необходимых документов и начато строительство жилого дома, а именно выполнены определенные этапы строительных работ, затрачены денежные средства на строительство. Ко всему прочему, суд установил, что указанное жилищное строительство относится к категории социально-значимых проектов для населения района.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что сделка, заключенная по результатам аукциона, фактически исполняется, в связи с чем аннулирование аукциона не приведет к восстановлению прав ни истца, ни иных участников аукциона.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили довод истца о том, что допущенные при проведении торгов нарушения законодательства влекут нарушение публичных интересов, в защиту которых выступает антимонопольный орган.
Как правильно указал суд, статус антимонопольного органа предполагает наличие у него публичного интереса, в защиту которого он выступает. Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органы, обращающиеся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц должны указать, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.
Несмотря на наличие формальных нарушений на стадии организации торгов и размещения требований к претендентам, при отсутствии доказательств того, что допущенные нарушения причинили существенный ущерб публичным интересам, доказательств наступления иных последствий негативного характера, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению каких-либо прав неограниченного круга лиц.
В связи с этим, судами обоснованно отклонена ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2014 по делу N А09-7742/2014 об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета о признании недействительным решения комиссии УФАС по Брянской области от 02.07.2014 N 53, согласно которому в действии комитета по установлению в извещении о проведении аукциона требования о предоставлении претендентами на участие в аукционе дополнительных документов, не предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, установлен факт нарушения части 1 статьи 17 и части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
В данном случае действительно отсутствуют основания для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной процессуальной нормы касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации. Правовая квалификация отношений, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351. А09-7269/2014).
Признание действий Комитета по установлению в извещении о проведении аукциона требования о предоставлении претендентами на участие в аукционе дополнительных документов, не предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, нарушающими положения части 1 статьи 17 и части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не влечет признание недействительными спорного аукциона и заключенного по его результатам договора аренды земельного участка, поскольку как правильно установил суд указанные нарушения являются несущественными и не повлияли на результат торгов.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А09-7269/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2015 N Ф10-2806/2015 ПО ДЕЛУ N А09-7269/2014
Требование: О признании недействительными: 1) аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под строительство, 2) договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Антимонопольный орган ссылается на то, что при проведении торгов имело место нарушение закона о защите конкуренции в части включения в документацию об аукционе условий о представлении дополнительных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. N Ф10-2806/2015
Дело N А09-7269/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) представитель Абрамова А.И. (доверенность N 41 от 31.12.2014)
от ответчиков:
Комитета по управлению муниципальным имуществом Унечского района (город Унеча Унечского района Брянской области, ОГРН 1023201043282, ИНН 3231001342) представитель Аксенова Н.И. (доверенность N 579 от 21.07.2015)
общества с ограниченной ответственностью "Унечское ПМК-226" (город Унеча, Брянской области, ОГРН 1133256006520, ИНН 3253501780) директор Волохов А.М. (приказ N 1 от 22.04.2013)
от третьего лица:
администрации Унечского района Брянской области (город Унеча Брянской области, ОГРН 1023201042105, ИНН 3231002787) - представитель Саянок Н.Д. (доверенность N 31 от 13.01.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А09-7269/2014,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Унечского района (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Унечское ПМК-226" о признании аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под строительство многоквартирного пятиэтажного жилого дома, общей площадью 3 076 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Унеча, улица Первомайская, дом 11-А, и заключенного по его результатам договора аренды земельного участка от 03.06.2013 N 27 недействительными.
Определением суда от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Унечского района Брянской области (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А09-7269/2014 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, УФАС по Брянской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворив исковые требования.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить, судебные акты отменить. Представители ответчиков и третьего лица не согласились с доводами кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Комитетом проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под строительство многоквартирного пятиэтажного жилого дома, общей площадью 3 076 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Унечский район, город Унеча, улица Первомайская, дом 11-А, кадастровый номер: 32:27:0430135:117.
Согласно протоколу приема заявок для участия в аукционе заявки были поданы Заславской Ириной Евгеньевной, Евтушенко Сергеем Михайловичем и ООО "Унечская ПМК-226". Указанные лица были признаны участниками аукциона и допущены к участию в конкурсе. В соответствии с протоколом аукциона от 28.05.2013 N 14 победителем аукциона признано ООО "Унечская ПМК-226".
На основании указанного протокола между комитетом (арендодатель) и ООО "Унечская ПМК-226" (арендатор) заключен договор на предоставление земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 03.06.2013 N 27 в отношении земельного участка общей площадью 3 076 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под строительство многоквартирного пятиэтажного жилого дома, адрес участка: Брянская область, Унечский район, город Унеча, улица Первомайская, дом 11-А, кадастровый номер 32:27:0430135:117, сроком на 5 лет (с 28.05.2013 по 27.05.2018).
На основании акта передачи земельного участка от 03.06.2013 арендованное имущество передано ООО "Унечская ПМК-226".
По результатам проведения УФАС по Брянской области плановой выездной проверки Администрации Унечского района Брянской области вынесено решение от 02.07.2014 по делу N 53, которым комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Ссылаясь на нарушение антимонопольного законодательства при проведении торгов, УФАС по Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, статьями 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 17, 23 Закона о защите конкуренции и пунктов 12, 13 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявленные требования по существу, правомерно отказали в их удовлетворении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (конкурс, аукцион), проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (оспоримая сделка).
При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов (часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).
Суд первой и апелляционной инстанции установили, что в силу положений пунктов 12, 13 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации содержащееся в аукционной документации требование о необходимости предоставления дополнительных документов, в том числе выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП является необоснованным, так как действующим законодательством на организатора аукциона возложена обязанность запросить соответствующие сведения самостоятельно, в связи с чем признали, что положения аукционной документации в указанной части противоречат названным нормам Земельного кодекса РФ.
Вместе с тем, суды правомерно исходили из того, что само по себе включение не предусмотренного законодательством требования о представлении вместе с заявками выписки из ЕГРЮЛ, нотариально заверенных копий учредительных документов и свидетельств о государственной регистрации юридического лица - для юридических лиц, выписки из ЕГРИП - для индивидуальных предпринимателей, одинакового для всех без исключения лиц, обращающихся с заявками на участие в аукционе, не является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции без доказательств того, что включение данного требования в документацию об аукционе привело или могло привести к ограничению конкуренции при проведении торгов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными повлияли ли они на результат торгов.
Сопоставив спорные условия аукционной документации с обстоятельствами настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что указание на необходимость представления нотариально заверенных копий учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписки из ЕГРЮЛ для юридических лиц, выписки из ЕГРИП для индивидуальных предпринимателей в пакете документов для участия в аукционе в контексте данного спора не нарушает часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и не создает преимуществ для одних хозяйствующих субъектов по отношению к другим на стадии допуска, поскольку все лица, претендующие на участие в аукционе, имеют равные права и одинаковые возможности в получении и представлении документов о собственном статусе.
В результате включения спорного условия в документацию об аукционе никто из потенциальных участников аукциона не получал каких-либо преимуществ при формировании пакета документов на стадии допуска к участию в аукционе.
В рассматриваемом случае все лица, обратившиеся с заявками на участие в аукционе, были допущены к участию в нем, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не является действием, устраняющим (ограничивающим) конкуренцию, и не может быть оценено как нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Также судом обоснованно учтено, что на момент рассмотрения дела спорный земельный участок передан арендатору - ООО "Унечское ПМК-226", которым получено разрешение на строительство от 27.05.2014 N RU 32527101-723 5-этажного жилого дома, строительным объемом 128 476,8 куб. м, общей площадью 7 137,6 кв. м, жилой площадью - 2 537,2 кв. м; подписана проектная декларация с приложением необходимых документов и начато строительство жилого дома, а именно выполнены определенные этапы строительных работ, затрачены денежные средства на строительство. Ко всему прочему, суд установил, что указанное жилищное строительство относится к категории социально-значимых проектов для населения района.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что сделка, заключенная по результатам аукциона, фактически исполняется, в связи с чем аннулирование аукциона не приведет к восстановлению прав ни истца, ни иных участников аукциона.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили довод истца о том, что допущенные при проведении торгов нарушения законодательства влекут нарушение публичных интересов, в защиту которых выступает антимонопольный орган.
Как правильно указал суд, статус антимонопольного органа предполагает наличие у него публичного интереса, в защиту которого он выступает. Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органы, обращающиеся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц должны указать, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.
Несмотря на наличие формальных нарушений на стадии организации торгов и размещения требований к претендентам, при отсутствии доказательств того, что допущенные нарушения причинили существенный ущерб публичным интересам, доказательств наступления иных последствий негативного характера, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению каких-либо прав неограниченного круга лиц.
В связи с этим, судами обоснованно отклонена ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2014 по делу N А09-7742/2014 об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета о признании недействительным решения комиссии УФАС по Брянской области от 02.07.2014 N 53, согласно которому в действии комитета по установлению в извещении о проведении аукциона требования о предоставлении претендентами на участие в аукционе дополнительных документов, не предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, установлен факт нарушения части 1 статьи 17 и части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
В данном случае действительно отсутствуют основания для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной процессуальной нормы касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации. Правовая квалификация отношений, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351. А09-7269/2014).
Признание действий Комитета по установлению в извещении о проведении аукциона требования о предоставлении претендентами на участие в аукционе дополнительных документов, не предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, нарушающими положения части 1 статьи 17 и части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не влечет признание недействительными спорного аукциона и заключенного по его результатам договора аренды земельного участка, поскольку как правильно установил суд указанные нарушения являются несущественными и не повлияли на результат торгов.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А09-7269/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)