Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Артемовой С.А.,
при участии в заседании:
от ФГБУ "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по МО: не явились, извещены; от Жирновой Н.Р.: Хаустов Д.Н., по доверенности от 06.08.2013; от Лавлинской Н.Н.: Хаустов Д.Н., по доверенности от 25.05.2013; от Ручко Н.А.: Хаустов Д.Н., по доверенности от 30.07.2013; от Сергеева Е.В.: Хаустов Д.Н., по доверенности от 13.06.2013; от ДНТ "Салют": Полонская О.Б., по доверенности от 03.06.2013 N 7-д; от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Бондаренко А.В., по доверенности от 26.12.2013 N 80; от Кривцова А.А., ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева": не явились, извещены.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДНТ "Салют" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу N А41-18190/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по заявлению Дачного некоммерческого товарищества "Салют" к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, третьи лица: ФГБУ "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по МО, Жирнова Н.Р., Лавлинская Н.Н., Ручко Н.А., Сергеев Е.В., Кривцов А.А., ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева" о признании недействительным постановления,
установил:
Дачное некоммерческое товарищество "Салют" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительным Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 1522 от 04.05.2011 г. о предоставлении в аренду Жирновой Н.Р. земельного участка, расположенного по адресу: Московская область Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 4, кадастровый N 50:20:0040107:187 площадью 2500 м 2., признания права постоянного (бессрочного) пользования ДНТ "Салют" на землю общего пользования, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 4, кадастровый N 50:20:0040107:187 площадью 2500 м 2. (далее - земельный участок).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", ФГБУ "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по МО, Жирнова Н.Р., Лавлинская Н.Н., Ручко Н.А., Сергеев Е.В., Кривцов А.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года в удовлетворении заявления ДНТ "Салют" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ДНТ "Салют" обжаловало его в апелляционном порядке.
ДНТ "Салют" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Жирнова Н.Р., Лавлинская Н.Н., Ручко Н.А., Сергеева Е.В., Администрация Одинцовского муниципального района Московской области направили в судебное заседание своих представителей, которые возражали на доводы апелляционной жалобы.
ФГБУ "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по МО, Кривцов А.А., ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева" своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из иска, в соответствии с Решением Исполнительного комитета московского областного совета депутатов трудящихся N 2531/3 от 10.04.1956 г. КБ п/я 1457 Министерства авиационной промышленности СССР выделено 68 земельных участков под индивидуальное дачное строительство в Звенигородском районе.
Согласно государственного акта на право пользование землей (AI-221654 от 20.11.1981 г.), за предприятием Р-6601, закреплено на бессрочном бесплатном пользовании 73,30 гектаров земли для коллективного садоводства, строительства дач и детского оздоровительного городка "Малыш".
В соответствии с имеющимися в материалах кадастровыми выписками, земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.12.2010 г., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 1522 от 04.05.2011 г. (далее - Постановление) земельный участок предоставлен в аренду Жирновой Н.Р. В дальнейшем между Жирновой Н.Р. и ответчиком в отношении земельного участка заключен Договор, прошедший государственную регистрацию в установленном порядке, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП от 22.01.2013 г., представленной истцом, в отношении земельного участка на основании Договора, Постановления зарегистрированы обременения.
По мнению истца, спорный земельный участок входит в состав земель общего пользования, которые находятся в границах землеотвода, предоставленного предприятию, истец является правопреемником предприятия.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно абз. 2, 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (далее - Постановление Пленума 10/22) в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд полагает, что требование о признании недействительным Постановления должно быть рассмотрено по правилам гл. 24 АПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.
В двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, а также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответственно уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".
В случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду гражданину, указанному в абзаце первом настоящего пункта. Договор аренды земельного участка подлежит заключению с указанными гражданином в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета такого земельного участка.
В случае поступления заявления о предоставлении в аренду такого земельного участка проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Из материалов дела следует, что процедура, установленная вышеуказанной нормой, была соблюдена, в том числе по опубликованию необходимых сведений о предоставлении земельного участка, с учетом установленного его разрешенного использования, что опровергает доводы истца, в том числе, содержащиеся в ходатайстве об уточнении исковых требований.
В соответствии с п. 56, 59 Постановления 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В обоснование нарушения прав Постановлением, истец ссылался на наличие ранее возникшего права, подтверждая его копией Государственного акта на право пользования землей (том 1 л.д. 41-50), указывая, что является правопреемником предприятия Р-6601 в части пользования земельным участком, предоставленным по акту. Доказательства правопреемства суду не представлены.
При наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество, с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права (обременения).
Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов) является недопустимым, так как может повлечь нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности, привлеченных к участию в деле лишь в качестве третьих лиц. Такое нарушение обусловлено различием объема процессуальных прав и прав на заявления возражений материального характера (например, об истечении срока исковой давности), предоставленных ответчику и третьему лицу.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. При этом, данное заявление должно быть подано в установленный срок.
Как указывает заявитель, о нарушении своих прав ДНТ "Салют" узнало из выписок из ЕГРП от 21.01.2013. При этом, заявление подано в суд 25.04.2013 года, т.е. спустя более чем 3 месяца. В ходе судебного заседания в апелляционном суде заявитель пропуск установленного статьей 198 АПК РФ срока не пояснил. Указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции не заявлял.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец обратился в суд 25.04.2013 г., пропуск срока на обжалование оспариваемого Постановления и отсутствие ходатайства о его восстановлении, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу N А41-18190/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-18190/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А41-18190/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Артемовой С.А.,
при участии в заседании:
от ФГБУ "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по МО: не явились, извещены; от Жирновой Н.Р.: Хаустов Д.Н., по доверенности от 06.08.2013; от Лавлинской Н.Н.: Хаустов Д.Н., по доверенности от 25.05.2013; от Ручко Н.А.: Хаустов Д.Н., по доверенности от 30.07.2013; от Сергеева Е.В.: Хаустов Д.Н., по доверенности от 13.06.2013; от ДНТ "Салют": Полонская О.Б., по доверенности от 03.06.2013 N 7-д; от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Бондаренко А.В., по доверенности от 26.12.2013 N 80; от Кривцова А.А., ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева": не явились, извещены.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДНТ "Салют" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу N А41-18190/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по заявлению Дачного некоммерческого товарищества "Салют" к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, третьи лица: ФГБУ "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по МО, Жирнова Н.Р., Лавлинская Н.Н., Ручко Н.А., Сергеев Е.В., Кривцов А.А., ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева" о признании недействительным постановления,
установил:
Дачное некоммерческое товарищество "Салют" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительным Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 1522 от 04.05.2011 г. о предоставлении в аренду Жирновой Н.Р. земельного участка, расположенного по адресу: Московская область Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 4, кадастровый N 50:20:0040107:187 площадью 2500 м 2., признания права постоянного (бессрочного) пользования ДНТ "Салют" на землю общего пользования, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Титова, уч. 4, кадастровый N 50:20:0040107:187 площадью 2500 м 2. (далее - земельный участок).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", ФГБУ "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по МО, Жирнова Н.Р., Лавлинская Н.Н., Ручко Н.А., Сергеев Е.В., Кривцов А.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года в удовлетворении заявления ДНТ "Салют" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ДНТ "Салют" обжаловало его в апелляционном порядке.
ДНТ "Салют" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Жирнова Н.Р., Лавлинская Н.Н., Ручко Н.А., Сергеева Е.В., Администрация Одинцовского муниципального района Московской области направили в судебное заседание своих представителей, которые возражали на доводы апелляционной жалобы.
ФГБУ "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по МО, Кривцов А.А., ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева" своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из иска, в соответствии с Решением Исполнительного комитета московского областного совета депутатов трудящихся N 2531/3 от 10.04.1956 г. КБ п/я 1457 Министерства авиационной промышленности СССР выделено 68 земельных участков под индивидуальное дачное строительство в Звенигородском районе.
Согласно государственного акта на право пользование землей (AI-221654 от 20.11.1981 г.), за предприятием Р-6601, закреплено на бессрочном бесплатном пользовании 73,30 гектаров земли для коллективного садоводства, строительства дач и детского оздоровительного городка "Малыш".
В соответствии с имеющимися в материалах кадастровыми выписками, земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.12.2010 г., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 1522 от 04.05.2011 г. (далее - Постановление) земельный участок предоставлен в аренду Жирновой Н.Р. В дальнейшем между Жирновой Н.Р. и ответчиком в отношении земельного участка заключен Договор, прошедший государственную регистрацию в установленном порядке, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП от 22.01.2013 г., представленной истцом, в отношении земельного участка на основании Договора, Постановления зарегистрированы обременения.
По мнению истца, спорный земельный участок входит в состав земель общего пользования, которые находятся в границах землеотвода, предоставленного предприятию, истец является правопреемником предприятия.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно абз. 2, 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (далее - Постановление Пленума 10/22) в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд полагает, что требование о признании недействительным Постановления должно быть рассмотрено по правилам гл. 24 АПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.
В двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, а также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответственно уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".
В случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду гражданину, указанному в абзаце первом настоящего пункта. Договор аренды земельного участка подлежит заключению с указанными гражданином в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета такого земельного участка.
В случае поступления заявления о предоставлении в аренду такого земельного участка проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Из материалов дела следует, что процедура, установленная вышеуказанной нормой, была соблюдена, в том числе по опубликованию необходимых сведений о предоставлении земельного участка, с учетом установленного его разрешенного использования, что опровергает доводы истца, в том числе, содержащиеся в ходатайстве об уточнении исковых требований.
В соответствии с п. 56, 59 Постановления 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В обоснование нарушения прав Постановлением, истец ссылался на наличие ранее возникшего права, подтверждая его копией Государственного акта на право пользования землей (том 1 л.д. 41-50), указывая, что является правопреемником предприятия Р-6601 в части пользования земельным участком, предоставленным по акту. Доказательства правопреемства суду не представлены.
При наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество, с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права (обременения).
Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов) является недопустимым, так как может повлечь нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности, привлеченных к участию в деле лишь в качестве третьих лиц. Такое нарушение обусловлено различием объема процессуальных прав и прав на заявления возражений материального характера (например, об истечении срока исковой давности), предоставленных ответчику и третьему лицу.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. При этом, данное заявление должно быть подано в установленный срок.
Как указывает заявитель, о нарушении своих прав ДНТ "Салют" узнало из выписок из ЕГРП от 21.01.2013. При этом, заявление подано в суд 25.04.2013 года, т.е. спустя более чем 3 месяца. В ходе судебного заседания в апелляционном суде заявитель пропуск установленного статьей 198 АПК РФ срока не пояснил. Указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции не заявлял.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец обратился в суд 25.04.2013 г., пропуск срока на обжалование оспариваемого Постановления и отсутствие ходатайства о его восстановлении, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу N А41-18190/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)